《證據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照》首次以學(xué)科獨立為目標(biāo)，提出了證據(jù)法學(xué)應(yīng)當(dāng)與自然科學(xué)和法學(xué)其他學(xué)科分野的觀點，使證據(jù)法學(xué)能夠走出自然科學(xué)和其他部門法學(xué)的陰影，從而獲得更加廣闊的發(fā)展空間。基于上述立場，《證據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照》以第一手資料為依據(jù)，首次對英美證據(jù)規(guī)則及其背后的哲學(xué)原理進行了詳細的闡述、深刻的剖析和深入的探討。在這些基礎(chǔ)上，《證據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照》表達了對中國有關(guān)證據(jù)立法和證據(jù)規(guī)則移植的關(guān)心。
叢書以“元照法學(xué)文庫”為名，旨在以兼容并蓄的精神，依托華人世界，出版有較高學(xué)術(shù)價值的法學(xué)專著，為讀者提供盡可能豐富的華文法學(xué)學(xué)術(shù)精品，建構(gòu)大中華華人法學(xué)文庫。
《證據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照》志在將證據(jù)法學(xué)作為一個有著自己獨立研究對象和獨特學(xué)術(shù)品格的獨立法學(xué)學(xué)科來建設(shè)。為此，《證據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照》首先著力確定證據(jù)法學(xué)的研究對象，以此為基點探求適合十證據(jù)法學(xué)研究的研究方法，制作該學(xué)科的基本概念，提出該學(xué)科的基本命題，以求最終整合為該學(xué)科的完整的理論體系。基十上述目標(biāo)，《證據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照》以英美證據(jù)規(guī)則為切入點，以美圍《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為基本線索，試圖站在比較成熟的英美法系證據(jù)規(guī)則這個巨人的肩膀上，以求得對證據(jù)法學(xué)研究對象、研究方法和基本概念、基本命題、基本市場、基本精神和理論體系等方面完整精確的答案。
《證據(jù)法的體系與精神：以英美法為特別參照》不僅關(guān)注具體規(guī)則的詮釋，而日希冀通過歷史、文本、哲學(xué)、比較的方法，探求規(guī)則背后的法理精神。通過探索證據(jù)法的精神，努力建構(gòu)一套有前途的證據(jù)法學(xué)學(xué)科體系。
一位哲人曾經(jīng)說過：“要做一只好蛤蟆而非壞蛤蟆就是要活得令自己滿意，像一只蛤蟆。所謂好蛤蟆就是很有蛤蟆樣子的蛤蟆�！睋�(jù)此來看，證據(jù)法學(xué)顯然不是一門好法學(xué)，因為它很沒有法學(xué)的樣子。放眼整個中國的法學(xué)教育，證據(jù)法學(xué)可能是最不成體系的一個領(lǐng)域。在大學(xué)和研究機構(gòu)，并沒有專門研究證據(jù)法的學(xué)者和教師。因此，如果證據(jù)法這門課程是由研究刑事訴訟法的學(xué)者來教，通常會將這門課講成刑事訴訟法學(xué)；如果由研究民事訴訟法的學(xué)者來教，就會講成民事訴訟法學(xué)。從傳授知識的角度而言，將證據(jù)法講成刑事訴訟法或民事訴訟法的做法不一定就有問題；但是從法學(xué)學(xué)科建設(shè)的角度來看，這樣的證據(jù)法無論如何也成不了一門獨立的學(xué)科。
依附性并不是證據(jù)法學(xué)最大的問題。證據(jù)法學(xué)研究中更嚴重的問題是它的異化，即異化為自然科學(xué)。如果能將證據(jù)法學(xué)講成刑事訴訟法學(xué)或民事訴訟法學(xué)，也不失為一門關(guān)于法學(xué)的學(xué)問。不幸的是，一些兼職從事證據(jù)法學(xué)研究的學(xué)者誤將一些本屬于自然科學(xué)研究的內(nèi)容當(dāng)成了證據(jù)法學(xué)，從而在其撰寫的教材或其他研究成果中將主要精力集中于葦普洱定理、血型測定、指紋鑒別等犯罪偵查學(xué)或認知心理學(xué)的內(nèi)容。這些內(nèi)容堂而皇之地登上法學(xué)院的課堂或者法學(xué)教材，其名稱日“大證據(jù)學(xué)”。在此情況下，證據(jù)法學(xué)尚未長成，就已經(jīng)湮滅在所謂“大證據(jù)學(xué)”的洪流之中。
基于上述觀察，我于2005年春季以《證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎——以研究對象為中心的省察》為題，就證據(jù)法學(xué)研究作了一個理論上的反思（論文發(fā)表于《政法論壇》2005年第3期）。
易延友，湖南省黔陽縣(今洪江市)人。1992年至2002年在中國政法大學(xué)學(xué)習(xí)，獲博士學(xué)位。2001年至2002年在英國華威大學(xué)學(xué)習(xí)，獲碩士學(xué)位�，F(xiàn)任教于清華大學(xué)法學(xué)院，并兼任北京市延慶縣人民檢察院副檢察長。出版有專著《沉默的自由》、《陪審團審判與對抗式訴訟》兩部、教材《刑事訴訟法》一部。在《中國社會科學(xué)》、《環(huán)球法律評論》、《比較法研究》、《法學(xué)研究》、《政法論壇》、《清華法學(xué)》、《中外法學(xué)》等期刊發(fā)表論文二十余篇，在《南方周末》、《法制日報》、《檢察日報》等媒體發(fā)表理論性隨筆數(shù)十篇。
上篇 原理論
第一章 證據(jù)學(xué)是一門法學(xué)嗎?——以研究對象為中心的觀察與反思
引言
一、我國證據(jù)法學(xué)研究簡史
二、研究對象的重要性
三、研究資料的確定與處理
四、研究對象顯示的問題
五、方法論訓(xùn)練的缺乏與學(xué)術(shù)能力的有限
六、他山之石：英美的經(jīng)驗與成就
七、證據(jù)法學(xué)研究前瞻
結(jié)語
第二章 英美證據(jù)法的歷史與哲學(xué)考察
引言
一、英美證據(jù)法的起源
二、當(dāng)代英美證據(jù)法的主要內(nèi)容
三、英美證據(jù)法的形成機理
四、英美證據(jù)法的訴訟功能
五、英美證據(jù)法的未來
結(jié)語
第三章 證據(jù)規(guī)則的法典化——美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的制定及其對我國證據(jù)立法的啟示
引言
一、證據(jù)規(guī)則法典化的歷史淵源
二、可采性：《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的基本內(nèi)容
三、形式化與理性化：《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的精彩呈現(xiàn)
四、美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的實際影響
五、我國證據(jù)立法之必要性與可行性分析
六、證據(jù)規(guī)則法典化之路徑選擇
結(jié)語
中篇 可采性
第四章 證據(jù)可采性中的關(guān)聯(lián)性要件——以美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》為分析對象
引言
一、關(guān)聯(lián)性的定義
二、關(guān)聯(lián)性與可采性之關(guān)系
三、基于公正和效率排除關(guān)聯(lián)證據(jù)
四、附條件關(guān)聯(lián)性與附條件可采性
五、有限關(guān)聯(lián)性與有限可采性
六、關(guān)聯(lián)性和可采性判斷的基本原則
七、關(guān)聯(lián)性規(guī)則運用的困難
結(jié)語
第五章 特免權(quán)規(guī)則：美國的制度與實踐——兼論特免權(quán)規(guī)則的普遍性與差異性及中國語境下特免權(quán)規(guī)則的確立
引言
一、作證義務(wù)觀念與特免權(quán)豁免制度
二、反對自我歸罪的特免權(quán)
三、婚姻家庭特免權(quán)
四、職業(yè)特免權(quán)
五、政府特免權(quán)
六、特免權(quán)規(guī)則的普遍性與差異性——兩大法系特免權(quán)規(guī)則之比較
七、特免權(quán)規(guī)則與我國相應(yīng)制度之比較
結(jié)語
第六章 證人作證的一般規(guī)則及對證人證言的詰問與彈劾
引言
一、證人資格
二、證人的作證能力及證言范圍
三、證人可信度的加強
四、用于喚醒記憶的記錄
五、詰問證人的形式
六、對證人可信度的彈劾
結(jié)語
第七章 英美專家證言制度及其面臨的挑戰(zhàn)
引言
一、專家領(lǐng)域與常識領(lǐng)域的界線
二、專家所持理論的可靠性要求
三、專家證人的資格要求
四、專家意見的形成基礎(chǔ)
五、關(guān)于最終事實的意見
六、法庭任命的專家證人
七、對專家證言制度的批評與反思
結(jié)語
第八章 傳聞法則：歷史、規(guī)則、原理與發(fā)展趨勢——兼對我國“傳聞法則移植論”之探討
引言
一、傳聞法則之歷史溯源
二、傳聞的排除及其基本原理
三、傳聞的豁免與例外
四、傳聞排除法則面臨的批評及其發(fā)展趨勢
五、對我國傳聞法則移植的討論
結(jié)語
第九章 “卑鄙是卑鄙者的通行證”
引言
一、純粹品格證據(jù)的排除法則
二、不純粹品格證據(jù)的排除法則
三、原則上具有可采性的品格證據(jù)
四、品格的證明方法
五、品格證據(jù)排除法則的政策考量
六、品格證據(jù)排除法則的歷史、宗教與哲學(xué)詮釋
結(jié)語
下篇 證明論
第十章 英美法上證明責(zé)任的分配
引言
一、說服責(zé)任與提證責(zé)任
二、證明責(zé)任分配的一般原則
三、證明責(zé)任分配的一般理論
四、推定與證明責(zé)任的關(guān)系
五、常見推定與具體的證明責(zé)任
結(jié)語
第十一章 比較法視野下的證明標(biāo)準——以蓋然性為中心
引言
一、證明標(biāo)準的概念與內(nèi)涵
二、證明標(biāo)準的表述
三、證明標(biāo)準與蓋然性
四、英美法系與大陸法系證明標(biāo)準之比較
五、我國訴訟中證明標(biāo)準問題之探討
結(jié)語
第十二章 英美證據(jù)法上的司法認知——兼與我國司法認知制度之比較
引言
一、司法認知的基本含義
二、司法認知的效力模式
三、允許司法認知的具體事項
四、司法認知與個人知識
五、司法認知中的程序性事項
六、我國有關(guān)司法認知的規(guī)定及其辨析
結(jié)語：走向統(tǒng)一的證據(jù)法典
附錄
參考文獻
索引
最主要的證據(jù)排除規(guī)則就是利害關(guān)系人不得作證的規(guī)則，這一規(guī)則是通過證人宣誓制度運轉(zhuǎn)的：凡是與案件結(jié)果有利害關(guān)系的人均不得提供宣誓證言，因此，這一制度實際上將證人證言的可靠性建立在對上帝的信任的基礎(chǔ)上。相反，當(dāng)證據(jù)規(guī)則發(fā)展起來的時候，證人證言的可靠性是通過律師對證人的交叉詢問來保證的。因此，我們有理由相信，啟蒙思想的逐步傳播使人們不再將陪審團裁判視為上帝的聲音。在陪審團審判剛剛確立的時候，這種審判方式僅僅是蒙昧的、具有迷信色彩的古老的彈劾式訴訟的替代物。從某種意義上說，陪審團審判之所以能夠取代古老的考驗的審判方式，是因為它在很多方面與這些審判方式一樣，均訴諸于非理性的價值。@因此，人們將陪審團的裁決視為上帝的聲音是很自然的。這種做法一方面起到了替換古老的證明方式的作用，另一方面可以加強裁判的正當(dāng)性及可接受性。然而，到了近現(xiàn)代社會以后，人們?nèi)找娌荒軡M足于這種非理性權(quán)威的裁判，因此必須尋求新的加強裁判事實可接受性的手段。換句話說，在新的歷史條件下，要維持陪審團審判的正常運轉(zhuǎn)，就必須為這一制度尋求新的正當(dāng)性根據(jù)。正是在這種情況下，證據(jù)規(guī)則應(yīng)運而生。
從大陸法系證據(jù)規(guī)則的稀缺也可以得知其法官為何會對事實的認定給出詳盡的理由。在大陸法系法院的判決中，法官不僅有義務(wù)明確法庭認定的事實，而且有義務(wù)為每一個結(jié)論提供證據(jù)支持以及由證據(jù)導(dǎo)向事實認定的推理環(huán)節(jié)。@大陸法系甚至認為，沒有解釋的判決是可怕的。我們只能認為，由于大陸法系不存在對證據(jù)資格進行預(yù)先審查的規(guī)則，所以只能以事后補救的方式，通過對判決進行充分的說理來獲得裁判事實的可接受性。然而心理學(xué)研究表明，“在證據(jù)與結(jié)論之間，似乎存在著宛如跳躍一般的中斷。直覺的低語、沖動的意志乃至本能的情感，他們聯(lián)合起來作出一項判決�！币虼耍ㄟ^這種方式獲得裁判事實可接受性的做法實際上意味著一種冒險。
書單推薦
