序言 創(chuàng)作此書的目的有兩個：其一，也是最重要的一個目的，就是通過歷史實踐檢驗本質(zhì)問題；其二，為學(xué)習(xí)和研究歷史的人提供一本重要的初級手冊，方便他們了解歐洲國家從13世紀(jì)開始的貨幣史。 對于第二個目的，此處無須贅述。對貨幣史細(xì)致和連續(xù)性的研究，是應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)的重要部分。但是，歐洲幾乎所有的大學(xué)都忽視了貨幣史的教學(xué)工作，這種忽視甚至到了令人驚訝和遺憾的地步。這種結(jié)果，只能歸因于學(xué)者缺少學(xué)習(xí)的動力以及可供參考的研究手冊。 對于第一個目的，從未有一個歷史領(lǐng)域的研究方法，能像經(jīng)濟史的研究方法那樣具有科學(xué)性，例如研究經(jīng)濟史時采用的比較法和預(yù)測法。與其他領(lǐng)域的研究工作相比，在經(jīng)濟史中，想要研究貨幣領(lǐng)域，就得研究其他時代或國家的經(jīng)驗，然后得出有用的結(jié)論，總結(jié)富有智慧的經(jīng)驗。歷史給19世紀(jì)復(fù)本位制關(guān)鍵問題的研究結(jié)論，提供了非常明確的方向，具有壓倒性和決定性優(yōu)勢。毫無疑問，任何有違史實的理論都無法讓人信服。 歐洲各國的貨幣體系從中世紀(jì)到18世紀(jì)末，實際上采用的都是復(fù)本位制。歐洲在中世紀(jì)還沒有與貨幣有關(guān)的法律法規(guī)，也沒有任何有關(guān)貨幣供應(yīng)的理論，更沒有調(diào)節(jié)貨幣供應(yīng)的實踐行為和經(jīng)驗。歐洲中世紀(jì)的貨幣復(fù)本位制，與我們?nèi)缃窭斫獾呢泿艔?fù)本位制有所不同。 法定貨幣，是后來才出現(xiàn)的概念。立法者對貨幣設(shè)想的變化與貨幣法律觀念的演變過程是同步的。由于缺乏貨幣的法律觀念，歐洲在貨幣困境中掙扎了幾個世紀(jì)。在法學(xué)體系中，在法定貨幣還沒有成為議會立法的主題前，貨幣的鑄造權(quán)歸君主所有，貨幣發(fā)展史能夠追溯到國家議會以公告的形式發(fā)布信息的時期。有關(guān)貨幣的公告，幾個世紀(jì)以來一直都由君主發(fā)布，涉及禁止貴金屬出口、驅(qū)逐本地流通的外國貨幣，以及再次允許外國貨幣在本土流通，并在此前提下對兌換外國貨幣加收一定的兌換費等方面的內(nèi)容。歐洲國家在有關(guān)貨幣的公告中，既未將金銀幣等貴金屬貨幣進行區(qū)分并規(guī)定法定貨幣的種類，也未規(guī)范金銀幣的兌換比率。除了貨幣，這些國家連金銀等貴金屬的概念都沒有。事實上，金銀兩種貴金屬已經(jīng)充當(dāng)了流通貨幣和交換媒介的角色，它們在市場上流通，國家需要做的是把金銀繼續(xù)留在市場中。只有猶太人和意大利人意識到金銀交易能夠獲得利潤，并了解各個國家現(xiàn)行金銀兌換比率之間存在的差異，才利用這種差異獲取利潤。因此，立法者不得不改變貨幣的兌換費，逐漸把貨幣之間的兌換比率固定下來，這是法定貨幣概念出現(xiàn)的基礎(chǔ)。同時，為了保護某類特定的貨幣，立法者還會增加一些兌換某類特定貨幣的限制政策，以阻止針對該貨幣展開的套利交易。立法者的限制政策，是貨幣法發(fā)展的開端。在13—18世紀(jì)的歐洲，黃金和白銀其實始終都被視為貿(mào)易中介，不管是銀幣還是金幣，沒有一個國家將其宣布為法定貨幣或限制使用的貨幣。 貨幣法律實踐的最終結(jié)果，是發(fā)展出現(xiàn)代單本位制貨幣體系�，F(xiàn)代單本位制貨幣體系，是能夠有效預(yù)防貨幣流失而獨立存在的貨幣體系。英格蘭直到18世紀(jì)末才出現(xiàn)單本位制貨幣制度，徹底擺脫了因為無知導(dǎo)致的貨幣復(fù)本位制帶來的全部災(zāi)難。而法蘭西的貨幣體系則經(jīng)過了近一個世紀(jì)的檢驗，才發(fā)展到與英格蘭同等的水平。 在英格蘭已經(jīng)擺脫中世紀(jì)的貨幣制度時，法蘭西才剛開始改革自己的貨幣體系。但是，法蘭西貨幣體系在改革途中停了下來。對貨幣體系進行改革的舊王權(quán)被推翻，法蘭西明確了貨幣單位及其不可更改的地位，同時把鑄幣稅取消了。法蘭西政府于1803年制定的關(guān)于貨幣的法律成就了許多事情，但并未進一步實施有關(guān)貨幣改革的法律，僅以法令的形式限制了從中世紀(jì)延續(xù)下來的貨幣體系。采用金銀復(fù)本位制，始終是中世紀(jì)法蘭西貨幣制度混亂的源頭。如果僅看貨幣制度，那么法蘭西在1726年和1803年采用的貨幣制度并沒有什么差別。在這兩個時期，法蘭西采用的貨幣制度都是復(fù)本位制。1726年的復(fù)本位制獲得了法律的認(rèn)可，貨幣的管轄權(quán)歸法蘭西王室所有。1803年的復(fù)本位制，是由立法機構(gòu)或議會以立法的形式制定貨幣制度。把1803年頒布的法律看成幫助法蘭西創(chuàng)造了一個新天堂般的貨幣體系非�；闹�。法蘭西的貨幣制度是非常古老、危險且充滿隱患的貨幣體系的延續(xù)，出現(xiàn)這種狀況的根本原因是法蘭西對中世紀(jì)復(fù)本位制的無知，并在往昔的慣例中泥足深陷。 很明顯，1803年的法蘭西還沒有復(fù)本位制觀念，使用復(fù)本位制的法蘭西并沒有利用復(fù)本位制為人類謀福的想法。復(fù)本位制屬于學(xué)術(shù)概念，它帶給后世的是需求、期望和恐懼。現(xiàn)代復(fù)本位制理論，幾乎是歷史上唯一不以成功實踐為基礎(chǔ)總結(jié)建立的理論，而是在實踐失敗的基礎(chǔ)上建立起來的理論。復(fù)本位制理論依賴的并不是史實，而是明顯受到指責(zé)且偽造的資料。不管用什么語言，都無法表達(dá)人們對復(fù)本位制理論提出者的強烈譴責(zé)。復(fù)本位制理論完全是憑空想象出來的，它試圖從理論上為過去五個世紀(jì)已被實踐證明是失敗的事實提供辯護，而且試圖從理論上為一個觀點正名——除非拋棄復(fù)本位制，否則沒有其他途徑解決這個問題。 史實對復(fù)本位制的否定，一定會使許多認(rèn)真的人感到沮喪。假如不是對當(dāng)前形勢下其他補救方案感到絕望，那復(fù)本位制面對的就不會是這樣的情形了。很明顯，我們并未把希望寄托在補救復(fù)本位制上。但是，如果要找一個真正補救復(fù)本位制的可行的辦法，那么首先要拋棄錯誤且不可能的事情。 17世紀(jì)的貨幣問題和現(xiàn)在的貨幣問題的區(qū)別是，雖然歷史和國家的發(fā)展具有連續(xù)性，但是需求和環(huán)境已經(jīng)發(fā)生了變化。套利交易行為，給中世紀(jì)的立法者帶來了危險——損害了國家的利益。套利交易不但削弱了國家的黃金儲備，還打擊了國家的實際貨幣，甚至讓國內(nèi)貿(mào)易處于停滯狀態(tài)。所以，中世紀(jì)的立法者企圖通過監(jiān)禁或處死的方式震懾套利者，以阻止貨幣外流。 現(xiàn)在，各國是以采用單本位制貨幣體系或發(fā)行紙幣來保障本國的貨幣安全和貨幣供應(yīng)。與采用復(fù)本位制的時期相反，現(xiàn)在可以自由地使用貴金屬進行交易，金銀會按照科學(xué)的國際貿(mào)易理論自行從一個區(qū)域流向另一個區(qū)域。截至目前，貨幣問題已經(jīng)與以往不同，已經(jīng)變?yōu)楣潭ǖ膰�際交換體系的演變問題。同時，復(fù)本位制的理論范圍也已經(jīng)擴大。但是，不管擴大到哪個范圍，不管是在廣義還是狹義的范圍內(nèi)，對復(fù)本位制理論的研究和理解以及判斷虛假的謊言，唯一依據(jù)的資料是歐洲過去五個世紀(jì)的實踐經(jīng)驗。 我有必要對此展開更加詳細(xì)的說明： 首先，對學(xué)習(xí)貨幣和貨幣本位制知識的學(xué)生而言，目前面臨的困境不再是金屬貨幣的單位和重量標(biāo)準(zhǔn)及貴金屬含量持續(xù)減少等。導(dǎo)致這個結(jié)果的主要因素有三個：一、合金化處理的實踐經(jīng)驗；二、政府的競爭行為和欺詐行為；三、貨幣單位允許被任意操縱的自然性質(zhì)。比如，英格蘭先令、法蘭西蘇的貶值程度有巨大的差異，但它們都屬于古羅馬金幣蘇勒德斯的衍生貨幣。法蘭西里弗爾和意大利里拉都屬于古羅馬的重量單位磅的衍生貨幣。 其次，術(shù)語混亂是更嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在通常情況下，人們難以通過給出的貨幣名稱判斷該名稱代表了哪種特定的貨幣，也難以通過給定的名稱確定其屬于哪種類型的貨幣，更沒辦法確定該貨幣流通和使用的時間。比如，法蘭西貨幣史上的“弗羅林”這個術(shù)語在文獻(xiàn)中有多種拼寫方法，代表的也是多種貨幣。其實，弗羅林這個代幣名詞在使用的過程中非常模糊，弗羅林可能是法蘭西的舊銀幣、硬幣或常規(guī)的錢幣。術(shù)語的模糊也許能夠解釋后文闡釋的一些難題。佛羅倫薩第一次鑄造弗羅林金幣前的七十多年里，法蘭西歷史中就已經(jīng)提到了弗羅林。 就貨幣兌換比率而言，各個國家的官方兌換比率有巨大的差異和分歧。官方公布的兌換比率很可能有雙重屬性：一是商業(yè)屬性，比如官方按市場公開的黃金和白銀的購買價格計算銀幣與金幣的兌換比率；二是法律屬性，官方以法律條款的形式規(guī)定各類貴金屬貨幣的價值和發(fā)行量，并以此確定它們之間的兌換比率。按照貨幣的購買力決定各類貨幣之間的兌換比率比較簡單，但人們到 18世紀(jì)初才能按照金銀貨幣的購買力計算各類貨幣精確的兌換比率。商業(yè)匯率的概念，是一個名叫阿道夫·索特貝爾的人提出來的。按照漢堡交易所和倫敦市場的匯率，阿道夫·索特貝爾把商業(yè)匯率計算了出來。1830年5月4日，塞繆爾·德盧森納·英厄姆向美國參議院提交了有關(guān)商業(yè)匯率的報告，約翰·懷特也在同一天提交了相互矛盾的報告[1]。由此，我認(rèn)為約翰·懷特制定的商業(yè)匯率更可信一些。 就法定兌換比率而言，各地的差異巨大，我?guī)е�非常不安的心情敲下了兌換比率的數(shù)字。各國官方計算方法的差異是導(dǎo)致法定兌換比率差異的主因，有的國家是按照貨幣的發(fā)行價或鑄幣金屬的購買價[2]來計算貨幣之間的兌換比率，有的國家是按照貨幣純金屬的含量或總金屬的含量[3]來計算貨幣之間的兌換比率。其實，任何兩個官方的計算方法基本上無法保持一致。導(dǎo)致官方計算方法出現(xiàn)差異的原因，必須歸結(jié)為法蘭西鑄幣當(dāng)局在1640年發(fā)布的官方文件中使用了不一致的計算方法計算貨幣兌換比率。根據(jù)英格蘭艾薩克·牛頓爵士、法蘭西米拉波伯爵奧諾雷·加里布埃爾·里凱蒂和夏爾·亞歷山大·德·卡洛納、美國羅伯特·莫里斯和亞歷山大·漢密爾頓等人的實踐經(jīng)驗和表述來看，要計算歐洲不同貨幣之間的兌換比率，在任何時期都是非常困難的事情。 當(dāng)前，貨幣史的研究范圍還局限于金屬貨幣的歷史和標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)貨幣史的研究并未提及任何國家紙幣的發(fā)行歷程，也并未提及美國、奧地利發(fā)行紙幣的歷程。作為一種貨幣主體，紙幣必須作為重要的事物被獨立看待。有關(guān)奧地利貨幣的描述，在附錄5中可以找到。由于受到了奧地利近期實施的貨幣改革以及印度和美國近期貨幣發(fā)展的影響，德意志無論表達(dá)什么意見，都會成為附庸。我只是簡單地陳述這個事實。 在看到官方使用過的一份研究貨幣史的權(quán)威參考書目后，我產(chǎn)生了一種難以克制的羞辱感。與18世紀(jì)出現(xiàn)的宏大、扎實和淵博的作品相比，官方現(xiàn)在對待貨幣史的態(tài)度明顯短視和怠慢，還覺得研究貨幣史毫無價值。這種觀念讓我感到非常不安。如果沒有阿道夫·索特貝爾做那些意義非凡的工作，現(xiàn)在要計算各種貨幣之間的兌換比率就會非常艱難，甚至對簡單的貴重金屬之間的兌換關(guān)系都沒辦法說明白。此外，現(xiàn)在已經(jīng)沒辦法產(chǎn)生跟奧托馬爾·豪普特的作品同等級別的著作。當(dāng)前有關(guān)貨幣史的文獻(xiàn)，其內(nèi)容大都很膚淺，而且觀點極具爭議性。 在關(guān)于貨幣的一系列政府報告和研究著作中，《美國鑄幣報告》和1892年奧匈帝國發(fā)布的《奧地利—匈牙利君主政體的問題統(tǒng)計表》值得特別關(guān)注，與其他政府報告對比，這兩份報告不僅實用、有效，其價值也無法估量。 在此我要特別感謝歷史記載副保管人亨利·麥克斯韋爾·萊特，他給我提供了附錄中與貨幣有關(guān)的專門記錄、財政記錄和其他參考資料。 這本書主要用于研究貨幣史，部分內(nèi)容是由我的妹妹埃德娜·肖撰寫的。在此，我向她表達(dá)衷心的感謝。 威廉·亞瑟·肖