第一章　日本現(xiàn)代文學(xué)研究的困境與轉(zhuǎn)型 20世紀(jì)70年代，日本的文藝批評(píng)出現(xiàn)新動(dòng)向。歐美的各種理論蜂擁而至，結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)（semiotics）、敘事學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、女性主義批評(píng)、接受美學(xué)（reception aesthetics）等紛至沓來，其熱鬧景象被三好行雄譏為“類似文明開化期的現(xiàn)象”。的確，在介紹過程中不乏生吞活剝的現(xiàn)象。然而時(shí)至今日，“文本”（text）、“敘事”（narration）等術(shù)語已然成為文學(xué)研究的基本概念，女性主義批評(píng)提起的性別歧視也成為文學(xué)批評(píng)中不可回避的重要問題�？梢哉f，研究范式已經(jīng)發(fā)生重大變化。研究范式上的變化不單是形而上地對(duì)這些理論的應(yīng)用，也包含與日本文化語境的互動(dòng)。因此，本章就日本當(dāng)代文藝批評(píng)理論展開的文化語境做一個(gè)考察，以期有益于理解這些理論在日本的接受。 第一節(jié)　現(xiàn)代化理論的破綻與文學(xué)研究的閉塞 20世紀(jì)60年代末至70年代初，日本現(xiàn)代文學(xué)研究出現(xiàn)閉塞狀態(tài)。究其原因，久保田芳太郎認(rèn)為，主要是因?yàn)檠芯苛饔诂嵥榈目甲C，而放棄了更高層次的價(jià)值判斷。作為一種研究手法，實(shí)證主義本身并沒有錯(cuò)，但考證不是文學(xué)研究的最終目的。他認(rèn)為，“文學(xué)既然產(chǎn)生于人最根本的存在，那么文學(xué)研究專家就應(yīng)該以某種方式參與人生和社會(huì)的批評(píng)”。高田瑞穗也表達(dá)了類似的看法。他指出，當(dāng)時(shí)大批量生產(chǎn)的“作品論”只專注于作品的細(xì)節(jié)分析，缺少對(duì)社會(huì)的關(guān)注和對(duì)人的關(guān)懷。久保田芳太郎和高田瑞穗均指出人文關(guān)懷的缺失是當(dāng)時(shí)文學(xué)研究中存在的最大問題，質(zhì)疑所謂的文學(xué)研究的自律性。 早在20世紀(jì)50年代，三好行雄就曾將文學(xué)研究分為兩種類型：其一是側(cè)重文獻(xiàn)調(diào)查，收集、整理、分析有關(guān)作品以及作者的材料；其二是側(cè)重文學(xué)批評(píng)，通過解讀和分析作品的美學(xué)特征和社會(huì)意義，展開社會(huì)批評(píng)，表達(dá)對(duì)人生的關(guān)懷。三好認(rèn)為這兩者并不對(duì)立，文獻(xiàn)調(diào)查如果不建立在文學(xué)批評(píng)的基礎(chǔ)上，無異于社會(huì)學(xué)研究；反之，如果文學(xué)批評(píng)沒有文獻(xiàn)調(diào)查的實(shí)證支撐，其批評(píng)也如空中樓閣�？傮w上看，學(xué)院派的國(guó)文學(xué)研究屬于第一種類型，文藝雜志上的文學(xué)評(píng)論屬于第二種類型。 二戰(zhàn)之后，在日本現(xiàn)代文學(xué)研究形成初期，前一種類型的研究在挖掘資料、整理出版基礎(chǔ)性文獻(xiàn)上做出了很大貢獻(xiàn)，如吉田精一和久松潛一共同編著的《近代日本文學(xué)辭典》（東京堂出版，1954年），吉田精一和本間久雄等成立“近代日本文學(xué)會(huì)”，發(fā)行雜志《明治大正文學(xué)研究》，以客觀主義態(tài)度研究和解釋文獻(xiàn)，挖掘了很多資料。 第二種類型的代表是“近代文學(xué)派”�！敖�代文學(xué)派”是以雜志《近代文學(xué)》的評(píng)論家同人為中心的文學(xué)流派，成立于1946年1月。他們的文學(xué)批評(píng)依據(jù)的是現(xiàn)代化理論。他們以歐美的現(xiàn)代理性主義和個(gè)人主義為基準(zhǔn)，認(rèn)為1945年以前的日本社會(huì)是“非理性主義的”，沒有確立現(xiàn)代人的主體性和自律性，因此主張日本戰(zhàn)后的現(xiàn)代化工程要從建立理性主義和確立人的主體性和自律性出發(fā)。 “近代文學(xué)派”認(rèn)為，為了推進(jìn)現(xiàn)代化，文學(xué)工作者的首要任務(wù)就是要從文學(xué)的角度批判現(xiàn)代日本社會(huì)文化和文學(xué)的封建性，以確立現(xiàn)代個(gè)人主義和文學(xué)的自律性，同時(shí)提倡文學(xué)的社會(huì)化。評(píng)論家中村光夫雖然不是“近代文學(xué)派”的成員，但也站在與他們相同的立場(chǎng)。他們編寫的日本現(xiàn)代文學(xué)史，無論是在整體把握上還是對(duì)作家的評(píng)價(jià)上都貫穿了一條主線——審視作家對(duì)自我的追求。沒有“追求自我”的大眾文學(xué)理所當(dāng)然地被排斥在研究的視野之外。他們將批判目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)日本自然主義文學(xué)和私小說。在他們看來，日本自然主義文學(xué)固然促進(jìn)了寫實(shí)文學(xué)在日本的發(fā)展，但由于日本現(xiàn)代社會(huì)的封建性，在接受歐洲自然主義文學(xué)的過程中剝離了其虛構(gòu)性，描寫的小說世界也缺乏社會(huì)性。也就是說，與日本現(xiàn)代的政治體制相同，日本在文學(xué)領(lǐng)域里也沒有能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)代化。他們堅(jiān)持認(rèn)為只有剔除文學(xué)中這些“非現(xiàn)代化的成分”，才能恢復(fù)現(xiàn)代小說的兩大要素——小說的虛構(gòu)性和社會(huì)性，從而在文學(xué)領(lǐng)域里實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。他們所謂的文學(xué)上的現(xiàn)代化方向是以歐洲的現(xiàn)代文學(xué)為目標(biāo)的。