刑事一體化思想的傳承與實踐

本書是唐風玉在其博士論文《刑事一體化視域中專利權保護問題研究》的基礎上形成的。通觀全書，我認為該書有以下特點：
第一，問題意識突出，關注現(xiàn)實問題。
唐風玉選擇侵犯專利權犯罪問題作為寫作主題，是根據(jù)我的建議確定的。21世紀初期，我提出在同知識經(jīng)濟相伴而來的信息社會中，無形資產(chǎn)（例如知識產(chǎn)權、信息、數(shù)據(jù)）將成為最重要的生產(chǎn)要素，懲治侵犯知識產(chǎn)權的犯罪行為，強化對知識產(chǎn)權的保護將成為刑法的重要任務。隨著數(shù)字經(jīng)濟時代的到來，知識產(chǎn)權刑法保護呈現(xiàn)出刑法理論研究和司法實踐保護不足的雙重困境，如何走出知識產(chǎn)權刑事保護不足這一困境，成為刑法理論研究的難題。唐風玉圍繞侵犯專利權犯罪問題進行研究，該選題使得本書兼顧問題意識與現(xiàn)實關切。
第二，論點明確，邏輯清晰。
數(shù)字經(jīng)濟時代的到來，對專利權刑法保護提出了新挑戰(zhàn)。刑法具有保障人權和維護社會秩序的功能，市場經(jīng)濟秩序是社會秩序的重要組成部分。唐風玉根據(jù)刑事一體化思想的指導，體系性地從刑事政策、刑事立法、刑法解釋、刑事司法等方面詳細進行了分析與論述，得出了刑法對專利權保護缺位的結論，即刑法對發(fā)明創(chuàng)新保護缺位，由此造成的危害后果是不利于推動市場經(jīng)濟實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，也不利于營造良好的營商環(huán)境。據(jù)此，刑法加強對專利權的保護是順應全球化市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。唐風玉就如何加強專利權刑事保護提出了系統(tǒng)性方案。值得一提的是，作者明確提出更新刑法對專利權的認識，即專利權是由專利標記權、專利獨占權及專利處分權等多束權利組成，刑法應當根據(jù)專利權不同權利束的重要性予以差異化保護。
第三，內(nèi)容完整，結構合理。
縱觀本書，寫作結構與內(nèi)容是比較合理、完整。首先，唐風玉從以下四個方面論述了刑法對專利權保護不足的問題：一是刑事政策上在劃定打擊范圍、確定打擊重點、設定打擊程度和選定打擊方式等方面沒有發(fā)揮好導向功能。二是刑事立法在立法模式選擇和立法規(guī)范制定上影響保護專利權目的的落實，削弱了刑法的保障功能。三是刑法解釋上對假冒專利罪的違法性判斷與《專利法》的規(guī)定脫節(jié)。四是刑事司法上追訴專利權的案件非常少，僅有的數(shù)起侵犯專利權犯罪的案件反映出司法實務主體對專利違法行為和專利犯罪行為定性錯誤的問題，導致刑事司法不僅對專利權保護缺位，而且出現(xiàn)專利權刑事司法與刑事立法脫節(jié)的現(xiàn)象。其次，唐風玉從刑法之內(nèi)與刑法之外兩方面辨析我國刑法對專利權保護缺位的主要原因，也考察了域外國家的刑法對專利權的保護情況。最后，針對專利權刑事保護不足問題，唐風玉提出的完善路徑是更新刑法觀、構建刑事一體化的專利權刑事政策，核心要義是嚴密侵犯專利權的刑事法網(wǎng)、配置輕緩化、多元化的刑罰，結合知識產(chǎn)權法院試點經(jīng)驗，通過建立專門的知識產(chǎn)權法院解決涉專利權民刑交叉、行刑交叉類案件銜接機制不順暢的頑疾。
第四，本書存在的不足之處。
刑事一體化思想的核心要義是淡化學科界限，關注現(xiàn)實問題，刑法問題也是社會問題。唐風玉的這部作品一定程度上推動了侵犯知識產(chǎn)權犯罪的刑法理論研究向縱深拓展，但是也存在一些不足，例如，刑法對專利權的保護問題涉及到疏通學科隔閡，書中重復論述專利權是無形財產(chǎn)權、是法定權利的內(nèi)容比較多，學科融通能力有待提升；對刑法保護物權意義上的財產(chǎn)權與專利權存在的差異缺乏清晰的比較與分析，學術批判能力有待提升；對現(xiàn)實的關注有些流于表面，偏重于理論上的探討，對于刑法走出對專利權保護困境的建議可能止于理論、難以實踐，刑法理論與實踐相結合的能力有待提升；等等。在我看來，這部作品尚待進一步研究或完善的必要。
唐風玉于2017年考入北京師范大學刑事法律科學研究院，2021年6月通過博士論文答辯，獲得博士學位。我作為唐風玉在博士階段的指導老師，她是我教師生涯指導的最后一名博士研究生，從指導她完成第一篇學術論文到她完成博士學位論文，見證了她在學術上的成長過程。
我衷心地希望唐風玉再接再厲，在學術上更上一層樓。

儲槐植
2023年7月26日