寒假之后不久，曉光傳來《王融與永明時(shí)代》書稿的電子版，請(qǐng)我作序。我很樂意，而其實(shí)按我早先的預(yù)期，這該是一年前的事。
　　曉光的這部書稿，是以他的博士論文為基礎(chǔ)增修而成的；那篇學(xué)位論文之成型并通過答辯已是三年前了。在完成復(fù)旦的學(xué)業(yè)之后，曉光得浙江大學(xué)周明初教授青睞，轉(zhuǎn)去杭州從林家驪教授進(jìn)行博士后研究。臨行之際，我曾囑咐他在兩年間，除了博士后報(bào)告須勉力從事以形成未來新的研究格局之外，一定得將博士論文增訂完畢提供出版。我們時(shí)常見面，也屢屢催促他抓緊書稿之修撰。雖然了解到曉光一直在興致勃勃地讀書、寫作，不過書稿還是較我的期待晚了一年。這自然不是曉光惰怠，多半是因?yàn)樾碌难芯亢芤�起他的興趣和熱情，而關(guān)于王融的這部書稿，他也在時(shí)時(shí)修補(bǔ)，事實(shí)上，他前一個(gè)多月又傳來書稿最近的一個(gè)多有涂抹、移易、補(bǔ)充的文本。
　　在我的印象中，曉光始終是好學(xué)而樂思的。記憶里第一次見面是2000年的秋天，那時(shí)我剛從哈佛燕京學(xué)社訪學(xué)歸來，不知什么緣故，竟無課可上，于是臨時(shí)擔(dān)任了一門古典散文的全校公開選修課，曉光那時(shí)應(yīng)該還是剛?cè)霃?fù)旦的本科生，他跑來聽了一次課，隨便聊到中文專業(yè)的學(xué)生修這樣的公選課是否合適之類的話題，而后就不見了。漸漸熟悉是后來的事，從本科階段直到碩士、博士的修習(xí)，曉光名義上都是我指導(dǎo)的學(xué)生。他讀書之廣，我也是逐漸了解的，也大致感覺他會(huì)以學(xué)術(shù)為自己的方向，于是不經(jīng)意間或許比較多督促他要更加勤勉，好像說過你付出和呈現(xiàn)得比旁人多百分之二十算不得什么，得超過百分之八十乃至百分之百才成之類的話。曉光在讀碩士期間曾下功夫通讀有關(guān)六朝的史籍，在中古時(shí)代的歷史、宗教和文學(xué)方面形成了相當(dāng)不錯(cuò)的基礎(chǔ)，遠(yuǎn)超同齡學(xué)子，其碩士論文討論東晉南朝佛教與民間祠祀的沖突，并因而一度有意往思想文化史方面發(fā)展。幸而曉光還是留在了中古文史的領(lǐng)域，博覽而銳思的態(tài)勢(shì)就此延續(xù)下來。
　　博士階段的第二年，曉光獲得了去日本研究的機(jī)會(huì)，承蒙早年在復(fù)旦進(jìn)修過的釜谷武志教授照拂，留學(xué)神戶大學(xué)兩年。能去日本學(xué)習(xí)，我想是曉光的夙愿。他喜好日本文化，不僅對(duì)東瀛的中國研究有相當(dāng)了解，而且對(duì)純粹的日本文學(xué)有真實(shí)的親切感，所以很認(rèn)真地學(xué)習(xí)了日語。后來聽當(dāng)時(shí)正在神戶大學(xué)客座的我的同事朱剛教授回來說，曉光初到日本就能順利地以日語交際，這多少有些出乎我原來的預(yù)料。正是在神戶期間，他最后確認(rèn)了以王融為博士論文研究的主要對(duì)象。
　　因?yàn)樯硖巸傻�，曉光選擇王融的考慮，我當(dāng)時(shí)的了解不能說周詳。說實(shí)話，我甚至有些擔(dān)心，道理很簡(jiǎn)單： 王融在永明時(shí)代無論在政治舞臺(tái)還是文化場(chǎng)域之中都是一位很有光彩的人物，但是，其一，畢竟相關(guān)材料比較而言甚少，其二，在既往的研究視野之下，也難以想象能有多少展開的空間。而我一直期望自己學(xué)生最初的學(xué)術(shù)工作要有相當(dāng)?shù)难诱剐�，也就是說，未來正式進(jìn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域之后，在論題的內(nèi)涵或研究的路徑上有可持續(xù)拓展的前景。圍繞王融的研究，可以嗎？不過，另一方面，我也還是有所期待。有時(shí)，我會(huì)對(duì)學(xué)生開玩笑說，你們的論文如果多半部分作為導(dǎo)師的我都大致了解，那就不必做了吧。以我對(duì)曉光的了解，他不會(huì)甘于做一個(gè)因循平淺的題目，而以我對(duì)王融研究的黯淡估計(jì)，或許他能提供出乎想象的很不一般的圖景？
　　回國之后，曉光如期完成了博士論文及答辯，現(xiàn)在以此為基礎(chǔ)形成的著作也呈現(xiàn)學(xué)界面前了，他做得如何，相信自有公論；而我，是滿意的。
　　在這部著作中，曉光的多年積學(xué)得到了較為集中的表現(xiàn)： 我們可以看到他基于對(duì)中古史料文獻(xiàn)的諳熟而形成的對(duì)當(dāng)時(shí)歷史狀況的深入體察，沒有這層功夫，永明政治史和文化史上的王融形象不可能勾勒得如此生動(dòng)入微；可以看到他對(duì)中古文學(xué)文本的精細(xì)讀解，對(duì)文本背后的書寫成規(guī)、知識(shí)素養(yǎng)、儀式背景等的真切把握，沒有這一能力，進(jìn)入中古時(shí)代的文學(xué)世界完全沒有可能。這中間，曉光留學(xué)東瀛前后所承受的彼邦學(xué)術(shù)影響是非常顯著的，無論是關(guān)于王融和永明時(shí)代政治文化的具體分析討論，還是在整體的構(gòu)架上承受內(nèi)藤湖南、宮崎市定以下諸多大師關(guān)于六朝貴族社會(huì)論之影響，斑斑可睹。而貴族社會(huì)及于其中展開的文化和文學(xué)，是曉光理解王融和永明文學(xué)的基本立場(chǎng)和關(guān)鍵所在，也是這一研究對(duì)于重新估量六朝文學(xué)最富有刺激和啟示之處： 我們究竟該如何來審視六朝文學(xué)的格局？每一個(gè)依憑后世文學(xué)觀念建構(gòu)起來的文學(xué)史圖式，肯定在一定程度上是對(duì)過去時(shí)代的折射，但洞見的同時(shí)也就存在盲點(diǎn)，或許對(duì)六朝文學(xué)而言，這種折射是否遮蔽了那個(gè)時(shí)代最為重要乃至核心的部分，真是一個(gè)值得慎重省思的問題。由此而言，曉光的這部書稿，固然是對(duì)王融及永明時(shí)代政壇和文壇的一次照察，在相當(dāng)程度上刷新了我們對(duì)永明文學(xué)及其背景的認(rèn)識(shí)，不過它透露的從王融的這一個(gè)個(gè)案進(jìn)而刷新我們對(duì)整個(gè)六朝文學(xué)的理解方向和觀照方式的祈望也可謂至為明顯，而后面這一點(diǎn)無論是否能為學(xué)界同仁接受，恐怕會(huì)是它更大的意義所在。
　　我說自己對(duì)曉光的這份成果是滿意的，不僅在他錯(cuò)綜各類相關(guān)的歷史文獻(xiàn)和文學(xué)文本，批判性地汲取傳統(tǒng)和域外的既有成果，完成了對(duì)王融的一項(xiàng)突過前賢的研究，且更在他滿懷勇氣試圖重構(gòu)對(duì)六朝文學(xué)主流認(rèn)知之銳氣。我欣賞曉光的努力，當(dāng)然不是說完全就以之為是，我也曾直言他的有些見解和表達(dá)或涉率意輕急。不過，年輕學(xué)人做一項(xiàng)規(guī)范性的工作值得肯定，而如果是一項(xiàng)修整甚至重?cái)M規(guī)范的研究，似乎無論如何更值得支持，況且在大方向上，我是站在曉光一邊的。
　　我始終以為，如果期望歷史地把握六朝文學(xué),必須連貫地觀照政治、家族、信仰和文學(xué)這幾個(gè)方面。曉光的王融研究，便是在六朝貴族社會(huì)論的歷史規(guī)范下，大致涉及了這些維度的考察。六朝時(shí)代的文學(xué)人物，在很大程度上往往屬于社會(huì)的精英，這是貴族制社會(huì)所決定的，因而必定或緊密或疏遠(yuǎn)地卷入政治，這樣的政治的介入，遠(yuǎn)不是后來比如唐代大多數(shù)詩人們能想象的，后者不少其實(shí)身處唐帝國的政治邊緣；而這種仕途的起伏必定有其家族的社會(huì)地位、人緣脈絡(luò)、文化傳統(tǒng)等影響，同時(shí)這種家族因素在六朝士人的文化素養(yǎng)和美學(xué)趣味上常常留有決定性的烙印，這類家族影響也與后代比如宋代的文學(xué)家族及其家族文學(xué)大相徑庭，后者呈現(xiàn)的是平民社會(huì)之中的形態(tài)，文學(xué)作為家族文化資本和地位的宣示性與前者不可同日而語；而信仰在六朝時(shí)代也不像后世那樣更多是個(gè)體的精神抉擇，而往往呈現(xiàn)強(qiáng)烈的家族性，與政治的立場(chǎng)和姿態(tài)也有深刻得多的關(guān)聯(lián)性；至于文學(xué)，只有在這樣一個(gè)諸因素聯(lián)結(jié)綰合的形態(tài)中考究，或許方能得其真實(shí)�；�于這樣的想法，我相信曉光所完成的王融與永明時(shí)代的個(gè)案研究，是可以有廣闊的推展空間的。

　　曉光完成王融的研究后，在杭州的近三年時(shí)間里，展開了新的方向。他曾與我談及，或許可以有兩個(gè)嘗試方向。一，是就文本深入，由文體、文類探究其與制度、儀式的關(guān)聯(lián)，這在很大程度是書稿下篇的延續(xù)和拓進(jìn)；我對(duì)此很表支持，因?yàn)槿绻�深入文學(xué)內(nèi)部，則六朝時(shí)代的文體、文類堪稱核心問題，其時(shí)文學(xué)意識(shí)日漸清晰與文學(xué)書寫循之演進(jìn)，都是圍繞著它展開的。二，是從文獻(xiàn)載錄的角度考察六朝時(shí)代文學(xué)文本在后世的呈現(xiàn)面貌，這在王融的研究中也有其端倪，書稿下篇比較討論王融與謝朓兩篇哀策文之序的差異時(shí)就點(diǎn)出，作為類書的《藝文類聚》與《文選》之類總集在保存文學(xué)文本上有不同的原則；我對(duì)此自亦非常鼓勵(lì)，此一問題也是中古文學(xué)研究必須面對(duì)的，對(duì)文獻(xiàn)載錄方式的重視本就是文獻(xiàn)學(xué)研究的題中應(yīng)有之義，近年海外抄本文化討論的興盛與之也有緊密關(guān)聯(lián)，如果全面而系統(tǒng)地予以梳理，當(dāng)能更清楚而透徹地了解所面對(duì)的文學(xué)文本的樣貌和性質(zhì)，而對(duì)我們關(guān)于文學(xué)文本的闡釋及其限度有充分的自覺。結(jié)果，曉光所著力的主要在后一范圍，《論〈藝文類聚〉存錄方式造成的六朝文學(xué)變貌》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2014年第3期）等正陸續(xù)在刊布之中。
　　回顧我所了解的過去十年曉光在中古文學(xué)領(lǐng)域的研習(xí)過程，相信他走在正大而很有前景的路上，我愿祝他一路走好。最后如果一定要說什么，還是曾經(jīng)一再期望于他的： 付出超過同儕百分之百的努力吧。
　　2014年7月12日