郭星明博士的專著《以述代作清代詩(shī)法類詩(shī)話匯編研究》，專門論述清代的詩(shī)法匯編之作。這個(gè)題目，是從我正在編纂的《清詩(shī)話全編外編詩(shī)法類》而來的�！度�編》分內(nèi)外編，分別安置清人的自撰詩(shī)話與匯編詩(shī)話，內(nèi)編按時(shí)序編排，外編則再分?jǐn)啻�地域與詩(shī)法三大類。詩(shī)法類的點(diǎn)校由嚴(yán)明教授承擔(dān)。星明則欣然接受我的提議，擬對(duì)此類詩(shī)話的性質(zhì)從頭作一番探究，蓋其好思，有邏輯思維之長(zhǎng)也。
然此題實(shí)不易作。詩(shī)法類詩(shī)話匯編，詩(shī)法乎？詩(shī)話乎？?jī)烧弑臼遣煌�的體例。詩(shī)法、詩(shī)話，加上詩(shī)評(píng)，構(gòu)成吾國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)三種基本的體例。詩(shī)評(píng)首出，（南北朝鍾嶸《詩(shī)品（評(píng)）》）詩(shī)法繼之，（唐人詩(shī)式詩(shī)格）詩(shī)話最晚出。（宋歐陽修《詩(shī)話》）后人有詩(shī)話昉于《詩(shī)品》的說法，全無史識(shí)，實(shí)不足取。陳衍《石遺室詩(shī)話》大貶鍾嶸《詩(shī)品》評(píng)詩(shī)不當(dāng)，而贊其中的幾則記事，此是就其價(jià)值言，非關(guān)性質(zhì)，此老自然不會(huì)主從易位，誤《詩(shī)品》為詩(shī)話的。而詩(shī)法之作的旨趣與詩(shī)話相距甚遠(yuǎn)，則一般不易相淆。至于后世雖有題詩(shī)話而內(nèi)容夾雜詩(shī)評(píng)、詩(shī)法成分的著述情形，也不必視為詩(shī)話一體的變異或發(fā)展，以致混淆了三種基本體例的判定。故許彥周與鍾廷瑛關(guān)于詩(shī)話的定義，今人多稱譽(yù)其全面，實(shí)不過是現(xiàn)象的羅列而已，反不如司馬溫公《續(xù)詩(shī)話》記事一也的洞見直揭性質(zhì)，也不如《四庫(kù)全書總目》集部詩(shī)文評(píng)類小序辨析體制，得出為例各殊的眼識(shí)�，F(xiàn)象、性質(zhì)與價(jià)值，這是判定事物的三要素。從現(xiàn)象導(dǎo)出性質(zhì)，以合客觀為主；而價(jià)值雖亦附麗于事物客觀，則更屬于主觀判斷。星明此作，即大致在上述幾種體例的界定之下，完成了對(duì)于清人詩(shī)法類詩(shī)話匯編的認(rèn)識(shí)與論述。
匯編之作在詩(shī)話大盛之后應(yīng)運(yùn)而生。宋代的三部名作胡仔《苕溪漁隱叢話》、魏慶之《詩(shī)人玉屑》與阮閱《詩(shī)話總龜》，《叢話》是以詩(shī)人為單位的詩(shī)評(píng)匯編，《玉屑》是詩(shī)法匯編之作，《總龜》則是綜合性的詩(shī)話匯編，其書題固已明示矣�？梢妳R編之作亦大致對(duì)應(yīng)于三種基本體例。明清人的詩(shī)法匯編之作，大都承《玉屑》之體例而來。
匯編之作外又有叢書。詩(shī)法類的叢書出現(xiàn)在先，如宋《吟窗雜錄》、元《詩(shī)法源流》等。明代匯刻前人詩(shī)法之作而成叢書的風(fēng)氣尤盛，其中如楊成所輯《詩(shī)法》五卷、《詩(shī)話》十卷，分別體例的意識(shí)都十分明確。直至清乾隆年間何文煥《歷代詩(shī)話》出，則將詩(shī)評(píng)、詩(shī)法、詩(shī)話之作無分區(qū)別，一概收入，而以詩(shī)話為總名。由于所收書目得當(dāng)，遂大行于世。后又得丁福保輯《歷代詩(shī)話續(xù)編》《清詩(shī)話》繼之；《清詩(shī)話》又得《續(xù)編》《三編》乃至《民國(guó)詩(shī)話叢編》繼之，詩(shī)話一詞竟?jié)u失其本義，而轉(zhuǎn)成詩(shī)學(xué)叢書的代名了�！肚逶�(shī)話全編》作為一代詩(shī)學(xué)特大型的叢書，兼收并蓄，遂也從眾，列詩(shī)法匯編一類于外編，而有詩(shī)法匯編類詩(shī)話的便宜之稱了。其原委曲折，大抵如此。
與此同時(shí)，清人著述泛用詩(shī)話一辭也漸成風(fēng)氣，即連持論謹(jǐn)嚴(yán)如翁方綱者，也會(huì)陷入一邊著《石洲詩(shī)話》，一邊自辯本非詩(shī)話的尷尬之境地。而詩(shī)法匯編之作中最稱精當(dāng)?shù)膹堐瞥小缎�滄浪�?shī)話》，卻也赫然冠一詩(shī)話之名，惟背後的實(shí)情則是其服膺嚴(yán)羽、編書時(shí)正居吳下小滄浪館，遂聯(lián)翩而及，顧此失彼，并不對(duì)應(yīng)于內(nèi)容的。凡此種種，皆須明辨，以防止三種基本體例的混淆也。星明此著中，對(duì)此都有詳盡的分析，其不盡合之處，或有他的發(fā)想新見在，開放出進(jìn)一步深究的空間。
星明此著下大力追蹤匯編之作中普遍存在的所謂暗中轉(zhuǎn)錄現(xiàn)象，即大量不標(biāo)出處、層層相因的材料，辨明了清人此類著作中因首誤而一誤再誤的真相，以致現(xiàn)代學(xué)者的輯佚之作也受到牽累。他著重分析了康熙間伍涵芬所輯的《說詩(shī)樂趣》一書的材料來源，考定其書半數(shù)以上轉(zhuǎn)錄自《詩(shī)話總龜》，非如各則所標(biāo)之出處直接得自原作，而乾隆年間的幾種匯編之作又多照錄《樂趣》，沿襲其誤，從而認(rèn)定伍輯乃為清人匯編詩(shī)話轉(zhuǎn)錄致誤的嚆矢之作。這一發(fā)現(xiàn)頗具文獻(xiàn)價(jià)值，為整理與使用這一大批蕪雜的詩(shī)學(xué)資料提供了指南。他又分出詩(shī)學(xué)概論應(yīng)試教材就體說法技法摘抄等類別，將全部二十余種詩(shī)法匯編之作一一歸類，勉力畫出了此類著作的整體眉目。其中如應(yīng)試教材乃是順應(yīng)乾隆后科考試詩(shī)的新需求，就體說法詩(shī)學(xué)概論也各是此時(shí)詩(shī)體發(fā)展全備、詩(shī)學(xué)觀念集大成的反映，可見他的歸類大致是得當(dāng)?shù)摹?br /> 總之，隨著清詩(shī)閱讀與清代詩(shī)學(xué)研究進(jìn)一步推廣普及，此一時(shí)期篇幅龐雜的匯編詩(shī)話之作也勢(shì)將越來越受到關(guān)注。星明這部書稿，雖然在論述措詞方面容有不盡成熟之處，但已可解燃眉之急，或可稍改學(xué)術(shù)界當(dāng)下對(duì)于清代此類文獻(xiàn)資料尚無從措手的窘?jīng)r，故樂觀其早日出版。致于打磨臻至完善，則可待來日也。

張寅彭
壬寅秋日于濱滬之逃庵