個人與組織邊界的模糊，很可能導致權(quán)利、義務(wù)、風險、責任的不對稱，比股東過度控制更為危險的是過度的股東有限責任�？毓晒蓶|憑藉有限責任保護而杠桿融資高收益并購的同時，是整個社會為其高風險買單。有限責任對于公司的合作各方而言是彼此合作的默示條款，真正影響合作各方如何行動的并不在于法律文本和“公司章程”如何規(guī)定，而是合作各方如何預期自己的利益。無論是英美法系還是大陸法系，所面對和要解決的法律與社會現(xiàn)實問題都是大致相當?shù)�，“實在論”抑或“擬制論”的公司法律性質(zhì)判斷，是不同哲學思維、法學、政治學、經(jīng)濟學和社會學等理論的投影，反映出對公司社會存在的不同判斷�！胺ㄈ巳烁穹裾J”亦或“揭穿公司面紗”，大致相同的法律條文在不同的國家或地區(qū)，其具體實施的社會效果很可能會有很大的差異，根本原因即在于剩余立法權(quán)和剩余執(zhí)法權(quán)在法院和監(jiān)管機關(guān)之間分配的差異，法律之所以進化，即是法律文本與法律實施不斷交織和適應(yīng)的結(jié)果。近代西方崛起的重要原因之一是保護債權(quán)人和保護投資收益的產(chǎn)權(quán)制度得到確立、鞏固和強制實施，法人獨立并非神圣，有限責任亦非絕對，未來中國公司法的修訂，應(yīng)當對這些基本理論問題予以足夠的思考與回應(yīng)。