（中譯者前言）韋伯眼中的政治
馬克斯·韋伯的政治論說，和他的整個(gè)著述體系一樣，并非一套玄奧之學(xué)。這對(duì)韋伯政治觀的解讀者而言，無(wú)疑是一種幸運(yùn)因?yàn)樗�的邏輯脈絡(luò)中幾乎找不到可供隨意揮發(fā)、最終有可能導(dǎo)致理解歧義的余地，更不至于像盧梭（Rousseau）的政治思考那樣有時(shí)竟能悲慘地被演繹到完全相反的方向上去。舉凡政治思考，恐怕都會(huì)首先面臨一個(gè)基本的事實(shí)判斷問題，即政治本身究竟是什么。自亞里士多德以降，對(duì)這個(gè)問題的回答一直就不絕如縷，但唯有進(jìn)入現(xiàn)代以后，隨著現(xiàn)代民族國(guó)家的出現(xiàn)，答案才逐漸變得簡(jiǎn)明清晰起來。韋伯的回答則使一切花里胡哨、拐彎抹角的說辭都成了多余，可謂毫無(wú)懸念：政治就是爭(zhēng)取分享權(quán)力或分享一種影響力 對(duì)于權(quán)力分配的影響力，無(wú)論這種過程是發(fā)生在國(guó)家之間還是發(fā)生在一國(guó)之內(nèi)的群體之間（參閱本書第 311 頁(yè)）。根據(jù)韋伯的這個(gè)定義，不言而喻，政治本身始終意味著就是一種謀求權(quán)力或影響權(quán)力的活動(dòng)；反過來說，我們甚至可以一勞永逸地認(rèn)為，如果措意政治卻又諱言權(quán)力，馳逐政治卻又淡泊權(quán)力（或者裝作淡泊權(quán)力），都不過是標(biāo)準(zhǔn)的自欺欺人。
這僅僅是個(gè)起點(diǎn)，接下來還有一系列事實(shí)判斷要做。首先是權(quán)力概念的所指。我們?cè)凇督?jīng)濟(jì)與社會(huì)》中可以看到一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳鐣?huì)學(xué)定義：行動(dòng)者將會(huì)處在一個(gè)能夠不顧他人的反對(duì)去貫徹自身意志的地位上的或然性（Economy and Society, edited by G. Roth and C. Wittich, University of California Press, 1978, p. 53），亦即某人或某些人在社會(huì)行動(dòng)中不顧該行動(dòng)其他參與者的反對(duì)而實(shí)現(xiàn)自身意志的機(jī)會(huì)（op. cit.，
p.926）。這個(gè)定義看上去波瀾不驚，無(wú)非是明確指出了權(quán)力的維度，同時(shí)表明了政治的公共性質(zhì)。不過，一個(gè)關(guān)鍵問題由此也順理成章地登上了前臺(tái)：權(quán)力的永恒魅力和巨大能量歸根結(jié)底是靠什么手段支撐的？在韋伯看來，這根本無(wú)需哲學(xué)論證或者邏輯推理，直接陳述歷史事實(shí)即可，那就是有形的暴力。在現(xiàn)代以前，它是一種來源相當(dāng)多樣的常規(guī)手段 （從家長(zhǎng)、族長(zhǎng)直到形形色色的聯(lián)合體或共同體都可能是它的來源），進(jìn)入現(xiàn)代之后，它就只有一個(gè)來源了國(guó)家。其間的差別在于，現(xiàn)代國(guó)家在一定領(lǐng)土之內(nèi)（成功地）宣布了對(duì)正當(dāng)使用有形暴力的壟斷權(quán)……任何其他聯(lián)合體或個(gè)人使用有形暴力的權(quán)利，只限于國(guó)家允許的范圍之內(nèi)。國(guó)家被認(rèn)為是暴力使用權(quán)的唯一來源（pp. 310311）。當(dāng)然，從理論上說，作為理性化進(jìn)程的結(jié)果，在現(xiàn)代文明形態(tài)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，暴力并不是國(guó)家使用的常規(guī)手段或唯一手段，這一點(diǎn)毫無(wú)疑問；然而，暴力卻是國(guó)家特有的手段（p. 310）。至此，韋伯便道出了政治的完整本相：謀求或影響以暴力為終極后盾的權(quán)力。無(wú)疑，這僅僅是個(gè)事實(shí)判斷，但同樣無(wú)疑，這也是一切政治的原點(diǎn)。