序

文化異，斯學(xué)術(shù)亦異。中國重和合，西方重分別。民國以來，中國學(xué)術(shù)界分門別類，務(wù)為專家，與中國傳統(tǒng)通人通儒之學(xué)大相違異。循至返讀古籍，格不相入。此其影響將來學(xué)術(shù)之發(fā)展實大，不可不加以討論。
晚清之末，中國有兩大學(xué)人，一康有為，一章炳麟。其時已西化東漸，而兩人成學(xué)皆在國內(nèi)，未出國門一步。故其學(xué)皆承舊傳統(tǒng)。康氏主今文經(jīng)學(xué)，章氏則主古文經(jīng)學(xué)。而世風(fēng)已變，兩人雖同治經(jīng)學(xué)，其崇儒尊孔之意實不純，皆欲旁通釋氏以為變�？凳现�有《新學(xué)偽經(jīng)考》《孔子改制考》，并自號長素，其意已欲凌駕孔子。其為《大同書》，雖據(jù)《小戴禮記·禮運(yùn)篇》大同一語為號召，但其書內(nèi)容多采釋氏。惟康氏早已致力實際政治，謀求變法維新，故其宏揚(yáng)釋氏者并不顯。章氏以為文排滿下獄，在獄中讀釋氏書，即一意尊釋，而排滿之意則無變。自號太炎，乃尊顧炎武之不仕清廷，而亦顯有凌駕顧氏之意。此下著書，皆崇釋抑儒，孔子地位遠(yuǎn)在釋迦之下。如其著《國故論衡》，一切中國舊傳統(tǒng)只以國故二字括凈。論衡則僅主批評，不加闡申。故曰 ：中國有一王充，乃可無恥。其鄙斥傳統(tǒng)之意，則更昭之矣。惟其書文字艱拗，故其風(fēng)亦不揚(yáng)。
章氏去日本，從學(xué)者甚眾，然皆務(wù)專門，尠通學(xué)。惟黃侃一人，最為章氏門人所敬，則以其猶守通學(xué)舊軌�？凳祥T人少，惟梁啟超任公一人，早年曾去湘，故亦受湘學(xué)影響，知尊湘鄉(xiāng)曾氏。先創(chuàng)《新民叢報》，后改為《國風(fēng)報》。創(chuàng)刊辭中大意謂，國風(fēng)相異，英法皆然，中國亦當(dāng)然。其識卓矣。后為《歐洲戰(zhàn)役史論》，敘述當(dāng)時歐洲第一次世界大戰(zhàn)之來源，提綱挈領(lǐng)，要言不煩。如任公，實當(dāng)為一史學(xué)巨擘。惜其一遵師旨從事變法維新之政治活動，未能專心為學(xué)，遂亦未臻于大成。
及第一次歐洲戰(zhàn)役既畢，任公游歐歸來，草為《歐游心影錄》一書。大意謂，歐洲文化流弊已顯，中國文化再當(dāng)宣揚(yáng)。其見解已遠(yuǎn)超其師康有為游歐歸來所草《十三國游記》之上，而亦與太炎大不同。惜任公為學(xué)，未精未純，又不壽，年未六十即辭世，此誠大可惋悼矣。
與梁任公同在北平講學(xué)者有王國維靜安。先治西學(xué)，提倡《紅樓夢》。新文學(xué)運(yùn)動受其影響甚大。然靜安終以專治國故，名震一世。當(dāng)時競治殷墟龜甲文，而國維教學(xué)者，應(yīng)先通許氏《說文》為基礎(chǔ)。可謂當(dāng)矣。惜靜安亦不壽，先任公而卒，亦大堪惋悼。
胡適之早年游學(xué)美國，歸而任教于北京大學(xué)，時任公、靜安亦同在北平。適之以后生晚學(xué)，新歸國，即克與任公、靜安鼎足并峙。抑且其名乃漸超任公、靜安而上之。蓋自道咸以來，內(nèi)憂外患，紛起迭乘，國人思變心切，舊學(xué)日遭懷疑，群盼西化，能資拯救。任公以舊學(xué)加入新思想，雖承其師康氏，而所學(xué)實有變。適之則徑依西學(xué)來講國故，大體則有采于太炎之《國故論衡》。惟適之不尊釋。其主西化，亦不尊耶。而其譏評國故，則激昂有更超太炎之上者。獨(dú)靜安于時局政事遠(yuǎn)離，而曾為宣統(tǒng)師，乃至以留辮投湖自盡。故三人中，適之乃獨(dú)為一時想望所歸。而新文化運(yùn)動乃竟掩脅塵囂，無與抗衡。風(fēng)氣之變，亦誠有難言者。
舊學(xué)宏博，既需會通，又求切合時宜，其事不易。尋瑕索疵，漫肆批評，則不難。適之又提倡新文學(xué)白話文，可以脫離舊學(xué)大傳統(tǒng)，不經(jīng)勤學(xué)，即成專家。誰不愿踴躍以赴。其門弟子顧頡剛，承康氏托古改制義，倡為疑古，著《古史辨》一書，尤不脛而走，馳譽(yù)海內(nèi)外，與適之齊名。同時有馮友蘭芝生，繼適之《中國哲學(xué)史》首冊之后，續(xù)為《中國哲學(xué)史》一書，書中多采任公諸人批駁胡氏意，其書亦與適之書同負(fù)盛名。對日抗戰(zhàn)時，余與芝生同在湘之南岳，以新撰《新理學(xué)》手稿示余，囑參加意見。余告以君書批評朱子，不當(dāng)專限理氣一問題。朱子論心性，亦當(dāng)注意。又其論鬼神，與西方宗教科學(xué)均有關(guān)，似亦宜涉及。芝生依余意，增《鬼神》一篇。并告余，朱子論心性，無甚深意，故不再及。并在西南聯(lián)大作講演，謂彼治哲學(xué)，乃為神學(xué)。余治史學(xué)，則為鬼學(xué)。專家學(xué)者，率置其專學(xué)以外于不論，否則必加輕鄙，惟重己學(xué)有如此。于是文學(xué)、史學(xué)、哲學(xué)，及考古發(fā)掘龜甲文等各項專門之學(xué)，一時風(fēng)起云涌，實可謂皆自新文化運(yùn)動啟之。
但適之提倡新文化運(yùn)動，其意不在提倡專門，凡屬中國舊學(xué)，逐一加以批評，無一人一書足資敬佩。亦曾提倡崔東壁，然亦僅撰文半篇，未遑詳闡。適之晚年在臺灣出席夏威夷召開之世界哲學(xué)會議，會中請中、日、印三國學(xué)人各介紹其本國之哲學(xué)。日、印兩國出席人，皆分別介紹。獨(dú)適之宣講杜威哲學(xué)，于中國方面一字不提。則適之所主持之新文化運(yùn)動，實為批評中國舊文化，為新文化運(yùn)動作準(zhǔn)備。當(dāng)時有倡全盤西化之說者。而適之僅提倡賽先生科學(xué)與德先生民主兩項。于宗教則避而不談，又主哲學(xué)關(guān)門。適之有大膽假設(shè)小心求證一語。其所假設(shè)者，似僅為打倒孔家店，中國舊文化要不得。一意廣泛批評，即其小心求證矣。至民主科學(xué)兩項，究當(dāng)作何具體之開創(chuàng)與設(shè)施，則初未之及。亦別有人較適之更作大膽假設(shè)者，如線裝書扔毛廁，廢止?jié)h字，改為羅馬字拼音等。又如陳獨(dú)秀之主張共產(chǎn)主義。適之對此諸端，則并無明白之反對。要之，重在除舊，至于如何布新，則實未深及。
不幸而日本東侵，政府播遷來臺，而一切情勢皆大變。臺灣惟科學(xué)、民主兩項仍在提倡。而中國舊文化、舊傳統(tǒng)、舊學(xué)術(shù)，則已掃地而盡。治學(xué)則務(wù)為專家，惟求西化。中國古書，僅以新式眼光偶作參考翻閱之用，再不求融通體會，亦無再批評之必要。則民初以來之新文化運(yùn)動，亦可謂已告一段落。
繼此當(dāng)有一大問題出現(xiàn)。試問此五千年摶成之一中華大民族，此下當(dāng)何由而維系于不壞？若謂民族當(dāng)由國家來維系，此國家則又從何而建立？若謂此一國家不建立于民族精神，而惟建立于民主自由。所謂民，則僅是一國家之公民，政府在上，民在下，無民族精神可言，則試問西方國家之建立其亦然乎？抑否乎？此一問題宜當(dāng)先究。
又所謂分門別類之專家學(xué)，是否當(dāng)盡棄五千年來民族傳統(tǒng)之一切學(xué)問于不顧？如有人謂，非先通康德，即無以知朱子。但朱子之為學(xué)途徑與其主要理想，又何嘗從先知康德來。必先西方，乃有中國，全盤西化已成時代之風(fēng)氣，其他則尚何言。
早于治朱子必先通康德之說之前，已有人主張不通西洋史即無以治中國史。于是帝王專制與封建社會之兩語，乃成為中國史之主要綱領(lǐng)。又如謂非取法西方文學(xué)，即無以建立中國之新文學(xué)。于是男女戀愛、武力打斗，乃為現(xiàn)代中國新文學(xué)必所共有之兩項目。以此而言，一切學(xué)術(shù)，除舊則除中國，開新則開西方。有西方，無中國，今日國人之所謂現(xiàn)代化，亦如是而止矣。
余曾著《中國學(xué)術(shù)通義》一書，就經(jīng)、史、子、集四部，求其會通和合。今繼前書續(xù)撰此編，一遵當(dāng)前各門新學(xué)術(shù)，分門別類，加以研討。非謂不當(dāng)有此各項學(xué)問，乃必回就中國以往之舊，主 通不主別。求為一專家，不如求為一通人。比較異同，乃可批評得失。否則惟分新舊，惟分中西，惟中為舊，惟西為新，惟破舊趨新之當(dāng)務(wù)，則竊恐其言有不如是之易者。
此編姑分宗教、哲學(xué)、科學(xué)、心理學(xué)、史學(xué)、考古學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)、音樂為十二目。其名稱或中國所舊有，或傳譯而新增。粗就余所略窺于舊籍者，以見中西新舊有其異，亦有其同，仍可會通求之。區(qū)區(qū)之意，則待國人賢達(dá)之衡定。

一九八三年冬錢穆自識于臺北士林之外雙溪時年八十有九