本書通過探討認罪認罰立法化后檢察機關(guān)不起訴裁量權(quán)行使的理念、制度與實踐，對學術(shù)實務兩界廣泛爭議的的問題予以全面詳盡的梳理分析，認為問題的根源在于有罪推定舊觀念尚末根除，刑事訴訟法中的無罪推定舉證責任、證明標準、疑罪從無、證據(jù)排除、不得強迫任何人證實自己有罪等法律原則和規(guī)定有待進一步貫徹，以憲法和刑事訴訟法中的人身自由、人格尊嚴、財產(chǎn)、辦護等基本權(quán)利的角度介紹了不起訴權(quán)的行使面臨的問題與挑戰(zhàn)。對美英法德等國檢察裁量權(quán)的約束與影響因素，引用最新資料數(shù)據(jù)從無罪推定、檢察體制、公共利益，認罪協(xié)商、警檢關(guān)系等方面對發(fā)展變化進行了梳理和介紹，根據(jù)習近平總書記“健全法律面前人人平等保障機制”的指示和憲法“國家尊重和保障人權(quán)”以及《檢察官法》《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》“秉持客觀公正立場”的要求，提出了進一步完善不起訴法治體系的若干建議。

祁建建，法學博士，中國社會科學院法學研究所副研究員，中國社會科學院大學法學院副教授，碩士研究生導師。 杜潔，法學碩士，北京市朝陽區(qū)人民法院法官助理。

緒 論 ………………………………………………………… 001 一、 認罪認罰立法前的不起訴權(quán)變遷 ? 004 二、 認罪認罰立法及其后不起訴權(quán)行使 規(guī)則的發(fā)展 ? 005 三、 不起訴權(quán)的制度變遷與理念更新 ? 009 第一章 我國不起訴權(quán)行使的變化與問題 ………………… 013 第一節(jié) 認罪認罰立法化后不起訴權(quán)的變化 ? 014 一、 認罪認罰立法化后不起訴率的變化 ? 015 二、 企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護背景下單位犯罪合規(guī)不起訴 ? 017 三、 不起訴的整體適用率低且不平衡 ? 019 第二節(jié) 對我國不起訴種類立法體系的檢視 ? 023 一、 法定不起訴———立法模式機械 ? 023 二、 酌定不起訴———適用標準模糊 ? 024 三、 附條件不起訴———適用范圍狹窄 ? 027 四、 核準不起訴———法條設計過于抽象 ? 029 第三節(jié) 選擇性不起訴 ? 030 一、 權(quán)力干預型 ? 031 二、 功利執(zhí)法型 ? 033 三、 以權(quán)謀私型 ? 035 四、 客觀標準不明型 ? 036 第四節(jié) 不起訴制度的適用異化 ? 036 一、 疑案從有 ? 037 二、 疑案從輕 ? 039 三、 疑案從撤 ? 040 四、 疑案從掛 ? 042 第五節(jié) 不起訴類型的誤用與混用 ? 043 一、 法定不起訴與證據(jù)不足不起訴的混淆 ? 043 二、 法定不起訴與酌定不起訴的混淆 ? 046 三、 酌定不起訴與證據(jù)不足不起訴的混淆 ? 048 四、 酌定不起訴與附條件不起訴的混淆 ? 050 五、 酌定不起訴后不了了之 ? 051 第二章 不起訴權(quán)行使問題的原因分析 …………………… 053 第一節(jié) 有罪推定 ? 054 一、 嫌疑人的人身財產(chǎn)等基本權(quán)利不被尊重 ? 055 二、 嫌疑人的律師辯護權(quán)不受尊重 ? 057 三、 解除偵查人員非法偵查訊問的道德與 心理負擔 ? 058 四、 有罪推定違反檢察客觀公正 ? 059 五、 有罪推定減輕控方證明責任 ? 059 六、 有罪推定損害制約關(guān)系 ? 060 第二節(jié) 辯護權(quán)保障不足 ? 062 一、 以法律幫助取代辯護 ? 062 二、 辯護權(quán)的保障不足難以應對錯誤追究 ? 065 三、 有待建立有效辯護制度 ? 066 第三節(jié) 減損人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán) ? 068 一、 審前羈押造成強迫認罪風險 ? 068 二、 對財產(chǎn)的不當和不必要強制性措施 影響公正司法 ? 071 第四節(jié) 訴訟結(jié)構(gòu)失衡 ? 075 一、 偵訴關(guān)系 ? 076 二、 捕訴關(guān)系 ? 081 三、 控辯關(guān)系 ? 083 四、 控審關(guān)系 ? 089 第五節(jié) 程序性監(jiān)督有待完善 ? 093 一、 內(nèi)部監(jiān)督機制有待完善 ? 093 二、 外部控權(quán)機制有待完善 ? 098 第六節(jié) 來自社會與司法環(huán)境的不利因素 ? 106 一、 曾經(jīng)的 “嚴打” 的影響 ? 106 二、 來自被害人及社會輿論的巨大壓力 ? 108 三、 公檢法績效考核指標的目標導向與 壓力傳導 ? 109 四、 公共利益代表機關(guān) ? 183 五、 警檢關(guān)系 ? 183 第三節(jié) 法國起訴裁量權(quán)的特點與演變 ? 184 一、 無罪推定對起訴的限制 ? 184 二、 公共利益與裁量起訴 ? 187 三、 檢察系統(tǒng)的行政化及其爭議 ? 190 四、 法國檢察裁量權(quán)的特點 ? 196 五、 警檢關(guān)系對起訴決定的影響 ? 197 第四節(jié) 德國檢察裁量權(quán)的特點及演變 ? 198 一、 無罪推定對起訴權(quán)的約束 ? 199 二、 公共利益與起訴裁量權(quán) ? 204 三、 起訴權(quán)的地方化與行政化 ? 209 四、 認罪協(xié)商 ? 210 五、 被害人的救濟權(quán)與法院司法審查 ? 211 第五節(jié) 美英法德檢察裁量權(quán)行使的影響因素 ? 214 一、 公正與效率 ? 214 二、 客觀中立與責任制 ? 216 三、 平等保護與多元差異 ? 217 第五章 我國不起訴權(quán)行使機制的完善與展望 …………… 219 第一節(jié) 貫徹無罪推定基本原則 ? 221 第二節(jié) 慎用對人身與財產(chǎn)的強制手段 ? 224 一、 慎用拘留逮捕措施的建議 ? 225 二、 慎用對財產(chǎn)的強制性措施 ? 226 第三節(jié) 加強對辯護權(quán)的保障 ? 227 第四節(jié) 完善聽證機制與司法民主 ? 229 一、 完善對不起訴案件的聽證 ? 229 二、 健全對起訴案件的聽證 ? 231 第五節(jié) 不起訴法治體系的完善 ? 232 一、 完善法定不起訴的適用范圍 ? 232 二、 進一步擴充酌定不起訴 ? 234 三、 建立核準不起訴的會商機制 ? 234 四、 建立對不當適用起訴裁量權(quán)的其他 規(guī)制與救濟機制 ? 234 余 論 ………………………………………………………… 237