本書以法律行為作為理論基礎(chǔ)，分析了對賭協(xié)議的非合同性，認(rèn)為股權(quán)投資人通過對賭協(xié)議與目標(biāo)公司約定，特定情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)為債權(quán)存在理論上的障礙，進(jìn)而導(dǎo)致與公司約定的對賭協(xié)議的不可履行性。作者依據(jù)《公司法》相關(guān)理論和規(guī)定，并結(jié)合《九民紀(jì)要》相關(guān)內(nèi)容，提出了將對賭協(xié)議相關(guān)約定納入公司章程，使之具備法律行為的屬性，從而具有合同的可履行性和可訴性，進(jìn)而構(gòu)建出符合現(xiàn)行民商事法律的對賭協(xié)議。本書還以博弈論為基礎(chǔ)，指出投資人與目標(biāo)公司股東之間的對賭協(xié)議是一種非合作性的協(xié)議。此種協(xié)議在理論上存在缺陷，即使承認(rèn)合同效力的唯意志論，仍然無法明確指出股東承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)是什么，以及在承擔(dān)責(zé)任之后是否享有對融資公司的追償權(quán)。進(jìn)而，對這一判決的分析還可以引出一個更加重要的理論問題，即在我國合同法理論中，合同的有效性是否以存在對價(jià)為前提，或者說，我國合同法理論中，合同的有效性是建立在物化的意志之上還是唯意志論之上。
緒 論
一、選題的背景和意義
二、研究范圍的界定
三、研究思路及方法
四、本書的創(chuàng)新之處
第一章 對賭協(xié)議的界定
第一節(jié) 對賭協(xié)議產(chǎn)生于我國私募股權(quán)基金的投資活動中
一、對賭協(xié)議的溯源蒙牛案中的估值調(diào)整機(jī)制
二、對賭協(xié)議第一案世恒案中的業(yè)績補(bǔ)償條款
第二節(jié) 對賭協(xié)議與估值調(diào)整機(jī)制的比較
一、兩者根植的基礎(chǔ)不同
二、合同約定的內(nèi)容不同
三、對賭協(xié)議包括估值調(diào)整、業(yè)績補(bǔ)償和股權(quán)回購三個方面的內(nèi)容
第三節(jié) 以對賭協(xié)議的功能作用為基礎(chǔ)重新界定其定義
一、對賭協(xié)議不是估值調(diào)整機(jī)制
二、對賭協(xié)議的定義
三、對賭協(xié)議是否可以定性為射幸合同
第四節(jié) 私募股權(quán)投資的夾層投資屬性與普通股作為投資工具的沖突是對賭協(xié)議采用的直接原因
一、私募股權(quán)投資是一種夾層融資
二、股權(quán)和債權(quán)的區(qū)別與聯(lián)系
第五節(jié) 與對賭協(xié)議研究有關(guān)的理論基礎(chǔ)
一、控制權(quán)理論和風(fēng)險(xiǎn)投資理論
二、控制權(quán)理論和風(fēng)險(xiǎn)投資理論對研究對賭協(xié)議的啟示
第二章 合同法視域下對賭協(xié)議的追問與批判
第一節(jié) 對世恒案判決的分析
一、對案件一審判決的分析
二、對案件二審判決的分析
三、對案件再審判決的分析
第二節(jié) 世恒案再審判決的追問迪亞公司履行義務(wù)的理論基礎(chǔ)及其追償權(quán)是否存在的理論探討
一、迪亞公司是否基于保證人身份履行義務(wù)
二、無效行為轉(zhuǎn)換理論的解釋從保證債務(wù)到債務(wù)承擔(dān)
三、合同部分有效的處理原《合同法》第56條的適用
四、迪亞公司作為義務(wù)履行人是否享有追償權(quán)
第三節(jié) 合同效力的來源對合同自由的反思
一、合同自由是否構(gòu)成合同效力的來源
二、合同效力的根源約因理論對合同法律效力的說明
三、大陸法原因理論下的合同效力來源兼評我國合同法理論對合同效力的認(rèn)識
第四節(jié) 業(yè)績補(bǔ)償條款的公平性分析
一、博弈論中的對賭協(xié)議：把非合作博弈轉(zhuǎn)變?yōu)楹献鞑┺?br />二、業(yè)績補(bǔ)償條款的本質(zhì)股權(quán)價(jià)值補(bǔ)償
三、業(yè)績補(bǔ)償條款與股份回購條款的關(guān)聯(lián)性分析
第三章 公司資本制度制約對賭協(xié)議功能的實(shí)現(xiàn)
第一節(jié) 股權(quán)回購條款的效力分析
一、股權(quán)回購條款的合同法分析
二、股份回購時的價(jià)格確定方式
三、關(guān)于私募股權(quán)投資人獲得固定收益的分析
第二節(jié) 通過資本公積金返還實(shí)現(xiàn)對賭協(xié)議功能的法學(xué)分析
一、瀚霖案判決中的資本公積金返還
二、公積金返還的公司法分析
三、資本公積金的返還實(shí)質(zhì)是公司減資
四、瀚霖案中的業(yè)績補(bǔ)償約定
第三節(jié) 基于瀚霖案的啟示以溢價(jià)減資的方式實(shí)現(xiàn)股份回購
一、減資的含義
二、實(shí)現(xiàn)股權(quán)投資人退出的方式溢價(jià)減資
三、溢價(jià)減資的納稅
四、從納稅的角度比較股東回購與溢價(jià)減資兩種方式的優(yōu)劣
第四節(jié) 從股份回購的有關(guān)規(guī)定分析我國《公司法》的資本制度
一、我國目前的公司資本制度本質(zhì)上仍然是一種法定資本制
二、股份回購機(jī)制的便捷是授權(quán)資本制與法定資本制的重要區(qū)別
第四章 博弈論對私募股權(quán)投資人退出方式設(shè)計(jì)的啟示
第一節(jié) 對賭協(xié)議的博弈論分析及其對私募投資退出機(jī)制設(shè)計(jì)的啟示
一、博弈論對業(yè)績補(bǔ)償條款的分析及啟示
二、博弈論對股份回購條款的分析及啟示
第二節(jié) 基于我國優(yōu)先股試點(diǎn)的實(shí)證分析研究優(yōu)先股制度解決私募股權(quán)投資退出需要的可行性
一、優(yōu)先股的融資功能契合了私募股權(quán)投資的需要
二、試點(diǎn)期間我國優(yōu)先股制度設(shè)計(jì)的實(shí)證分析
三、優(yōu)先股退出功能弱化的分析
四、非上市公眾公司優(yōu)先股回售條款設(shè)計(jì)下的優(yōu)先股融資性質(zhì)的認(rèn)識誤區(qū)
第三節(jié) 美國公司法關(guān)于優(yōu)先股贖回的規(guī)定及司法判例對我國完善優(yōu)先股贖回設(shè)計(jì)的啟示
一、授權(quán)資本制下的優(yōu)先股贖回
二、特拉華州法院關(guān)于優(yōu)先股贖回的司法判例及其對我國的啟示
三、完善我國優(yōu)先股制度適應(yīng)私募股權(quán)投資發(fā)展的需要
第四節(jié) 反向?qū)�現(xiàn)行法律下以股權(quán)加債權(quán)的方式進(jìn)行私募投資的可行性分析
一、美國風(fēng)險(xiǎn)投資中可轉(zhuǎn)股的過橋貸款的啟示
二、私募股權(quán)投資基金是否可以以債權(quán)的形式進(jìn)行投資
三、私募股權(quán)投資基金進(jìn)行債權(quán)投資的限制
四、股東債權(quán)居次制度
五、公司因股東免除債務(wù)獲得的資金的性質(zhì)
第五章 《九民紀(jì)要》關(guān)于對賭協(xié)議的新觀點(diǎn)及其法學(xué)分析
第一節(jié) 股權(quán)回購條款的無效性分析
一、公司回購?fù)顿Y人的股份必須獲得公司法的授權(quán)
二、股權(quán)投資人不享有股份收買請求權(quán)
三、對賭協(xié)議中的股份回購條款無效
四、修改公司章程是對賭協(xié)議中股份回購條款實(shí)現(xiàn)的重要手段
五、股東會決議具有可訴性
第二節(jié) 業(yè)績補(bǔ)償條款的無效性分析
一、股權(quán)投資人獲得固定收益的公司法分析
二、股東對公司不享有利潤分配請求權(quán)
三、合同不能變更權(quán)屬的法定性質(zhì)
第六章 典型案例裁判評析
第一節(jié) 與目標(biāo)公司對賭案例的評析
一、案情概要
二、仲裁專家對此案的評析
三、基于本書觀點(diǎn)對案例裁決及專家評析的法學(xué)分析
四、符合公司法規(guī)定的股權(quán)回購條款設(shè)計(jì)
五、關(guān)于股份回購價(jià)格的討論
第二節(jié) 業(yè)績補(bǔ)償案例評析
一、案情概要
二、仲裁機(jī)構(gòu)專家對案件裁決的評析
三、根據(jù)本書觀點(diǎn)對仲裁裁決和專家意見的評析
四、現(xiàn)行公司法規(guī)定下業(yè)績補(bǔ)償條款的設(shè)計(jì)
第三節(jié) 以股權(quán)補(bǔ)償?shù)姆绞皆O(shè)計(jì)與股東之間的對賭
一、投資人與股東之間的股權(quán)回購協(xié)議效力分析
二、投資人與原股東之間的業(yè)績補(bǔ)償條款
三、被忽視的對賭方式股權(quán)補(bǔ)償
第七章 結(jié)論
一、全書總結(jié)
二、研究展望
主要參考文獻(xiàn)
后 記
書單推薦
