序 言

劉 勇

1970年代末，文學(xué)上的“新時期”開啟之后，現(xiàn)代文學(xué)研究界首先做的是文學(xué)上的“撥亂反正”工作，開始對大批在極“左”思潮猖獗時被錯誤批判受到不公正對待的現(xiàn)代作家及其作品展開正面的研究與評價，即在文學(xué)上為這些作家作品“落實政策”“平反昭雪”。隨著思想解放與對外開放的深入，一股“發(fā)掘”沒有被寫進當(dāng)時國內(nèi)現(xiàn)代文學(xué)史的有成就的作家作品的風(fēng)潮又悄然興起。在這股“發(fā)掘”風(fēng)潮的推動下，沈從文、劉吶鷗、穆時英、施蟄存、張愛玲、錢鍾書、無名氏等一批沉寂多年的作家重新回到人們的視野，形成1980年代現(xiàn)代文學(xué)園地中一道爭奇斗艷的亮麗文化風(fēng)景線。

在這批重出江湖的作家中，錢鍾書作為典型的學(xué)者型作家，在當(dāng)時由知識荒蕪而跨進知識渴望的特殊時期，很快引起了人們的關(guān)注和推崇。加之《圍城》幽默睿智的知識分子個人化敘事，也確實給習(xí)慣于宏大嚴(yán)肅的政治敘事的讀者以別開生面、別有天地之感。而一眾傳記作者從各種渠道發(fā)掘的傳主的逸聞趣事，加上媒體的炒作和電視連續(xù)劇《圍城》的拍攝播出，由此掀起了一波又一波的“錢鍾書熱”。有人熱心倡導(dǎo)“錢學(xué)”；有人給錢鍾書戴上“文化昆侖”的桂冠；有人認(rèn)為“以錢氏的驚才絕艷”可以登上學(xué)術(shù)的“無雙譜”；有人判定《圍城》是中國近代文學(xué)中“最偉大的一部”……

錢鍾書作為一個以學(xué)識才情見長的學(xué)者型作家，在創(chuàng)作上的數(shù)量不算多，而且在思想表現(xiàn)的深度與影響力上也無法與魯迅匹敵，但其以才學(xué)為根基的機智幽默的知識分子日常生活敘事風(fēng)格，在現(xiàn)代文學(xué)史上的確獨具一格，無法復(fù)制；其《談藝錄》《管錐編》《七綴集》等學(xué)術(shù)研究著作，在唐宋詩鑒賞、詞章義理考論及文藝?yán)碚摰确矫嬉差H有建樹；而其面向西方讀者介紹中國文化和對中西文化進行比較的一系列英文論著，在中外比較和中西溝通方面也有著重要貢獻(xiàn)。所以，研究錢鍾書，就是要切實地歸納總結(jié)其創(chuàng)作與學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn)；提煉其學(xué)術(shù)思想、研究方法、創(chuàng)作理論與創(chuàng)作個性；揭示其作品獨特的思想內(nèi)涵與風(fēng)格特點等，這才是一個研究者真正應(yīng)負(fù)的責(zé)任和該做的工作。

讀了田建民教授的新書稿《理論、交流、創(chuàng)作：錢鍾書的“三維”文學(xué)空間》，感到作者在研究錢鍾書時絕沒有一句無原則的追捧的空話，也不在其他人圍繞“帽子”和“座次”引起的關(guān)于錢鍾書的爭論中糾纏，而是走著一條以學(xué)術(shù)問題為導(dǎo)向，堅持深挖細(xì)掘的踏實的治學(xué)之路。這部30來萬字的書稿，對錢鍾書之所以成為錢鍾書的內(nèi)因（天賦個性）、外因（中西文化碰撞的時代環(huán)境、家學(xué)淵源等）、其學(xué)術(shù)思想的形成與特點、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、創(chuàng)作風(fēng)格等諸多方面都有深入的論述與剖析，而給人印象尤為深刻的，也是在錢鍾書研究上最具突破與創(chuàng)新性的，則是以下三個方面。

一、提煉出了錢鍾書以文學(xué)本體論和民族主體性為核心的學(xué)術(shù)思想體系。

錢鍾書最被人詬病的就是說他在學(xué)術(shù)研究上“散錢失串”，其學(xué)術(shù)思想“無理論中軸”，不成體系。而一些為其辯護者則堅持錢鍾書在學(xué)術(shù)思想上有其“潛體系”或“錢體系”。其實文藝上的所謂學(xué)術(shù)思想體系，說白了就是以一個基本的原則為中心，建立起一套闡釋或說明有關(guān)文藝的本質(zhì)、創(chuàng)作、欣賞與批評的富有內(nèi)在邏輯的理論體系。如模仿說是以文學(xué)是對現(xiàn)實生活的反映為基本原則的理論體系；表現(xiàn)說是以文學(xué)是作家主觀情感的自我表現(xiàn)為基本原則的理論體系；形式主義說則是以語言的陌生化引發(fā)讀者的審美感受為基本原則的理論體系……那么錢鍾書的“潛體系”或“錢體系”是怎么樣的呢？

田建民教授由仔細(xì)閱讀分析《中國文學(xué)小史序論》《中國固有的文學(xué)批評的一個特點》《中國詩與中國畫》《論不隔》《落日頌》等文藝?yán)碚撆�評文章及《談藝錄》《管錐編》中有關(guān)談文論藝的論斷，提煉出錢鍾書以文學(xué)本體論和民族主體性為核心的學(xué)術(shù)思想體系。指出這種強調(diào)文學(xué)自身的“文學(xué)性”的文學(xué)本體論思想，是統(tǒng)領(lǐng)錢鍾書各種文藝觀的綱。圍繞這個“綱”，在文學(xué)本質(zhì)論上，錢鍾書強調(diào)文學(xué)自身的“文學(xué)性”，即那個使某一作品成為文學(xué)作品的本質(zhì)的“內(nèi)在規(guī)律”；在文學(xué)真實的問題上，提出“所謂‘不為無病呻吟’者即‘修辭立其誠’之說也，竊以為惟其能無病呻吟，呻吟而能使讀者信以為有病，方為文藝之佳作耳”。把“能使人信”，即作品的可接受性或文學(xué)性看為作品的“真”。即主張文藝的真?zhèn)危�取決于自身藝術(shù)的美丑，而不能以其所言事實的真妄而判斷藝術(shù)本身的美丑；在文學(xué)的“功用”上反對“文以載道”的社會實用“功用”，而強調(diào)文學(xué)對欣賞者個體的獨特的審美“功用”；在文學(xué)批評上強調(diào)“嚴(yán)美丑之別，雅正之殊”的價值評判標(biāo)準(zhǔn)；在文學(xué)史編撰上堅持“以能文為本”而不當(dāng)“以立意為宗”，即對入史作品重在“考論行文之美”的述史原則；在創(chuàng)作上講求通過“喚應(yīng)起訖，自為一周”的篇章布局和字句推敲修飾的“水磨”功夫，達(dá)到“不隔”、“耐讀”、思轉(zhuǎn)自圓、珠圓玉潤的藝術(shù)境界。此外，錢鍾書從文學(xué)的民族主體性角度，反對用西方文藝?yán)碚搧碛蔡字袊�文學(xué)，強調(diào)中國文學(xué)有自己內(nèi)在的一套認(rèn)識與評價體系。即“橫則嚴(yán)分體制，縱則細(xì)別品類。體制定其得失，品類辨其尊卑”。傳統(tǒng)文論中的“體制”、“體格”或“大要”，類似于現(xiàn)在所說的“文體”或“體裁”。作者在使用某一文體時應(yīng)自覺遵守這一體制約定俗成的慣例或規(guī)范。如果不同的文體混用或雜糅則是“失體”。而“品類”則指各種體裁尊卑的排定和題材內(nèi)容的分等。由此形成以作品體裁形式、題材內(nèi)容以及體裁形式是否“得體”來評判作品的尊卑高下的體系規(guī)范�？梢哉f，田建民教授對錢鍾書的以文學(xué)本體論和民族主體性為核心的學(xué)術(shù)思想體系的提煉是精準(zhǔn)到位的，是把一些研究者朦朧感受到的錢鍾書的“潛體系”加以明確化和系統(tǒng)化了。這無論對錢鍾書的文藝思想、學(xué)術(shù)觀點的認(rèn)識和把握，還是對其文學(xué)作品的欣賞與理解，都有著啟示與引領(lǐng)的作用。

二、首次對錢鍾書的英文論著進行了系統(tǒng)的梳理與介紹，凸顯出其在中西文化溝通和中外文學(xué)比較方面的成就與貢獻(xiàn)。

目前的錢鍾書研究，大致限于傳記研究、創(chuàng)作研究、對《談藝錄》《管錐編》等的學(xué)術(shù)研究之研究、修辭學(xué)研究及西方現(xiàn)代文藝?yán)碚搶﹀X鍾書的影響研究，而對其早期面向西方讀者介紹中國文學(xué)與文化、對中西文學(xué)與文化進行比較分析的一系列英文論著，則很少有人進行切實的考察與研究，致使學(xué)界對錢鍾書在中外文化溝通和中西文學(xué)比較方面的重要貢獻(xiàn)，沒有足夠的認(rèn)識與關(guān)注。其實，錢鍾書這些面向西方讀者討論中西文學(xué)與文化的英文論著，才稱得上是真正意義上的平等的對話與交流，是錢鍾書在中西文學(xué)與文化比較方面的具有不可替代性的成果。就我所知，田建民教授是較早關(guān)注錢鍾書英文論著的學(xué)者。早在十多年前，他就發(fā)表了《站在中西文化碰撞的平臺上與西方人對話——錢鍾書英文論著初探》（《文學(xué)評論》2004年2期）和《錢鍾書兩篇英文文章所引起的論爭》（《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2007年6期）等相關(guān)文章。而該書稿又用了兩章的篇幅，對錢鍾書面向西方讀者用英文寫的介紹中國傳統(tǒng)的文學(xué)與文化，糾正西方人對中國文學(xué)與文化的誤讀、誤解和誤導(dǎo)的文章，以及重在考察中國文學(xué)與文化在西方傳播演變的學(xué)位論文——《十七世紀(jì)英國文學(xué)中的中國》《十八世紀(jì)英國文學(xué)中的中國》，進行了全面而系統(tǒng)的梳理與介紹�？芍^開辟了錢鍾書研究的一個新領(lǐng)域。

……