《舊制度與大革命》的策論意義

巴黎政治學(xué)院教授呂西安若姆訪談錄

　　 
　　【編者按】呂西安若姆(Lucien Jaume)師承孚雷，現(xiàn)任巴黎政治學(xué)院教授，法國國家科研中心政治研究中心高級(jí)研究員，專長于法國大革命政治史和政治理論。他的研究領(lǐng)域包括代表制理論、雅各賓主義、自由主義、政治文本詮釋法。若姆教授專治托克維爾政治思想，出版了包括《托克維爾：自由的貴族淵源》等著作，在法國學(xué)界和知識(shí)分子圈有重要影響。這次對(duì)若姆教授的訪談是北京大學(xué)歷史系博士生潘丹在巴黎訪學(xué)期間做的，中央黨校黨建部講師鄭寰參與了訪談?dòng)涗浀姆�譯和整理。 
　　 
　　潘丹：最近，中國高層政府官員在一次反腐敗座談會(huì)上，向與會(huì)專家推薦了托克維爾的《舊制度與大革命》一書,在中國掀起了一股閱讀和討論此書的熱潮。作為一名研究托克維爾的專家，您是否對(duì)此感到意外呢？您是如何看待這一現(xiàn)象的？ 
　　 
　　若姆：這確實(shí)有些出乎我的意料。在中國推薦《舊制度與大革命》這本書是不是意味著對(duì)國家監(jiān)控（la tutelle de l’Etat）的反思呢？因?yàn)檫@本書主要討論的就是國家監(jiān)控（la tutelle de l’Etat）所造成的社會(huì)問題。我之所以感到困惑，是因?yàn)椤杜f制度與大革命》所著力闡釋的，是1789年革命為何爆發(fā)，并在持續(xù)10年之后又為波拿巴所終結(jié)。我還以為人們會(huì)推薦托克維爾的另一本書，即《論美國的民主》，畢竟這本書討論地是現(xiàn)代社會(huì)的問題。 
　　 
　　你提到中國官員是在一次“反腐敗”的座談會(huì)上推薦這本書，我想，托克維爾雖然在書中討論了舊制度下特權(quán)階層的衰落，但似乎從未用法語中的“腐敗”（corruption）這個(gè)詞來描述過特權(quán)階層�；蛟S我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步界定“腐敗”的含義，以便在討論中相互理解。如果依據(jù)法語的使用習(xí)慣，“腐敗”一詞主要指擔(dān)任公職的人利用職務(wù)之便以權(quán)謀私，要么因此得以中飽私囊，要么獲得權(quán)力或威望。因此，腐敗意味著不當(dāng)利益輸送。例如一位教授收受賄賂，在考試評(píng)分時(shí)給出不切合實(shí)際的高分。根據(jù)調(diào)查顯示，法國目前的腐敗現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，并涉及到高層公職人員�？梢�，腐敗并不是中國及其政治體制下的特有現(xiàn)象。 
　　 
　　我們還應(yīng)當(dāng)注意，托克維爾在本書中明確區(qū)分了舊制度下的特權(quán)階層及政府機(jī)構(gòu)。盡管舊制度下確實(shí)存在賣官鬻爵的情況，但這與現(xiàn)代法語中“腐敗”一詞的確切概念是不能等同的。在舊制度下，賣官鬻爵是人們在背地里干的勾當(dāng)，并不是利用職務(wù)之便以權(quán)謀私，托克維爾討論的不是腐敗問題，而是一個(gè)行政化程度過高的社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中，有利益競爭的各個(gè)小團(tuán)體彼此隔離、相互孤立。 
　　 
　　 
　　潘丹：在中文里，“腐敗”除了包涵以權(quán)謀私的意涵外，還有更復(fù)雜的意義。中國讀者如此關(guān)注這本書，是與當(dāng)下中國改革所面臨的問題息息相關(guān)的。那么，回到著作本身，托克維爾當(dāng)年嘗試回應(yīng)的時(shí)代問題是什么呢？ 
　　 
　　若姆：托克維爾是在目睹了第二共和國民主政治實(shí)踐的挫敗之后而動(dòng)筆撰寫本書的。第二共和國創(chuàng)立于1848年二月革命之后，這場革命驅(qū)逐了七月王朝的君主路易菲利普，以及當(dāng)權(quán)的奧爾良派。路易-拿破侖波拿巴在當(dāng)選第二共和國的總統(tǒng)之后發(fā)動(dòng)政變，并進(jìn)而終結(jié)共和制，建立第二帝國，尊自己為“拿破侖三世”。托克維爾目睹了這場政變，并為此感到恐懼而憂慮，因?yàn)槁芬?拿破侖波拿巴竟是如此深得民心。他思忖到：為何自由總在法國屢遭挫��？為何法國人對(duì)平等的熱望總是遠(yuǎn)高于對(duì)自由的追求？斯塔爾夫人與夏多布里昂也曾提出同樣的困惑。 
　　 
　　這涉及到英法兩國最大的差異之一。英國分別在1640年、1688年爆發(fā)了兩場為自由而戰(zhàn)的革命在托克維爾看來，這更多地是為自由而戰(zhàn)、而非為平等而戰(zhàn)的革命。而在英國，這兩場革命是在貴族的幫助下完成的。這就是造成英法兩國革命差異的重要因素之一：英國人從未拋棄貴族，但在法國革命中，人們憎惡貴族、攻擊貴族。事實(shí)上，英國貴族與法國貴族是兩種不同的貴族。 
　　 
　　托克維爾所探討的，實(shí)際上是波拿巴主義的問題。所謂波拿巴主義，是指這樣一種專制體制，盡管有一部憲法，卻并沒有選舉自由，也沒有言論自由；而與此同時(shí)，拿破侖，或者說波拿巴卻忠于平等的理念。專制甚至有助于平等的發(fā)展。當(dāng)拿破侖三世將普選權(quán)作為手段，以動(dòng)員民眾抵制地方上的奧爾良派自由貴族時(shí)，就從客觀上促進(jìn)了平等的發(fā)展。英國歷史學(xué)家蘇迪爾哈扎吉薩（Sudhir Hazareesingh）就很好地證明了拿破侖的舉措促進(jìn)了普選權(quán)的發(fā)展，并為公民身份地位的迅速提高和第三共和國的建立奠定了基礎(chǔ)。 
　　 
　　當(dāng)托克維爾在1849-50年間探索這個(gè)問題時(shí)，他發(fā)現(xiàn)要解釋清楚這一點(diǎn)，就必須上溯至對(duì)整個(gè)法國大革命的研究，而在研究法國大革命時(shí)，他發(fā)現(xiàn)大革命竟然是從舊制度中產(chǎn)生的這就是《舊制度與大革命》這本書的癥結(jié)問題所在大革命是法國君主們所作所為的結(jié)果，是革命前諸位君主，尤其是路易十四的執(zhí)政態(tài)度、治國方針及其政策舉措的結(jié)果。 
　　 
　　他研究舊制度，是為了探索波拿巴體制。他的分析常常與貢斯當(dāng)在拿破侖一世時(shí)期的分析十分類似。在《論政府精神和僭主政治及其與歐洲文明的關(guān)系》中，貢斯當(dāng)認(rèn)為：路易十四以強(qiáng)硬的手腕在法國進(jìn)行了改革，而在120年后，我們能夠看到，法國大革命正是這一強(qiáng)硬改革的后果。為什么呢？貢斯當(dāng)解釋到：路易十四試圖取締一切與中央政府相抗衡的權(quán)力，路易十四依憑其行政官，主要是總督（人們稱其為國王在外省的耳目）來壓制各省及各市鎮(zhèn)的地方貴族；與此同時(shí)，路易十四也極力壓制巴黎高等法院及各地最高法院的權(quán)力，因?yàn)樵诼芬资�四之前，法院有�?quán)審核國王制訂的法令，并在必要時(shí)拒絕實(shí)施。這樣，法院權(quán)力就對(duì)君權(quán)形成抗衡。正如憲章與各市鎮(zhèn)的權(quán)力曾對(duì)君主形成制約一樣，君主并未能如愿取締一切地方權(quán)力，但大多數(shù)都被取締了。 
　　 
　　因此，在1789年革命之前，路易十四已嘗試建立起一個(gè)“由孤立的個(gè)體組成的民族”，他們游離于團(tuán)體組織之外，并最終反對(duì)團(tuán)體組織。君主使國家權(quán)力從中央延伸到地方，并不斷取締團(tuán)體組織，使整個(gè)社會(huì)只剩下孤立的個(gè)體，正如勒蒙蒂（Lémontey）戲謔的那樣，就這一舉措而言，路易十四是一位“革命的國王”。基佐自己也寫道：路易十四的專制主義推動(dòng)了平等的發(fā)展，就這一點(diǎn)而言，他對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展起到了積極的作用。托克維爾推進(jìn)了基佐的論述，他還很有可能讀過貢斯當(dāng)?shù)淖髌�，雖然我們還不能完全證實(shí)這一點(diǎn)，但這是很有可能的，因?yàn)閹缀鯖]人會(huì)忽略這本反對(duì)拿破侖“專制與僭越”的小冊子。 
　　 
　　托克維爾所嘗試回應(yīng)的問題，是這樣一個(gè)看似悖謬的現(xiàn)象：在一個(gè)國家機(jī)器強(qiáng)大，尤其是行政能力強(qiáng)大，而公民社會(huì)弱小、個(gè)體從眾而馴服的國家中，革命爆發(fā)了。這些個(gè)體早已習(xí)慣路易十四、路易十五、路易十六統(tǒng)治下的君主政體，他們更愿意獲得平等，而非自由。正因?yàn)榇�，法國出現(xiàn)了托克維爾所言的“民主的專制”。在托克維爾之前，人們把民主與專制對(duì)立起來，但托克維爾認(rèn)為，在民主制下也有可能出現(xiàn)專制，早在《舊制度與大革命》寫作的16年前，他就在《論美國的民主》第二卷中詳盡地論述了這一點(diǎn)。 
　　
　　潘丹：如您所說，托克維爾認(rèn)為舊制度與大革命之間呈現(xiàn)出某種一脈相承的一致性，革命后的政治體制與社會(huì)特征，早在路易十四時(shí)期就已經(jīng)開始形成了，那么這種歷史的延續(xù)性究竟體現(xiàn)在哪些方面呢？ 
　　 
　　若姆：《舊制度與大革命》這本書里十分重要的一點(diǎn)，就是法國舊制度的歷代君主都對(duì)大革命中發(fā)生的一切負(fù)有很大的責(zé)任。正是這些君主教育民眾去仇恨貴族、憎惡貴族，并在法國造就了“集體的個(gè)人主義”。所謂集體的個(gè)人主義，是指君主們采取一切措施，使人們相互比較、彼此對(duì)抗，尤其是通過賣官鬻爵、或者使人們?yōu)榱俗钗⒉蛔愕赖奶貦?quán)、最微小的榮譽(yù)彼此爭斗不休：例如當(dāng)市鎮(zhèn)在教堂中舉辦官方慶典時(shí)誰能坐在第一排？ 
　　 
　　在這種情況下，法國人之間產(chǎn)生了某種“由平等精神引發(fā)的嫉妒之情”。而在托克維爾看來，這種由平等引發(fā)的嫉妒已經(jīng)是民主社會(huì)的先兆了。在嫉妒情緒的驅(qū)使下，每個(gè)人都渴望比他的鄰人擁有更多，享有優(yōu)先權(quán)，哪怕只是一點(diǎn)點(diǎn)。除了我們上面提到的爭搶第一排座位的情況之外，還有諸如剃須匠、裁縫等各個(gè)行會(huì)之間爭搶誰能首先接待總督或者國王的其他代表。在今天看來，這一切是荒謬可笑的（事實(shí)上今天仍然存在這種情況�。�，但每個(gè)人都渴望多有一點(diǎn)權(quán)力，并為此相互嫉妒，這正是民主社會(huì)平等精神的負(fù)面影響，而舊制度下的法國社會(huì)已經(jīng)具備這一特征了。在這里，托克維爾注意到，激起人們不快、甚至引發(fā)暴亂的，往往是極其微小的不同，而非顯而易見、既成慣例的大的不公正。擁有革命精神的并非必然是極為貪婪的人，甚至恰恰相反。 
　　 
　　此外，同樣是由于君主的舉措，才使貴族的存在變得可憎而荒謬，君主迫使貴族離開外省、離開村莊，到凡爾賽進(jìn)宮侍奉。這樣，貴族們就被禁閉在凡爾賽宮，而非像過去的那樣在各自的領(lǐng)地上照顧農(nóng)民，為他們提供醫(yī)療幫助，照看、教育農(nóng)民的孩子，帶他們到巴黎增長見識(shí)，逐漸地，貴族就失去了對(duì)農(nóng)民的感情，不再愛護(hù)關(guān)照他們，不再憐憫他們的境遇。 
　　 
　　用托克維爾的話來說，正是君主使各個(gè)社會(huì)階層彼此隔離。在本書中，他不斷談到這一點(diǎn)，君主依據(jù)“分而治之”的原則，有意識(shí)地促使各個(gè)社會(huì)階層彼此分離：貴族與農(nóng)民彼此隔離，貴族與資產(chǎn)階級(jí)彼此隔離，資產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民彼此隔離；而在貴族內(nèi)部，世襲貴族與新受封的貴族也彼此隔離。同樣地，在各個(gè)集團(tuán)之間，以及集團(tuán)內(nèi)部，集體精神和家族紐帶也日漸消逝，人們走向一個(gè)由彼此孤立的個(gè)體組成的社會(huì)。 
　　 
　　本書第三卷第6章的題目就是“政府完成人民的革命教育的幾種做法”，這里的政府就是指君主。悖論就在于，正是路易十四的繼承者們對(duì)民眾進(jìn)行了革命教育，也就是說，正是他們教育民眾憎惡特權(quán)，卻又嫉妒特權(quán)者，嫉妒教會(huì)、尤其是貴族的特權(quán)。這些由不滿者組成的各種團(tuán)體或行會(huì)起而反抗特權(quán)階層，卻又渴望自己能獲得特權(quán)。這就導(dǎo)致了托克維爾所言的“集體的個(gè)人主義”。 
　　 
　　法國君主懼怕貴族，因?yàn)檫@是一支能與之抗衡的封建勢力，因此選擇將它變成社會(huì)的寄生蟲。至于資產(chǎn)階級(jí)，法國君主則通過向其出售政府職位，從而將之轉(zhuǎn)化為君權(quán)的支持者，向資產(chǎn)階級(jí)開放的職位包括各市鎮(zhèn)的政府部門、法官職位、行政官員、律師等。當(dāng)君主出售這些職位時(shí)，富有的資產(chǎn)階級(jí)就能購買一個(gè)能被國王授封為貴族的職位。這樣一來，資產(chǎn)階級(jí)往往是支持君權(quán)的。但資產(chǎn)階級(jí)分子做了高官或當(dāng)了“穿袍貴族”后，就成了人們憎惡的特權(quán)者。正是這些特權(quán)者拒絕稅收改革，也正是這些特權(quán)者對(duì)書報(bào)進(jìn)行審查，并當(dāng)眾燒毀讓-雅克盧梭等啟蒙哲人的著作。穿袍貴族把持的刑事法庭還賄賂公行，毫無公正可言。 
　　 
　　當(dāng)君主讓資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入政府時(shí)，就已然開啟革命之路了。接下來要做的不過是驅(qū)逐貴族，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)占據(jù)了國家機(jī)關(guān)。在托克維爾看來，這也是革命從舊制度中產(chǎn)生的原因之一。是君主使民眾具有革命精神，是君主讓世襲貴族變得毫無用處，是君主讓資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入權(quán)力機(jī)構(gòu)。在法國，人們有一種渴望在政府中謀得一官半職的熱忱，人們渴望進(jìn)入政府部門，成為總督，成為部長，成為部長顧問，成為各種高官。我不知道這一點(diǎn)是否能與中國的情況作比較。正是由于君主的所作所為，使法國社會(huì)形成了崇尚仕途的價(jià)值取向：人們渴望成為公務(wù)員，渴望在有權(quán)勢的政府機(jī)構(gòu)握有大權(quán)。（注意：這一社會(huì)風(fēng)尚即當(dāng)公務(wù)員是令人欽羨的一直延續(xù)到20世紀(jì)80年代才在國際化的沖擊下稍有變化。）從那時(shí)開始，直到1789年之前，人們都無法對(duì)政府機(jī)構(gòu)進(jìn)行改革，因?yàn)樗鼧O力捍衛(wèi)自己的特權(quán)。例如，因?yàn)橛商貦?quán)者所把持的政府機(jī)關(guān)不愿意，路易十五、路易十六嘗試讓貴族繳納賦稅的舉措就失敗了。路易十四造就了一批人為的貴族，他們是政府機(jī)構(gòu)中的官僚貴族，是為凡爾賽宮服務(wù)的行政人員，不久后，他們將繼續(xù)抵制十八世紀(jì)的改革。因此，托克維爾認(rèn)為，君主在強(qiáng)化國家機(jī)關(guān)的同時(shí)，也削弱了國家機(jī)關(guān)。 
　　 
　　潘丹：可不可以這樣理解：舊制度時(shí)代法國中央集權(quán)的強(qiáng)化，是通過取締以貴族為代表的各種“中間團(tuán)體”的方式來進(jìn)行的，但舊制度王權(quán)在這方面做得還不夠徹底，實(shí)際上這一過程是在大革命時(shí)代才最終完成的？ 
　　 
　　 若姆：我們可以在剛才討論的基礎(chǔ)上，繼續(xù)深入闡述托克維爾的論題：君主的一系列舉措，使法國只剩下政府這已是一個(gè)十分現(xiàn)代的、理性化的政府以及彼此孤立的個(gè)體。因?yàn)楦鞣N團(tuán)體、行會(huì)都已經(jīng)被逐漸侵蝕，盡管它們?nèi)匀淮嬖�，但已十分衰弱。大革命將決定性地讓一切團(tuán)體最終消逝：教堂、修會(huì)、享有特定權(quán)利的市鎮(zhèn)當(dāng)局、工會(huì)組織、雇主協(xié)會(huì)等，一切社團(tuán)生活也隨之消逝。舊制度是一個(gè)由團(tuán)體組成的社會(huì)，但自大革命以后，只剩下彼此孤立的個(gè)體。例如，1791年憲法的緒言就明確宣稱：人們?nèi)【喠艘磺行袝?huì)、一切工會(huì)，正如人們?nèi)【喠艘磺刑厥鈾?quán)利，即特權(quán)。1791年6月，勒沙普利埃促使一項(xiàng)法案表決通過，該法案決定性地取締了所有工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)；接著，1791年9月，在他的推動(dòng)下，又取締了民間社團(tuán)的大部分權(quán)利。對(duì)于勒沙普利埃來說，真正的集體已經(jīng)不復(fù)存在，剩下的不過是相互聯(lián)合的個(gè)體而已。尤其是在推介其取締工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)的法案時(shí)，他曾說，從今往后只剩下個(gè)體利益，以及由國家政府代表的整體利益，二者之間什么也不存在。這些革命者們否棄了孟德斯鳩所言的中間團(tuán)體。根據(jù)這一觀點(diǎn)，唯一可以言說“自我”的集體，只有國家，或其代表國民議會(huì)，其余的都有篡權(quán)之嫌。 
　　 
　　法國大革命不認(rèn)可結(jié)社權(quán)，無論是在《人權(quán)宣言》當(dāng)中，還是在《1791年憲法》當(dāng)中，由于大革命的原因，以及后來共和派對(duì)宗教團(tuán)體的擔(dān)憂，結(jié)社權(quán)在法國一直是個(gè)棘手的問題，甚至相對(duì)自由的1901年法案，也對(duì)宗教團(tuán)體有諸多限制。直至1971年，憲法委員會(huì)才在結(jié)社自由問題上作出獨(dú)立于政府的決定，認(rèn)為政府不能再宣告“授權(quán)”一個(gè)團(tuán)體成立。 
　　 
　　應(yīng)當(dāng)注意的是，伴隨著舊制度的崩潰，國家權(quán)力在1789年革命中赫然崛起。并不是由于君主、貴族、天主教會(huì)遭到抨擊，國家權(quán)力就隨之衰落了；恰恰相反，大革命意味著形成了一種嶄新的國家權(quán)力，盡管革命后確實(shí)經(jīng)歷了一段混亂無序的時(shí)期。概括地說，這種新的國家權(quán)力將分化為兩條不同的發(fā)展路線：一條是憲政之路，制憲議會(huì)的改革者們與斯塔爾夫人等遵循的就是這條路線；另一條則是大恐怖、例外政府，它自1793年12月開始運(yùn)作，并持續(xù)至1794年7月羅伯斯庇爾倒臺(tái)；拿破侖也繼承了這一路線，并因此建立行政集權(quán)，強(qiáng)化政府權(quán)威。 
　　 
　　潘丹：所以，大革命對(duì)國家權(quán)力的強(qiáng)化，實(shí)際上遵循著舊制度時(shí)代的既定方向，并通過進(jìn)一步犧牲個(gè)人權(quán)利的方式來實(shí)現(xiàn)的？ 
　　 
　　若姆：沒錯(cuò)。對(duì)此，人們或許會(huì)反駁我說，《人權(quán)與公民權(quán)宣言》不就是捍衛(wèi)公民權(quán)利不受國家侵犯的壁壘嗎？事實(shí)并非如此，因?yàn)樵凇度藱?quán)與公民權(quán)宣言》中，沒有一項(xiàng)條款是確保公民有權(quán)反對(duì)代表們制定的法律的。人們的自然權(quán)利都是由法律重新定義的，如果人們不能對(duì)代表們制定的法律表態(tài)，自然權(quán)利也就失去意義了。革命者們本應(yīng)當(dāng)再設(shè)立一名獨(dú)立的法官，負(fù)責(zé)審查代表們制定的法律是否符合憲法和人權(quán)宣言，但革命者們最不想設(shè)立的恰恰就是法官，因?yàn)檫@讓他們聯(lián)想到舊制度下的高等法院！人權(quán)宣言宣稱：法律就是“公意的表述”，沒有任何一名法官能夠阻止或監(jiān)督公意。 
　　 
　　在法國，遲至1791年，才設(shè)立了合憲審查機(jī)構(gòu)，即憲法委員會(huì)，它負(fù)責(zé)審查法律是否合乎憲法及人權(quán)宣言的規(guī)定。而美國人早在19世紀(jì)就已經(jīng)采納合憲審查措施了。倘若沒有一個(gè)獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)來監(jiān)督政府和議會(huì)，就算法律文本寫得再漂亮，也不會(huì)有什么效力，或發(fā)揮什么實(shí)際作用。還需要關(guān)注的，是如何設(shè)立這一獨(dú)立的仲裁機(jī)構(gòu)：在法國，我們討論了很多關(guān)于如何任命憲法委員會(huì)委員的程序，這還有許多需要改進(jìn)的地方。 
　　在《論美國的民主》中，托克維爾十分欽羨美國法官的權(quán)力，無論在哪一級(jí)法院，美國的法官都可以在懷疑一項(xiàng)法律是否合憲的情況下，擱置實(shí)施這項(xiàng)法律。2008年，在薩爾科齊的推動(dòng)下，我們引入了一個(gè)類似的程序，所有法官都能夠?qū)彶橐豁?xiàng)法律的合憲性。這一點(diǎn)在級(jí)別較高的機(jī)構(gòu)中已經(jīng)存在了，例如憲法委員會(huì)，和負(fù)責(zé)審查行政法令的國務(wù)委員會(huì)。這是一項(xiàng)對(duì)公民有利的措施，它與大革命的精神迥異，因?yàn)樗�賦予司法機(jī)構(gòu)更多的權(quán)限。