本案是一宗典型的招投標合同糾紛，也是深圳市首宗招投標合同爭議案，因而備受傳媒和社會各界的廣泛關(guān)注。盡管該案經(jīng)過二審法院的努力，在分清是非責任的基礎(chǔ)上得以調(diào)解解決。但是，該案所涉及的法律問題仍然值得我們探討和研究。 　�。�1）被告在開標后，甚至原告已實質(zhì)中標后，中止開標會，修改招標文件是否合法有效？ 　　關(guān)于原告是否已實質(zhì)上中標，被告修改標底的行為是否合法有效是本案爭議的焦點。實踐中，在招投標中所采取的定標方法根據(jù)工程具體情況也會有所不同。主要有：分段評標法、合理低價中標法和評審法等。所謂評審法，就是招標機構(gòu)在全面了解各投標人的投標書內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對工程造價、工期、質(zhì)量、施工組織設(shè)計、施工技術(shù)措施、主要材料消耗量、企業(yè)信譽等進行分析研究、比較或評分，擇優(yōu)確定中標人的一種方法�！叮ㄉ钲诮�(jīng)濟特區(qū)建設(shè)工程施工招投標條例）實施細則》（下稱《實施細則》）第23條第3款規(guī)定：“采用打分方式確定中標人的，投標人得分最高者為中標人。”本案中，定標是采用評審法。對于2000年8月29日前的招投標活動的合法性，雙方當事人均無異議。對公布的標底雙方也一致認同，但對評標委員會是否打商務(wù)分上出現(xiàn)了分歧。8月31日被告呈給建設(shè)局領(lǐng)導(dǎo)的報告及招標部副部長何文以及參加投標的安能、越眾兩投標人的證言等證據(jù)均證明了評委對參加投標的六個投標人打了商務(wù)分，且原告得分為8．03分，而其他投標人為0分。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證屬實。被告雖否認打了商務(wù)分，但不能提供相關(guān)的證據(jù)。對此，法院應(yīng)認定原告的陳述，而對被告的辯解不予采信。根據(jù)《實施細則》第23條第3款之規(guī)定，以及本案所采用評審法的事實，原告應(yīng)確定為中標人，符合定標的實質(zhì)要件。 　　

     《中華人民共和國招標投標法》第23條規(guī)定：“招標人對已發(fā)出的招標文件進行必要澄清或者修改的，應(yīng)當在招標文件要求提交投標文件截止時間至少十五日前，以書面形式通知所有招標文件接收人。該澄清或者修改的內(nèi)容為招標文件的組成部分。”本條規(guī)定了招標文件進行修改或者澄清的程序。在招標有效期內(nèi)，招標行為與招標文件同時具有法律效力，招標人不得隨意撤回，修改或者變更招標文件，否則會對投標者產(chǎn)生影響，也會給某些人在招投標過程中進行串通和暗箱操作留下可乘之機。但如果一概不允許對招標文件進行澄清或者修改，不僅不客觀，實踐中也難以行得通。為了規(guī)范這一行為，法律對招標文件的修改和澄清規(guī)定了具體的操作程序：①前提條件：對招標文件進行必要的修改和澄清。②時間要求：招標人對招標文件進行修改或者澄清要遵守法律規(guī)定的時間，即應(yīng)當在招標文件要求提交投標文件截止時間至少十五日前。③形式要求：應(yīng)當在規(guī)定的時間內(nèi)以書面的形式通知所有招標文件收受人。這是法律強制性規(guī)范，沒有遵守此規(guī)定的，其修改及其澄清是無效的。