21世紀(jì)的中國企業(yè)正在深刻地影響著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。2014年，《財富》雜志發(fā)布世界500強(qiáng)排行榜名單，中國上榜企業(yè)數(shù)量高達(dá)100家。在迅速創(chuàng)造、積累財富的同時，中國企業(yè)需要承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的社會責(zé)任，這既是中國政府的要求，也是在華投資者的要求。此外，中國企業(yè)正在加快海外投資的步伐，在“走出去”的過程中，更需要履行社會責(zé)任，遵守當(dāng)?shù)氐姆�律法�?guī)和社會規(guī)范，滿足相關(guān)利益者的要求。履行企業(yè)社會責(zé)任，是中國企業(yè)積極參與全球經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)國際競爭力的必由之路，也是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國夢的必然要求。

中國企業(yè)近年來愈加重視在社會責(zé)任方面的表現(xiàn)，越來越多的中國企業(yè)發(fā)布企業(yè)社會責(zé)任年度報告。然而，現(xiàn)實的情況是，中國企業(yè)在履行社會責(zé)任時缺乏“戰(zhàn)略性”，充滿“盲目性”。許多企業(yè)不了解社會責(zé)任對于企業(yè)戰(zhàn)略管理具有何種意義，不清楚采取何種方式以使得社會責(zé)任達(dá)到最佳效果，不知道如何實現(xiàn)企業(yè)社會責(zé)任的戰(zhàn)略性和可持續(xù)性，因而無法有效率地分配企業(yè)對CSR的資源投入。

我們一貫主張，企業(yè)履行社會責(zé)任，需要具備“戰(zhàn)略視角”，實踐“戰(zhàn)略企業(yè)社會責(zé)任”。如果我們把企業(yè)比作一艘商船， 企業(yè)CEO是船長，企業(yè)社會責(zé)任便是船板。缺乏戰(zhàn)略視角的企業(yè)，在履行企業(yè)社會責(zé)任時，往往忽視了船身最薄弱的部位。當(dāng)船體遭受撞擊，船身破洞進(jìn)水，盲目的“船長”還是在執(zhí)拗地加固船身完好的部位。持續(xù)對企業(yè)社會責(zé)任的某一方面投入，不僅無法全面提高社會責(zé)任績效，而且還會有損企業(yè)的總體競爭優(yōu)勢。戰(zhàn)略企業(yè)社會責(zé)任的作用在于，將企業(yè)打造成不沉之艦，助推企業(yè)乘風(fēng)破浪，揚帆遠(yuǎn)航。
時下熱點話題的最新案例研究，涉及聯(lián)合公民組織、約翰劉易斯合作伙伴、社會效益?zhèn)�券、《反海外腐敗法》（美國）、《反賄賂法》（英國）、聯(lián)合利華、富士康、生命周期定價、《助推》（行為經(jīng)濟(jì)學(xué)）以及公益公司等。
于全球視野，提供多個案例，強(qiáng)調(diào)企業(yè)社會責(zé)任的多元文化挑戰(zhàn)，并在全球情境下引導(dǎo)商業(yè)發(fā)展。
建立利益相關(guān)者優(yōu)先新模型（第二章）。
第一部分結(jié)尾討論了“基于價值觀的企業(yè)”。
第二部分中的每一個現(xiàn)實問題和案例研究，為促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任的討論提供了諸多工具。

CSR的理性原因被社會責(zé)任鐵律（Iron Law of Social Responsibility）所概括，其中說：在一個自由社會，對社會責(zé)任的任意濫用最終會帶來強(qiáng)制的解決辦法。77也就是：在一個民主社會，濫用權(quán)力的人會被剝奪權(quán)力。社會歷史和政治的暴動——從克倫威爾在英國到美國和法國革命，再到伊朗王國的推翻或是蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義國家、阿拉伯之春的崛起——都強(qiáng)調(diào)了那些濫用權(quán)力或特權(quán)的人為自己的毀滅播下了種子這一事實。
在商業(yè)舞臺上也存在類似的情況。這個世紀(jì)安然公司、世界通訊公司、埃德爾菲、南方保健及其他一些美國公司的偶像的金融丑聞帶來了自由裁量權(quán)限制的法律和規(guī)定，比如2002年薩班斯-奧克斯利法案，就像2007/2008年金融危機(jī)帶來的在2010年通過的多德-弗蘭克華爾街改革和消費者保護(hù)法案。這些冒犯行為導(dǎo)致了更高的政治監(jiān)察度從而使之前的一些自發(fā)的倫理的事項進(jìn)入了法律領(lǐng)域。類似地，那些對其CEO和高管支付被認(rèn)為是過高薪酬的公司，尤其是在績效表現(xiàn)不佳的時候，將面對來自需要對其自身的利益相關(guān)者（投票的選民）有所交代的監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政界人士的監(jiān)察：
…公共企業(yè)是政治機(jī)構(gòu)：他們依賴公眾的善意來獲得經(jīng)營成功。善意的缺乏會是他們面對來自國會、監(jiān)控者、雄心勃勃的檢察官、養(yǎng)老基金、對沖基金、工會、非政府組織以及其他僅僅是想在企業(yè)事務(wù)中插言的人的攻擊。
然而，通過采取CSR的一個理性觀點，公司試圖解釋變化的社會價值換和利益相關(guān)者期望，并且避免將來可能的制裁。比如，一個公司感覺到美國的公眾意見可能會逐漸趨向于支持限制碳排放，它會組成團(tuán)隊去游說政府進(jìn)行改變。BICEP（Business for Innovative Climate and Energy Policy）79是由五個有主動CSR記錄的公司創(chuàng)建的——李維斯、耐克、星巴克、太陽微系統(tǒng)公司和天伯倫。然而，可能更令人驚訝的是，USCAP（United States Climate Action Partnership）80“支持碳限制引進(jìn)和交易…是由能源公司和工業(yè)制造商建立的”，從另一方面這些建立者可能會在這個領(lǐng)域?qū)�抗政府行動�?1比如，通用汽車是第一個加入USCAP的汽車制造商。USCAP“追求在2050年前將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的溫室氣體排放量減少60~80%。”
從理性的角度看，這些公司意識到參與規(guī)制比反對他們看起來不可能避免的立法對他們更有利。就像杜克能源的CEO James Rogers總結(jié)的，“如果談判進(jìn)行的時候你不在談判桌上，那么你將會在菜單里�！�83換句話說，用一種對社會負(fù)責(zé)任的行為主動行動來避免不期待的介入或者幫助形成相關(guān)立法是理性的公司行為——根據(jù)那些營利組織任意濫用導(dǎo)致決策制定自由喪失和經(jīng)濟(jì)反應(yīng)的證據(jù)來看更是如此。