四、“莫若以明”、“振于無(wú)竟”、“物化’’——《齊物論》中一些具有爭(zhēng)議的短語(yǔ)、詞匯的再詮釋
“莫若以明”在《齊物論》中共出現(xiàn)兩次：第一次從“道惡乎隱而有真?zhèn)巍币痪淦穑�到“故有儒墨之是非，以是其所非而非其所是。欲是其所非而非其所是，則莫若以明”。
第二次從“物無(wú)非彼，物無(wú)非是”一句起，到“是亦一無(wú)窮，非亦一無(wú)窮也。故日莫若以明”。
又，與“莫若以明”類(lèi)似的句子還有：莊子批評(píng)惠子時(shí)說(shuō)：“彼非所明而明之，故以堅(jiān)白之昧終。”“是故滑疑之耀，圣人之所圖也。為是不用而寓諸用，此之謂以明。”
由上所引可以看出： “莫若以明”一詞的關(guān)鍵在于“以明”。而“以明”的意思，莊子自己的解釋是“不用之中寄寓著用”。
對(duì)于“莫若以明”的解釋?zhuān)瑲v來(lái)皆不同。
郭象的解釋是： “夫有是有非者，儒墨之所是也；無(wú)是無(wú)非者，儒墨之所非也。今欲是儒墨之所非而非儒墨之所是者，乃欲明無(wú)是無(wú)非也。欲明無(wú)是無(wú)非，則莫若還儒墨反覆相明。反覆相明則所是者非是，而所非者非非矣。非非則無(wú)非；非是則無(wú)是。”成玄英疏基本上與郭象的解釋相同。而郭慶藩引其家世父之言說(shuō)：“莫若以明者，還以彼是之所明互取以相證也。”
宋人林希逸對(duì)兩處“莫若以明”的解釋是：第一處的解釋是：“若欲一定是非，則須是歸之自然之天理方可。明者，天理也。故日莫若以明。”第二處的解釋是：“是亦無(wú)窮，非亦無(wú)窮者，言聽(tīng)其自然也。如此則為自然之天理，故日莫若以明�！�
清人王夫之解釋為：“莫若以明者，皆非有明也。間間閑閑之知，爭(zhēng)小大于一曲之慧者也�；�疑之耀，寓庸而無(wú)是非，無(wú)成虧，此則一知之所知而為真知。然后可謂之以明�！雹�