第三節(jié) 聯(lián)邦德國(guó)憲法理論的爭(zhēng)論中憲法
　　規(guī)劃與一般法）（的關(guān)系
　�。ㄒ唬�實(shí)證主義法律概念之內(nèi)在矛盾的前提討論
　　法律實(shí)證主義（Cesetzcstx，sitivismtlS）和憲法構(gòu)建理論是魏瑪時(shí)期國(guó)家法討論最重要的，但并不是僅有的。構(gòu)建理論從一開始就是實(shí)質(zhì)憲法理論的蛻化版本，而實(shí)證性地拋棄內(nèi)容性憲法概念也就造成法律實(shí)證主義法學(xué)理論的進(jìn)步意圖從客觀上變成其對(duì)立面，而魏瑪時(shí)期的嚴(yán)格法律實(shí)證主義也與卡爾．施米特對(duì)其的諷刺大相徑庭。卡爾．施米特在〕933年無視具體的社會(huì)條件，將魏瑪民主的崩潰歸因于法律實(shí)證主義理論下的魏瑪國(guó)家的價(jià)值相對(duì)主義和“走向自殺的中立”而他從中發(fā)展出能夠“區(qū)分朋友和敵人”的戰(zhàn)斗性民主概念時(shí)，反對(duì)中立也就自然意味著站在共產(chǎn)主義的“人民公敵”對(duì)立面上。反共產(chǎn)主義成型時(shí)期，尤其是合法體系掌控下的社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)被壓制這一事實(shí)準(zhǔn)確揭露了對(duì)法律實(shí)證主義者價(jià)值相對(duì)主義真正的攻擊方向，1945年后這一譴責(zé)有了一定的改變，即實(shí)證性的中立和實(shí)證法細(xì)節(jié)的唯一追求為納粹主義作了鋪墊。對(duì)法律實(shí)證主義的這種責(zé)難卻在今天依然有確保一般立法技術(shù)精確性的功能，這也是憲法法社會(huì)保證實(shí)證化的工具，也符合構(gòu)建理論“管理范圍”在實(shí)證法相對(duì)化上所體現(xiàn)的相反利益。
　　然而在對(duì)立法國(guó)家形式主義的限制之外，同時(shí)也存在對(duì)發(fā)展理性過程的不信任，這種不信任的結(jié)果是反對(duì)憲法減少市民成分和授權(quán)法對(duì)一般法的自我揚(yáng)棄（SellstatlhCbung），這和反對(duì)教授退休申請(qǐng)并無不同。雖然魏瑪時(shí)期法律實(shí)證主義不再像俾斯麥執(zhí)政時(shí)期如此普遍地表明立法代表機(jī)構(gòu)擁有無限制的權(quán)限，且同拉邦德完全不考慮法律內(nèi)容的觀點(diǎn)相反，而只是允許有限授權(quán)。但是海勒所提出的實(shí)證法律概念的實(shí)質(zhì)民主內(nèi)涵并不是總是清晰的。對(duì)于法律語(yǔ)句概念的限制和憲法法律概念的恣意擴(kuò)展，海勒是反對(duì)的，以此堅(jiān)持統(tǒng)一的法律概念，這樣不僅是立法的法律專制，而且其產(chǎn)生的偽法律，如立法授權(quán)也被排除在外。早期市民對(duì)法律理解相對(duì)寬泛，立法的任務(wù)是“出臺(tái)法律，而不是建立立法者而實(shí)證主義則在議會(huì)的自我揚(yáng)棄中歪曲了議會(huì)不受限制的主權(quán)的定律。從“法律文本（Desetz）在概念上是絕對(duì)的”觀點(diǎn)出發(fā)，推導(dǎo)出法律文本 “也有權(quán)限來決定，第三人是否允許代替其來頒布法規(guī)——對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常操作的辯護(hù)，1933年的授權(quán)法上的全權(quán)（pier itudO P0testatis）轉(zhuǎn)移幾乎只是量的差異。托馬用謹(jǐn)慎的話語(yǔ)闡明了法律實(shí)證主義最深層的不足之處：“在這個(gè)過程中，代表權(quán)限的使用必須限定在一定的非常的（很難表達(dá)）界限之內(nèi)，否則就會(huì)產(chǎn)生其代表權(quán)限違憲的濫用�！�
　　……