欧美另类极度残忍拳头交,欧洲杯竞猜APP

　　在人類(lèi)歷史上，民主的歷史非常悠久。自巴黎公社以后，產(chǎn)階級(jí)民主以其先進(jìn)性、革命性和真實(shí)性出現(xiàn)在了世界政治舞臺(tái)；中華人民共和國(guó)的成立使得占人類(lèi)五分之一的中國(guó)人民在歷史上第一次實(shí)現(xiàn)了當(dāng)家作主，使民主走進(jìn)了普通人的生活。在本書(shū)中，作者介紹了一般意義的民主知識(shí)，并在人民當(dāng)家作主—黨的領(lǐng)導(dǎo)—依法治國(guó)的中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的構(gòu)架下，介紹了民主選舉、民主監(jiān)督、民主協(xié)商等民主生活的方方面面。

　　作為一種現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)價(jià)值觀，民主是一個(gè)備受世人贊譽(yù)，卻又常常遭到各種濫用和誤解的觀念。每一個(gè)人都聲稱(chēng)自己在捍衛(wèi)著民主，但他們各自所理解的民主卻往往相差甚遠(yuǎn)。在“民主是什么”、“民主應(yīng)是什么”的問(wèn)題上，人們遠(yuǎn)未達(dá)成基本的共識(shí)。
　　從辭源上考察，民主（democracy）一詞是由希臘文的Demos（人民）和Kratia（統(tǒng)治或權(quán)威）演變而來(lái)，其最初的含義就是人民的統(tǒng)治（the rule of people）。用我們最熟悉、最通俗的話(huà)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，就是“人民當(dāng)家作主”。但是，什么是這里的“人民”？每一個(gè)人？某個(gè)特別的階層？抑或依據(jù)某種原則所確立的多數(shù)人？另外，應(yīng)當(dāng)怎樣理解人民的“作主”？是任何政治事務(wù)都事必躬親？還是僅在選舉代表時(shí)作主？這些問(wèn)題看起來(lái)很簡(jiǎn)單，卻是我們厘清民主的含義的前提和基礎(chǔ)，更有助于我們對(duì)“民主是否是普適的價(jià)值”、“我們?cè)撊绾瓮七M(jìn)民主政治建設(shè)”等問(wèn)題形成清晰的認(rèn)識(shí)。
　　經(jīng)典論述
　　民主是什么呢？它必須具備一定的意義，否則它就不能存在。因此全部問(wèn)題在于確定民主的真正意義。如果這一點(diǎn)我們做到了，我們就能對(duì)付民主，否則我們就會(huì)倒霉。
　　——馬克思
　　一、民主之“民”：大眾與精英的結(jié)合
　　在民主的傳統(tǒng)概念中，當(dāng)家作主的“民”并不是一個(gè)有著共同的利益、組織和思想的行動(dòng)主體，相反，在其內(nèi)部有著眾多的分野，其中最常見(jiàn)的分野就是民主之“民”究竟是大眾還是精英的論爭(zhēng)。
　　古希臘的雅典城邦是西方民主思想和實(shí)體的發(fā)源地。不同于單個(gè)君主的獨(dú)裁統(tǒng)治，也不同于少數(shù)貴族的寡頭統(tǒng)治，在希臘的民主政治生活中，管理公共事務(wù)的權(quán)力并不歸為某一個(gè)人，或者某一部分人，而是屬于公民的整體。在此意義上，民主之“民”就包括了雅典城邦的全部公民，而不論他們的出身、地位、財(cái)產(chǎn)和德性。古希臘政治家伯利克里曾這樣熱情地歌頌雅典的民主制度：“我們的制度之所以被稱(chēng)為民主政治，因?yàn)檎䴔?quán)是在全體的公民手中，而不是在少數(shù)人手中�！�
　　轉(zhuǎn)引自［古希臘］修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》，147頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，2004。
　　雅典的民主制將民主之“民”歸為全體的公民，應(yīng)當(dāng)說(shuō)最符合民主“人民的統(tǒng)治”這一本質(zhì)含義，但事實(shí)并非如此。一方面，希臘城邦中的公民并非指所有的人，而是指那些20歲以上、父母均為雅典自由民的男性，而那些成年的女性、男性奴隸以及外邦人都不是雅典民主中的“民”，從這個(gè)角度看，這里的“民”反而是城邦中的少數(shù)人。另一方面，公民中居于大多數(shù)的“大眾”（the mass）來(lái)自于不同的階層，他們中的多數(shù)政治素養(yǎng)參差不齊，并不具備分析復(fù)雜社會(huì)問(wèn)題的能力，而且容易受情感的支配，缺乏為了整體的和長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益而犧牲個(gè)人的和眼前的利益的意志力，因而在很多時(shí)候被看作并不適宜去討論國(guó)家事務(wù)。從柏拉圖的“哲學(xué)王統(tǒng)治”，到黑格爾的“作為單個(gè)人的多數(shù)人（人們往往喜歡稱(chēng)之為‘人民’）……的行動(dòng)完全是自發(fā)的、理性的、野蠻的、恐怖的”
　　［德］黑格爾：《法哲學(xué)原理》，323頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1961。，大眾在政治哲人的視野中更多地呈現(xiàn)為一群對(duì)政治事務(wù)缺乏正確選擇能力、易受野心家蠱惑和操縱的“烏合之眾”的黑色面相。正因?yàn)榇�，�?9世紀(jì)中葉以前，主流思想家，如蘇格拉底、柏拉圖、西塞羅、阿奎那、孟德斯鳩，反而都認(rèn)為“大眾”的民主是個(gè)壞東西。
　　民主的精髓是人人參與決策，但公共決策是一項(xiàng)非常專(zhuān)業(yè)化的技能，只有經(jīng)過(guò)特殊訓(xùn)練、掌握了治理之道的人才能堪當(dāng)重任，而居于多數(shù)的大眾并不具備這樣的能力。這就使得許多民主理論家主張，對(duì)民主的訴求并不意味著我們就要支持平民政治或人民平等地分享政治權(quán)力，相反，民主之“民”應(yīng)當(dāng)歸之為居于少數(shù)人的“精英”（the elite）。所謂精英，“最初是指（并且在大部分情況下仍然是指）最好的、最優(yōu)秀的、最高貴的人”
　�。塾ⅲ菖撂乩锟恕む�?yán)S、布倫登·奧利里：《國(guó)家理論：自由民主的政治學(xué)》，93頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，2007。，而在現(xiàn)代民主的架構(gòu)中，精英則是指那些對(duì)政治制度和公共政策有相對(duì)獨(dú)立的判斷和思考的人們，他們?yōu)槔硇运�，有政治參與的熱情和能力，對(duì)政治問(wèn)題擔(dān)負(fù)有責(zé)任感和確定的意志，因而被認(rèn)為更有資格掌握統(tǒng)治的權(quán)力。對(duì)于精英民主論者來(lái)說(shuō)，大眾不會(huì)因?yàn)樗麄冊(cè)谌藬?shù)上的優(yōu)勢(shì)而獲得治理能力上的優(yōu)勢(shì)，實(shí)際上，他們?cè)诙鄶?shù)情況下更需要少數(shù)精英的指引，因此，民主政治實(shí)質(zhì)上是居于少數(shù)的“優(yōu)秀人”即精英創(chuàng)造的，是精英或政治家的統(tǒng)治。只有居于多數(shù)的大眾尊重少數(shù)精英的正常權(quán)威，民主才可以成為一種現(xiàn)實(shí)可行的制度運(yùn)作。
　　精英民主論者嚴(yán)格限定大眾在民主政治中發(fā)揮作用，甚至認(rèn)為大眾是進(jìn)行決策的妨礙，這疑是偏離了民主的原意：民治（by the people），也即人民的統(tǒng)治。民主的精髓是人人都能夠當(dāng)家作主，如果我們所訴求的民主政治并不以全體的人民為基礎(chǔ)，最終帶來(lái)的只能是“民主的寡頭政治”的事實(shí)。但另一方面，我們也要看到，如果沒(méi)有精英的組織和領(lǐng)導(dǎo)，民主將是不可想象的。列寧就認(rèn)為：“歷史上，任何一個(gè)階級(jí)，如果不推舉出自己的善于組織運(yùn)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)的政治領(lǐng)袖和先進(jìn)代表，就不可能取得統(tǒng)治地位�！�
　　《列寧選集》，3版，第1卷，286頁(yè)，北京，人民出版社，1995。單純地從意識(shí)形態(tài)出發(fā)，盲目支持不受約束的平民政治，或主張由人民平等地分享政治權(quán)力，決定政治事務(wù)，很可能會(huì)帶來(lái)“民主的暴政”的風(fēng)險(xiǎn)，甚至是極權(quán)主義的威脅。
　　民主本質(zhì)上是“民治”，但民主的存在又不得不依賴(lài)于精英的統(tǒng)治。在很大程度上，民主是政治精英對(duì)社會(huì)的一種給予。就此而言，民主之“民”既包括大眾、平民，也包括精英。在推進(jìn)民主化的進(jìn)程中，政治精英角色不可或缺，大眾必須接受精英的領(lǐng)導(dǎo)和組織。如果非要說(shuō)民主是人民的統(tǒng)治，那也是說(shuō)民主選擇精英來(lái)進(jìn)行統(tǒng)治。但是，精英對(duì)政治生活的引導(dǎo)和制約，并不意味著要否認(rèn)大眾對(duì)民主政治的意義。相反，精英的統(tǒng)治如果不能贏取大眾的同意，不能與大眾的利益和政治取向相一致，其做出的決策不能為大眾有效地控制，那就是與民主政治背道而馳了。要實(shí)行真正的民主政治，就是要?jiǎng)?chuàng)造一種精英主義與平民主義結(jié)合起來(lái)的機(jī)制，在大眾和精英之間提供一種制度進(jìn)而維持恰當(dāng)?shù)钠胶狻?/span>
　　二、民主之“主”：直接與間接的貫通
　　民眾以何種方式“作主”，這是決定民主之實(shí)質(zhì)的重要方面。在政治共同體中，如果公民作為國(guó)家的主人，并不借助任何的中介和代表，而是直接參與并管理政治事務(wù)，所體現(xiàn)的政治秩序和制度形式就是一種直接民主。在此意義上，直接民主就是民眾自己作自己的“主”。直接民主有兩個(gè)層次的含義：第一個(gè)層次是公民日常并不親自參與政治統(tǒng)治，但在一些具體問(wèn)題或特定的事務(wù)上，仍然以直接選舉、全民公決等方式直接做出決定。例如，2014年9月18日，蘇格蘭的民眾就以公民投票的形式，來(lái)決定蘇格蘭是否從英國(guó)獨(dú)立，成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家。第二個(gè)層次則是指公民直接行使政治權(quán)力，參與國(guó)家所有公共事務(wù)的管理和決定，也即整個(gè)國(guó)家制度都采取直接民主的形式，每一個(gè)公民都既是統(tǒng)治者，也是被統(tǒng)治者。例如，雅典時(shí)期所推行的民主實(shí)踐就屬于這個(gè)層次。在這種政治實(shí)踐中，國(guó)家或城邦的公共事務(wù)乃是由全體公民參與的公民大會(huì)以討論和票決的方式來(lái)做出最終的決定。時(shí)至今日，“廣場(chǎng)議政、舉手表決”這種古老的民主方式依然在許多地方得以保留，例如，瑞士至今就仍然采取 “直接民主”或“半直接民主”的形式來(lái)治理國(guó)家。
　　我們看到，直接參與、直接管理、全民公決等乃是構(gòu)成直接民主的決定性要素，最貼切地體現(xiàn)了“人民自己統(tǒng)治自己”的政治意愿。在此政治圖景中，公民通過(guò)自己在公共的政治舞臺(tái)上自愿的參與和“出場(chǎng)”，積極介入到政治生活中，以少數(shù)服從多數(shù)的方式來(lái)做出集體的決策，直接決定國(guó)家的大小事務(wù)�？梢哉f(shuō)，直接民主是最原汁原味的民主形式，是最為理想的民主模式，理應(yīng)成為人類(lèi)為之努力的方向。但是，論是在理論上，還是在實(shí)踐中，直接民主并未獲得足夠的認(rèn)同，在大多數(shù)時(shí)候甚至被認(rèn)為法滿(mǎn)足其實(shí)現(xiàn)的條件而根本不可踐行。一方面，直接民主的推行要受到規(guī)模的桎梏。正如密爾所認(rèn)為的：“在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外，所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的�！�
　�。塾ⅲ菝軤枺骸洞h制政府》，55頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1984。直接民主要求民眾自己治理自己，而自治的真實(shí)性要取決于自治的時(shí)間、空間以及參與者的數(shù)量。參與者的人數(shù)越多，時(shí)空跨度越大，民眾就越難以直接參與的方式直接表達(dá)自己的意愿，自治的能力就越受到阻礙。另一方面，直接民主的推行也容易形成“多數(shù)人暴政”。直接民主要求每一個(gè)民眾都參與到公共事務(wù)中，最終的結(jié)果體現(xiàn)在少數(shù)服從多數(shù)的原則上，也即認(rèn)為，民主越直接，就越能表達(dá)和接近真理。但事實(shí)往往與之相反。公眾參政的能力參差不齊，這就意味著，人數(shù)上絕對(duì)占優(yōu)不一定等同于事實(shí)上的最優(yōu)，多數(shù)也可能意味著錯(cuò)誤。這就要求我們能夠生成必要的決策機(jī)制，以保證在多數(shù)意見(jiàn)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，能夠自行進(jìn)行糾正。但是，由于直接民主是以全體民眾的名義來(lái)進(jìn)行運(yùn)作，其本身并不具備自我糾錯(cuò)的機(jī)制，從而容易將多數(shù)原則絕對(duì)化，借“人民”和“民主”的名義，將錯(cuò)誤的決定變成任何人都必須條件服從的“公意”，就容易形成“多數(shù)人暴政”。歷史上，雅典的民眾以“不信神”和“敗壞青年”為理由，投票判處蘇格拉底以死刑，就是這種多數(shù)暴政的典型。
　　正是考慮到人口的規(guī)模、國(guó)家治理的專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化等因素，直接民主在現(xiàn)代民主國(guó)家基本上銷(xiāo)聲匿跡，占據(jù)主流地位的是間接民主，也即代議制民主形式。在這種形式中，民主本身的實(shí)現(xiàn)方式發(fā)生了根本的改變。民眾并不直接行使政治權(quán)力，而是僅僅保留選舉的權(quán)利，通過(guò)自己的選舉，將立法、行政以及司法職權(quán)交付給選出的代表來(lái)行使。顯然，“決定政治問(wèn)題的權(quán)力”和“選舉作出政治決定的人”已從形式上嚴(yán)格加以區(qū)分，從而能夠很好地解決如何在大規(guī)模的現(xiàn)代政治社會(huì)實(shí)現(xiàn)民主的問(wèn)題。同時(shí)，通過(guò)強(qiáng)調(diào)憲法的權(quán)威，以及一系列糾錯(cuò)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制的引入，間接民主能夠很好地避免直接民主形式中民主蛻變?yōu)閷?zhuān)制和暴政的現(xiàn)象。
　　正是基于間接民主相比直接民主的一系列優(yōu)點(diǎn)，許多人在談?wù)撐覀儑?guó)家所要推行的民主時(shí)，常常想當(dāng)然地把民主等同于“選舉”及其現(xiàn)代形式“代議制民主”。有學(xué)者在比較這兩種民主模式時(shí)，甚至認(rèn)為，在國(guó)家體制上的間接民主是唯一合理可行的選擇。顯然，只要我們對(duì)間接民主的實(shí)質(zhì)稍加探究，就會(huì)認(rèn)識(shí)到這種觀點(diǎn)的偏執(zhí)。早在《社會(huì)契約論》中，盧梭就一針見(jiàn)血地指出：“英國(guó)人民自以為是自由的；他們是大錯(cuò)特錯(cuò)了。他們只有在選舉國(guó)會(huì)議員的期間，才是自由的；議員一旦選出之后，他們就是奴隸，他們就等于零了。”
　�。鄯ǎ荼R梭：《社會(huì)契約論》，125頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1980。由于在間接民主中，民眾只承擔(dān)選舉的功能，而不能成為真正的決策者，因此，民眾的選舉就由原本政治參與的方式演變成了“選主”，民主的含義也由原初的“人民的統(tǒng)治”演變?yōu)椤叭嗣竦耐狻币约半S之而來(lái)的“政治家的統(tǒng)治”。顯然，這種民主形式與原初的、理想的民主相差甚遠(yuǎn)，根本就不是一種真正的民主制度。
　　基于上，論是直接民主，還是間接民主，都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)以及實(shí)現(xiàn)的條件。在現(xiàn)代政治社會(huì)，固執(zhí)地認(rèn)為必須推行哪一種民主形式本身并不具備天然的合法性。正如羅伯特·達(dá)爾所指出的：有時(shí)候，小的（直接民主）就是美的；有時(shí)候，大的（間接民主）要更好。對(duì)我們來(lái)說(shuō)，恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ侨绾蝿?chuàng)設(shè)一種符合自身特點(diǎn)的新的民主模式，既滿(mǎn)足人民當(dāng)家作主的民主實(shí)質(zhì)，使民眾真正享有管理國(guó)家事務(wù)的權(quán)力，又找到切實(shí)保障人民真正當(dāng)家作主的實(shí)現(xiàn)形式，使直接民主與間接民主以一種彼此強(qiáng)化、彼此融貫的方式而共存。
　　三、“民”與“主”：內(nèi)容與形式的統(tǒng)一
　　在很大程度上，民主之“民”所涵括的范圍以及人數(shù)多寡會(huì)影響到民主之“主”的形式與過(guò)程。小國(guó)寡民被認(rèn)為更適合于采取直接民主的形式，而論是疆域還是人口都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出公民彼此間能夠達(dá)到同質(zhì)性狀態(tài)的現(xiàn)代國(guó)家中，更為合理的似乎是采取間接民主的形式。但是，我們也要看到，不管是直接民主，還是間接民主，都僅僅是為了實(shí)現(xiàn)民眾能夠作主的手段和方式，而絕不是民主本身。著力于此，對(duì)“什么是民主”的問(wèn)題，我們就必須從內(nèi)容和形式、目的和手段二者相統(tǒng)一的角度加以考量。
　　一方面，從內(nèi)容上看，民主的出發(fā)點(diǎn)和目的乃是“當(dāng)家作主的民”。民主制與寡頭制、君主制和貴族制的根本區(qū)別在于，人民是國(guó)家的基礎(chǔ)，并且能在國(guó)家政治生活中切實(shí)有效地行使主人的權(quán)力。真正的民主必須要使民眾自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到自己的“原有力量”，即作為主權(quán)者為自己作主的權(quán)利，使每一個(gè)民眾都可以平等、自由、自主地參與社會(huì)公共事務(wù)的治理。在此意義上，真正的民主本身即是從整體意義上的“人民”出發(fā)，把整個(gè)國(guó)家制度都看成是“人民的特殊內(nèi)容和人民的特殊存在形式”
　　《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第3卷，41頁(yè)，北京，人民出版社，2002。。正如馬克思所指出的，民主是通過(guò)國(guó)家而實(shí)現(xiàn)的“人民的自我規(guī)定”。“在民主制中，國(guó)家制度本身只表現(xiàn)為一種規(guī)定，即人民的自我規(guī)定……國(guó)家制度在這里表現(xiàn)出它的本來(lái)面目，即人的自由產(chǎn)物�！�
　　《馬克思恩格斯全集》，中文2版，第3卷，39～40頁(yè)，北京，人民出版社，2002。
　　另一方面，從形式看，民主是一種國(guó)家制度。“民主制是作為類(lèi)概念的國(guó)家制度。”
　　《馬克思恩格斯全集》，中文1版，第1卷，280頁(yè)，北京，人民出版社，1956。論是雅典的直接民主制，還是多數(shù)西方國(guó)家所奉行的代議制民主，其運(yùn)行方式都不能完全保證民主在治理中的實(shí)現(xiàn)。如果沒(méi)有行之有效的約束，直接民主和間接民主都會(huì)偏離自己的軌道，變成非民主。因此，要使“人民的統(tǒng)治”不只是停留在理想的層面上，而是要在現(xiàn)實(shí)中得以實(shí)現(xiàn)，我們就必須創(chuàng)設(shè)一種真正的民主制度。在這樣一種制度中，整個(gè)國(guó)家都成為“這樣一個(gè)聯(lián)合體，在那里，每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”
　　《馬克思恩格斯選集》，2版，第1卷，294頁(yè)，北京，人民出版社，1995。。在這種制度中，作為一個(gè)自由的聯(lián)合體的民眾，其自身的權(quán)力與民主的組織結(jié)構(gòu)相統(tǒng)一起來(lái)，并通過(guò)程序化的制度途徑，“保證全體人民真正享有通過(guò)各種有效形式管理國(guó)家、特別是管理基層地方政權(quán)和各項(xiàng)企業(yè)事業(yè)的權(quán)力，享有各項(xiàng)公民權(quán)利”
　　《鄧小平文選》，2版，第2卷，322頁(yè)，北京，人民出版社，1994。，使民主由觀念形態(tài)外化為一種現(xiàn)實(shí)的政治運(yùn)作狀態(tài)。

你還可能感興趣

我要評(píng)論