前言
　　證據(jù)制度是全部司法制度的核心。刑事訴訟中幾乎所有的問題都與證據(jù)制度息息相關。近些年來陸續(xù)曝光的冤假錯案絕大多數(shù)與證據(jù)問題密切相關，這就更加彰顯了證據(jù)問題在刑事訴訟中的重要性。長期以來，我國刑事證據(jù)制度的立法相對滯后，1979年《刑事訴訟法》和1996年《刑事訴訟法》整部法律僅有8條證據(jù)條文，而2012年《刑事訴訟法》也不過才16條證據(jù)條文。這難以滿足司法實踐的需求，也由此導致了司法實踐中存在著大量證據(jù)收集、采納、采信等方面的問題。例如，在證據(jù)收集方面存在著證據(jù)收集主體的適格性、收集手段的合法性等各方面的問題，其中的一個頑疾就是以非法方式取證的問題，特別是以刑訊逼供等不人道手段取證的問題，很多冤假錯案的發(fā)生都與此有關。在證據(jù)采納方面也存在著很多問題，其中一個非常重要的問題就是如何落實非法證據(jù)的排除問題。而在證據(jù)的采信方面存在著落實刑事訴訟的證明標準等方面的問題，實踐中留有余地的判決便是該問題的集中體現(xiàn)。
　　刑事證據(jù)制度方面存在的問題不僅影響了其自身的發(fā)展，也制約了我國庭審方式改革的順利進行。我國刑事庭審程序的虛置化在很大程度上與證據(jù)制度、證據(jù)規(guī)則的不完善相關。正因為如此，黨的十八屆四中全會“決定”指出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，在具體的舉措方面提出要“全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度”，以保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。
　　隨著對刑事證據(jù)問題的重視，刑事訴訟立法也將證據(jù)制度的完善作為核心內(nèi)容予以關注，較為激進的單獨制定“證據(jù)法”的主張在2000年左右曾占據(jù)主流。在2001年至2003年之間，全國人大法工委還曾組成了一個班子，專門研究刑事證據(jù)法的起草問題，只不過后來放棄了單獨制定“刑事證據(jù)法”的方案，而是將證據(jù)問題納入《刑事訴訟法》修改之中。近年來，我國的刑事證據(jù)制度有了一定的發(fā)展。2010年兩個“證據(jù)規(guī)定”（即《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》）的出臺可以說是我國刑事證據(jù)制度發(fā)展史上的標志性事件，這意味著刑事證據(jù)制度的發(fā)展邁上了一個新的臺階。2012年《刑事訴訟法》修改在吸收兩個“證據(jù)規(guī)定”相關內(nèi)容的基礎上對證據(jù)制度進行了一些調(diào)整與修改，使得我國的刑事證據(jù)制度在立法方面又有了一些突破。當然，不容否認的是，我國刑事證據(jù)制度立法的科學性、完備性也還有非常大的提升空間。
　　實際上，與證據(jù)制度的不完善相對應的是證據(jù)理論研究的不足。應當說，相當長時期以來對證據(jù)問題的關注與研究并不是刑事訴訟法學研究的主要內(nèi)容，刑事訴訟法學研究更關注的是訴訟程序自身的設計與完善。近年來隨著對證據(jù)問題的重視，對證據(jù)問題的研究也日漸繁榮，并引起了一些學術爭論。作為理論研究狀況的反映，證據(jù)制度在刑事訴訟立法中的地位轉(zhuǎn)變可以在一定程度上說明該問題。但是應當看到，隱藏在證據(jù)研究“表面繁榮”背后的是對一些基本性證據(jù)問題的討論遠未能達成共識，對一些關鍵性問題缺乏研究或者研究并不充分。換言之，有很多問題還需要我們進行深入的研究。此外，隨著刑事證據(jù)制度與證據(jù)實踐的發(fā)展，實踐中產(chǎn)生了一些新的問題，需要理論給予密切關注。
　　對于這些問題，作者進行了長期的觀察與思考，并在著作中作了理論上的解釋與回應，舉例言之:
　　傳統(tǒng)上對證據(jù)概念的理解理論上存在著不同的認識，有“事實論”和“根據(jù)論”兩種概念之爭。實際上，這兩種不同的理論主張的傾向并不相同:前者追問的是“證據(jù)是什么”，是一種認識論傾向，而后者追問的是“證據(jù)應該是什么”，是一種價值論傾向。盡管自從證據(jù)制度產(chǎn)生以來，人們一直在追求能夠達到“真理”，但由于人們的認識能力和認識條件的限制，這種追求總是以一種奈而告終。最終，人們發(fā)現(xiàn)放棄對“證據(jù)是什么”的哲學追問，而代之以“證據(jù)應該是什么”的思考和設計可能是一個較好的選擇，因此，應當承認哲學意義上證據(jù)與法律意義上證據(jù)的區(qū)別，并自覺完成研究視角的轉(zhuǎn)變，倘能如此，上述圍繞著證據(jù)概念的爭論也就可以解決了。
　　證據(jù)的表現(xiàn)形式是什么?學術界的觀點并不統(tǒng)一，存在著“事實說”、“法律存在說”、“信息載體說”、“反映說”等觀點�！笆聦嵳f”將哲學上的證據(jù)概念與訴訟中的證據(jù)概念相混淆，將證據(jù)與事實劃等號，不僅理論上難以自圓其說，實踐中也自相矛盾。“法律存在說”注意到了證據(jù)概念的實踐屬性，但卻試圖用合法性體現(xiàn)證據(jù)的程序價值，把證據(jù)審查、認定規(guī)則等同于證據(jù)屬性本身，人為限制了證據(jù)的外延�！胺从痴f”把證據(jù)列入主觀范疇，犯了把反映對象與反映內(nèi)容相混淆的錯誤。而“信息載體說”正確認識到證明過程是一種回溯性過程，是要通過一系列過程和手段，把那些儲存在相關人或物上的信息發(fā)掘出來，而信息自身法獨立存在，它總是依附于一定的人或物。應當說，2012年《刑事訴訟法》修改受到這些討論的影響，并對證據(jù)的表現(xiàn)形式從“事實說”調(diào)整為“信息載體說”，認為“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”。
　　刑事證據(jù)法應當包括哪些基本原則?在理論上有爭議，總體來看應當包括證據(jù)裁判原則、合法性原則、關聯(lián)性原則、直接言詞原則、質(zhì)證原則。其中特別需要強調(diào)的是證據(jù)裁判原則。證據(jù)裁判原則是證據(jù)規(guī)定的帝王條款。證據(jù)裁判原則是伴隨著司法不斷文明理性地發(fā)展而產(chǎn)生、確立的，其是司法文明理性的集中體現(xiàn)。證據(jù)裁判原則作為一項基本原則在兩大法系國家都得到了普遍承認:大陸法系國家普遍奉行證據(jù)裁判原則，有些大陸法系國家還在立法中明文規(guī)定證據(jù)裁判原則，以作為對法官調(diào)查證據(jù)權力的規(guī)制。而英美法系國家盡管在立法中沒有明文規(guī)定證據(jù)裁判原則，但是存在著大量規(guī)范證據(jù)運用的規(guī)則，比如證據(jù)的關聯(lián)性規(guī)則、可采性規(guī)則，等等，這些規(guī)則與證據(jù)裁判原則的精神實質(zhì)是相一致的。在我國，證據(jù)裁判原則雖然沒有在立法上被明確規(guī)定，但是我國“以事實為根據(jù)”的司法政策以及相關的法律規(guī)定都體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的精神。例如，《刑事訴訟法》第53條第1款規(guī)定:“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人陳述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰�！贝送猓�需要說明的是2010年《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》規(guī)定“認定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”。這被視為正式確立了證據(jù)裁判原則。但是非常遺憾的是，2012年《刑事訴訟法》修改時并沒有吸納該規(guī)定的做法，也沒有明確確立證據(jù)裁判規(guī)則�？紤]到在我國證據(jù)意識、證據(jù)觀念尚有欠缺，刑事訴訟法立法的科學性、完備性還有待提升，未來在《刑事訴訟法》修改過程中應當在證據(jù)部分首要位置明確證據(jù)裁判原則。此外，需要說明的是，“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的重要一環(huán)即在于庭審中心主義，而庭審中心主義有賴于直接言詞原則、質(zhì)證原則等原則的實質(zhì)確立，特別是相關制度的構建或完善，這就需要在證人、鑒定人、偵查人員出庭以及證據(jù)開示、交叉詢問等方面作出更為完善的調(diào)整或者制度構建。
　　刑事證明責任乃是刑事訴訟的脊梁。證明責任的積極意義在于經(jīng)過法定的方法和過程，事實仍真?zhèn)尾幻鲿r，假定一方應當承擔此種不利后果。證明責任既是一種裁判規(guī)則，也是一種風險分配機制。在英美法系國家，證明責任包括了兩層含義，一是對某一特殊爭議事實提出證據(jù)的責任，二是說服裁判者的責任。而在大陸法系國家，證明責任被劃分為客觀證明責任和主觀證明責任，前者是爭議事實不明時承擔不利后果的“結果責任”，而后者是為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)支持的“行為責任”，僅存在于對抗制的訴訟結構下。證明責任分配規(guī)則在兩大法系國家呈現(xiàn)出不同的風格。我國也在2012年《刑事訴訟法》第49條規(guī)定了具有我國特色的公訴案件被告人有罪的舉證責任分配規(guī)則。對于我國立法上的舉證責任分配規(guī)則如何理解?應當說，對該規(guī)則的理解必須結合我國刑事訴訟的立法從整體上進行觀察與分析。據(jù)此，在作者看來，我國的舉證責任分配規(guī)則應當包含以下幾個方面的意涵:其一，人民檢察院承擔證明被告人有罪的舉證責任，但是并不否認人民檢察院同時要承擔證明被告人罪、罪輕和罪重的責任，這是人民檢察院秉承客觀義務原則的基本要求。其二，人民法院要承擔補充性的舉證責任，也就是說，在公訴案件刑事審判過程中，在檢察機關提供證據(jù)使案件達到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，人民法院負有收集并運用證據(jù)查證、確認案件事實的責任。其三，被告人不承擔舉證責任。被告人及其辯護人提出犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達到刑事責任年齡、屬于依法不負刑事責任的精神病人的抗訴屬于其訴訟權利而非訴訟義務。由此可見，我國的公訴案件被告人有罪的舉證責任分配規(guī)則具有其特質(zhì)。
　　刑事證明標準也是一個歷久彌新的話題。在我國，公訴案件大體要經(jīng)過立案偵查、逮捕、移送審查起訴、提起公訴和判決幾個處理階段（活動），對每一階段（活動），法律都規(guī)定了一定的證明標準。因此，我國的刑事證明標準體系是由立案偵查的證明標準、逮捕的證明標準、移送審查起訴的證明標準、提起公訴的證明標準以及有罪判決的證明標準構成的。這些證明標準是隨著訴訟的進程而不斷提高的，這體現(xiàn)了我國刑事證明標準具有一定的層次性。其中，移送審查起訴的證明標準、提起公訴的證明標準和有罪判決的證明標準都是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”。從學理上講，將移送審查起訴的證明標準、提起公訴的證明標準和有罪判決的證明標準等同是否恰當是值得商榷的。這種制度設計雖然體現(xiàn)了訴訟的嚴肅性，但是較高的證明標準也打擊了檢察機關追究犯罪的積極性，使得檢察機關主動放棄了對一些犯罪的追究。因此，應當放寬提起公訴的證明標準，可以將之界定為“根據(jù)證據(jù)進行判斷認為有可能定罪時”即應提起公訴。當然，刑事證明標準的核心問題是有罪判決的證明標準問題。在我國，有罪判決的證明標準為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”。對于這里的“事實”存在著不同的認識觀，有“客觀真實說”、“訴訟真實說”、“法律真實說”以及“庭審真實說”之爭，后三種學說認為應區(qū)分客觀真實與訴訟真實，裁決案件所依據(jù)的證據(jù)事實是訴訟內(nèi)的事實（真實）、法律上的真實、庭審認定的事實而不是“客觀真實”。應當說，“客觀真實說”的初衷是好的，作為一種理想狀態(tài)也是可非議的，但是其自身不僅很難判斷，也很難實現(xiàn)，在刑事訴訟中是否具備可行性、科學性是值得商榷的。實際上，訴訟作為解決社會糾紛的專門活動，有其自身的規(guī)律，我們應當從訴訟自身的特性來認識“事實”。在刑事訴訟中，對“事實”的發(fā)現(xiàn)是依照法定程序通過對證據(jù)的審查判斷來實現(xiàn)的。這是一種特殊的回溯性的認識活動，認知的結果受制于訴訟程序以及其他主、客觀條件。這種認知的結果往往和客觀真實有一定的差距。因此，在刑事訴訟中，我們應當區(qū)分法律意義上的“訴訟真實”與哲學意義上的“客觀真實”，并以“訴訟真實”作為訴訟上的追求。
　　在具體標準設計上，英美法系國家采用的是“排除合理懷疑”標準，大陸法系國家實行的是“高度蓋然性”標準，也是一種排除了任何疑問的內(nèi)心確信。這說明兩大法系國家在刑事證明標準方面的精神實質(zhì)是相一致的。那么，我國的證明標準和國外的證明標準是一種什么關系?孰高孰低?對此，有不同的觀點。有人認為國外的證明標準較之我國的證明標準要更高，也有人認為恰好相反。從對“證據(jù)確實、充分”的解讀來看，該標準與“排除合理懷疑”標準實際上是相通的，兩者之間并沒有本質(zhì)的區(qū)別。論是“證據(jù)確實、充分”還是“排除合理懷疑”，都是一個標準的兩個方面:前者是一種肯定性的表述，而后者是一種排除性的表述。從理論上來看，論采用兩種表述中的哪一種，都沒有太大的問題。需要指出的是，在2012年《刑事訴訟法》修改過程中，對“證據(jù)確實、充分”的證明標準進行了細化，并在其中采用了“排除合理懷疑”的表述方式。應當明確，2012年《刑事訴訟法》并沒有修改“證據(jù)確實、充分”這一證明標準，而是將“排除合理懷疑”作為明確“證據(jù)確實、充分”證明標準的一個要素而加以規(guī)定，其目的在于便于證明標準在實踐中的操作。
　　此外，為了嚴防死刑的濫用，對死刑案件適用更高的證明標準是否可行?對于該問題，我國的司法實踐中曾經(jīng)提出一些改革方案。如何看待該問題?在作者看來，對于死刑案件的證明標準，不能籠統(tǒng)地主張其應該高于普通刑事案件的證明標準。對死刑案件的證明標準問題應當采取分而治之的策略:死刑案件定罪的證明標準應當采取與普通刑事案件相同的證明標準，判處死刑的證明標準則應當采用更高的“排除一切懷疑”的證明標準。
　　至于證據(jù)規(guī)則的完善，尤其需要強調(diào)的當屬非法證據(jù)排除規(guī)則。2010年頒布的兩個“證據(jù)規(guī)定”確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了非法證據(jù)的范圍及排除2012年《刑事訴訟法》修改在此基礎上在第54條至第57條確立了我國的非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了非法證據(jù)的范圍以及非法證據(jù)的證明責任和證明標準問題。這應當說是我國刑事證據(jù)立法的一大進步，但是應當看到，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則也存在著一些問題。關于非法證據(jù)的實體標準及其外延范圍的認識并不統(tǒng)一。當前，“兩高三部”正在起草、論證“非法證據(jù)排除規(guī)定”，試圖進一步明確非法證據(jù)的范圍。應當指出的是，非法證據(jù)的實體標準及其外延是一個非常繁雜且爭議極大的問題，試圖通過立法予以完全解決可能并不現(xiàn)實。至于“非法證據(jù)排除規(guī)定”界定非法證據(jù)實體標準和外延的實際效果如何，將來還有待司法實踐的檢驗。實際上，關乎非法證據(jù)排除規(guī)則能否有效運轉(zhuǎn)的更為核心的問題是非法證據(jù)排除程序機制的暢通問題。這是一個非常宏大的話題，涉及非法證據(jù)排除動議的提出主體，非法證據(jù)排除動議提出的時間、方式，非法證據(jù)排除動議的審查，非法證據(jù)排除程序的證明等問題。由于我國在非法證據(jù)排除方面的經(jīng)驗較為有限，這就需要從比較的視角并結合我國的實踐探討非法證據(jù)排除程序的詳細構建問題。關于該程序的詳細構建需要強調(diào)兩個問題:其一，非法證據(jù)排除程序并不是所謂的“訴訟中的訴訟”或者“審判中的審判”，其僅僅是審判過程中的一個環(huán)節(jié)，是審判人員對證據(jù)的合法性進行審查的程序;其二，我們應當更加關注非法證據(jù)在庭前的排除，以盡量避免非法證據(jù)排除在庭審中重復提出并擾亂訴訟進程。基于此，未來在《刑事訴訟法》修改過程中應當對庭前非法證據(jù)排除程序的建構問題給予足夠重視。值得注意的是，2012年《刑事訴訟法》修改構建了庭前會議制度，允許在庭前就非法證據(jù)排除問題了解情況、聽取意見，這為我國將來構建庭前非法證據(jù)排除程序留下了制度空間。
　　當然，上述并不是證據(jù)問題的全部，也并不是本著作的全部內(nèi)容。作者在此梳理上述問題所意圖表明的是，對證據(jù)問題我們還需要進行更加深入的研究才能解決一些認識上的問題，也才能對刑事證據(jù)制度的立法和司法實踐提供智識上的支持。正是帶著這樣的認識，作者長期關注重刑事證據(jù)理論的研究。作為研究的階段性總結，作者謹希望這些研究成果的出版，能夠促進學術界與實務界更加深入的思考。
　　需要說明的是，該著作共分為6篇，分別為緒論篇、證據(jù)篇、證明篇、證據(jù)規(guī)則篇、證據(jù)評論篇以及證據(jù)調(diào)研篇。在緒論篇，作者從宏觀上探討了我國證據(jù)制度存在的一些問題及其癥結所在。在證據(jù)篇、證明篇以及證據(jù)規(guī)則篇，作者對證據(jù)制度的一些基礎理論進行了研究，也對一些證據(jù)制度的修改、完善或者制度建構提出了可供參考的意見和建議。在證據(jù)評論篇，對于我國刑事證據(jù)制度未來的立法以及近年來刑事證據(jù)制度立法的發(fā)展等問題，作者進行了宏觀的思考與評析。此外，證據(jù)調(diào)研篇是作者運用實證研究方法對證據(jù)問題進行的研究，分析、評估了證據(jù)制度改革在實踐中的運行及其效果。這些評估與研究在當下仍有其指導意義，并有助于我們窺見刑事證據(jù)制度在實踐中的真實運行狀況，對于我們思考未來刑事證據(jù)制度的發(fā)展有所裨益。