《337調(diào)查突圍：寫給中國企業(yè)的應(yīng)訴指南》：
　　337調(diào)查制度及其歷史演變
　　一、什么是337調(diào)查
　　所謂337調(diào)查（Section 337 investigation）是指美國針對進(jìn)口貿(mào)易中的不公平行為（主要是指知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)）采取的一種措施，其名稱得名于美國《1930年關(guān)稅法》第337節(jié)（以下簡稱“337條款”）。《1930關(guān)稅法》第337節(jié)在《美國法典》中的法律節(jié)次為1337。
　　337調(diào)查的主管機構(gòu)為ITC，受案范圍包括在美國進(jìn)口貿(mào)易中發(fā)生的專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、掩模作品（集成電路布圖設(shè)計）侵權(quán)、侵犯商業(yè)秘密、虛假廣告以及涉及進(jìn)口產(chǎn)品的反壟斷問題等。ITC是專門負(fù)責(zé)美國國際貿(mào)易管理的行政機構(gòu)，其職責(zé)主要是調(diào)查和監(jiān)督國際貿(mào)易行為，執(zhí)行國際貿(mào)易法律，防止和處罰國際貿(mào)易中如傾銷、補貼、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等不公平貿(mào)易行為。
　　337條款最初作為進(jìn)口救濟的兜底條款，將除傾銷、補貼外的所有不公平貿(mào)易行為包括在內(nèi)。盡管從來沒有美國法律明文界定“不公平貿(mào)易行為”的準(zhǔn)確范圍，但從美國國會、關(guān)稅委員會及聯(lián)邦法院的一些報告中可以看出，不公平貿(mào)易行為的范圍很廣。美國關(guān)稅委員會在1919年的報告中所列舉的不公平貿(mào)易行為就包括假冒商標(biāo)、仿造商品、偽造標(biāo)志、仿造專利、虛假廣告、商業(yè)威脅、行賄等。后來，337條款逐漸以規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為為主。ITC官方網(wǎng)站就把337調(diào)查放在“知識產(chǎn)權(quán)”一欄中。據(jù)統(tǒng)計，實踐中，大部分337調(diào)查涉及專利侵權(quán)，其余的案由包括商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、侵權(quán)商業(yè)秘密等。
　　在337調(diào)查中，若ITC認(rèn)定某被訴企業(yè)違反了337條款，將針對該企業(yè)發(fā)布有限排除令（limited exclusion order）或在滿足特定條件的前提下發(fā)布普遍排除令（general exclusion order），禁止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場。此外，ITC將發(fā)布制止令（cease and desist order），要求美國境內(nèi)的批發(fā)商或零售商等停止售賣相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品。
　　根據(jù)ITC的統(tǒng)計，近年來，相當(dāng)數(shù)量的337調(diào)查與高科技產(chǎn)品有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。向ITC提起337調(diào)查已成為很多公司尤其是高科技公司從商業(yè)角度遏制競爭對手的有力武器，這在2010年表現(xiàn)得尤為明顯。三星和夏普、飛思卡爾和松下、LG和索尼等公司均在2010年先后相互提起337調(diào)查。此外，2010年2~11月，包括蘋果、摩托羅拉、諾基亞和宏達(dá)電子在內(nèi)的4家全球最大的智能手機生產(chǎn)商之間利用ITC這個平臺總共提起了6起337調(diào)查（案號及時間見表1-1）。由于蘋果、諾基亞和摩托羅拉的產(chǎn)品通常都是在美國領(lǐng)土之外被代工加工完成之后才進(jìn)口至美國市場的，一旦337調(diào)查申請人拿到ITC的排除令并由美國海關(guān)與邊境保護(hù)局知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)部(Intellectual Property Rights Branch of U.S.Customs and Border Protection)執(zhí)行，這意味著競爭對手的產(chǎn)品無法進(jìn)入美國市場與申請人競爭。（表1-1 2010年涉及智能手機的337調(diào)查立案統(tǒng)計）
　　具體到涉案產(chǎn)品，近幾年的337調(diào)查中，電腦、手機、電子產(chǎn)品等高科技產(chǎn)品占了相當(dāng)?shù)谋壤�。�?012~2013年的數(shù)據(jù)為例，電腦及電子通訊產(chǎn)品占2012年新立案件總量的30%，2013年占38%；其他消費電子產(chǎn)品占2012年新立案件總量23%，2013年則占7%。此外，337調(diào)查也涉及多類其他產(chǎn)品。例如，藥品和醫(yī)療器械占2012年新立案件總量的5%，2013年占14%。
　　圖1-1顯示了2012~2013年新立案件的337調(diào)查所涉及的產(chǎn)品類型。（圖1-1 2012~2013年337調(diào)查被訴產(chǎn)品分類）
　　337調(diào)查雖是行政調(diào)查程序，但在調(diào)查程序、調(diào)查方式方面與美國民事訴訟有很多相似之處。它由一名行政法官（Administrative Law Judge，ALJ）負(fù)責(zé)審理，具體程序大致可以分為以下幾個階段：立案→開示程序→開庭→行政法官初裁→委員會復(fù)審和終裁→總統(tǒng)審查等。
　　二、337調(diào)查制度的歷史演變
　　337條款源于美國《1922年關(guān)稅法》第316節(jié)，后成為《1930年關(guān)稅法》（The Tariff Act of 1930）第337節(jié)。
　　早期，337條款并沒有規(guī)定明確的程序，因此提起的337調(diào)查案件也非常少�！�1974年貿(mào)易法》（Trade Act of 1974）對337條款的程序做了實質(zhì)性的修訂，使得337條款具有可執(zhí)行性，337調(diào)查案件才慢慢多起來。之后，《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》（Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988）又修改了337條款，使注冊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型的337調(diào)查不需要滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)（domestic industry）損害(injury)要求，從而降低了提起337調(diào)查的門檻。
　　337條款最重要的三次修訂分別來自《1974年貿(mào)易法》《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》和《1994年烏拉圭回合協(xié)議法》(Uruguay Round Agreements Act of 1994)。
　�。ㄒ唬�《1974年貿(mào)易法》
　　如前所述，在1974年以前，337條款因為可執(zhí)行性不強而作用甚微。為加強337條款的可執(zhí)行性，美國國會于1974年修訂了337條款的程序和執(zhí)行條款，其主要內(nèi)容如下。
　　（1）委員會有權(quán)發(fā)布最終裁決。該項修訂內(nèi)容授予委員會全權(quán)調(diào)查任何涉嫌違反337條款的行為，刪除了總統(tǒng)修改委員會裁決的權(quán)利。委員會的裁決從此成為有效的終局裁決，而總統(tǒng)僅可從政策方面考慮是否否決委員會的裁決。
　�。�2）設(shè)定時限。國會要求委員會在盡可能短的時間內(nèi)結(jié)束調(diào)查并作出裁決：不超過自立案公告發(fā)布之日起1年（復(fù)雜的案件可以延長至18個月）。具備了結(jié)案迅速這一特點的337調(diào)查因而成為阻止不公平行為的有效救濟方式。
　�。�3）增加了新的救濟方式——制止令。委員會已有的救濟手段——排除令是一種比較極端的救濟方式，通過增加制止令這一新的救濟方式，委員會在救濟的形式、范圍和程度上有了更多選擇。
　　（4）遵守《行政程序法》。修訂后的337條款要求委員會在事實審查和作出裁決方面遵守《行政程序法》(Administrative Procedure Act)，例如庭審需要做記錄，裁決結(jié)果需分別書面寫明事實和法律的結(jié)論等。當(dāng)事方的程序性權(quán)利因此得以保證。
　�。ǘ�）《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》
　　美國國會制定了《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》，涉及337調(diào)查方面的修訂內(nèi)容主要包括如下三個方面。
　�。�1）刪除了對注冊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型案件的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害”要求。根據(jù)該修訂內(nèi)容，申請人在提交申請和337調(diào)查程序中，不再需要證明其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)因為被申請人的行為而遭受損害，訴訟成本因而降低。
　�。�2）在所有類型的案件中，刪除了其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)“有效地和經(jīng)濟地運行”的要求。由于ITC之前沒有因認(rèn)定一項國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不符合“有效地和經(jīng)濟地運行”的要求而不予救濟，該條件的刪除并沒有帶來多大的爭議。但該項修訂內(nèi)容意味著337條款開始背離“保護(hù)與生產(chǎn)有關(guān)的美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”這一傳統(tǒng)目的。
　�。�3）擴大了“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)”的范圍。根據(jù)該項修訂，“對知識產(chǎn)權(quán)利用（包括研究、工程、開發(fā)或許可）有相當(dāng)數(shù)量的投資”也可以構(gòu)成國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。該項修訂目的是讓“沒有資金在國內(nèi)進(jìn)行產(chǎn)品實際生產(chǎn)的大學(xué)和小經(jīng)濟實體也能通過ITC來保護(hù)他們的權(quán)利”。
　　（三）《1994年烏拉圭回合協(xié)議法》
　　337調(diào)查在實踐中被很多國家所詬病。加拿大和歐共體就337條款的合法性問題分別于1983年和1988年向《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade，GATT）的專家組提出申訴。GATT專家組在1983年認(rèn)定337條款符合GATT國民待遇的例外條款，即：對不同國家的歧視性待遇是為了保證實施符合GATT的法律法規(guī)的必要而存在，包括為了保護(hù)專利、商標(biāo)和著作權(quán)等；但在1989年，GATT專家組認(rèn)為，337條款需要做一些變更，才能適用國民待遇原則的例外條款。GATT專家組報告要求337條款在以下兩個方面進(jìn)行修改。
　�。�1）在法院選擇權(quán)方面，進(jìn)口產(chǎn)品的外國生產(chǎn)商面臨不利的處境，因為如果這些外國生產(chǎn)商要質(zhì)疑美國國內(nèi)產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題，就沒有類似337調(diào)查的程序可以選擇；
　�。�2）337調(diào)查程序中存在對涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)商或進(jìn)口商產(chǎn)生不公平的障礙或者劣勢的其他問題。
　　基于以上背景以及1994年烏拉圭回合談判需要，美國國會在《1994年烏拉圭回合協(xié)議法》中，對337條款作了部分修訂，主要包括以下方面。
　　（1）修改調(diào)查時限要求。原來規(guī)定在發(fā)布立案公告后盡早結(jié)案，但是不超過1年（復(fù)雜案件不超過18個月），修改后僅保留了“在發(fā)布立案公告后盡早結(jié)案”，且行政法官必須在案件立案后45日內(nèi)確定結(jié)案的目標(biāo)日期（target date）。由于337調(diào)查的目標(biāo)日期本來由行政法官或委員會根據(jù)實際情況決定，因此，該修訂的實際意義不大。
　�。�2）規(guī)定提出反訴的程序。被申請人若要提出反訴，需要向聯(lián)邦地區(qū)法院提出。事實上，這并不影響337調(diào)查程序的快捷性。
　�。�3）規(guī)定中止聯(lián)邦地區(qū)法院平行訴訟的權(quán)利。若針對同一問題同時存在337調(diào)查和聯(lián)邦地區(qū)法院的訴訟，則被申請人可以申請聯(lián)邦地區(qū)法院在337調(diào)查結(jié)果出來之前中止訴訟程序。這使得被申請人可以免于同時應(yīng)付多個訴訟。
　　（4）限制了普遍排除令的適用，即普遍排除令只能用于為了防止對有限排除令的規(guī)避行為和存在違法的行為但無法辨別侵權(quán)產(chǎn)品來源的情況。
　　……