本卷收集的官方文件有如下亮點：
　　·隨著科學技術的迅猛發(fā)展，專利技術與國家標準掛鉤，特別是與國家強制性標準掛鉤所帶來的問題日益突出，引起了社會各界的高度關注，希望國家盡快出臺有關法律法規(guī)予以規(guī)范的呼聲由來已久。2013年12月，國家標準化管理委員會和國家知識產(chǎn)權局聯(lián)合發(fā)布了《國家標準涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》，其條款涉及國家標準中包含專利的應當如何披露專利信息，應當以何種方式獲得專利實施許可等重要問題。
　　·2001年9月，北京市高級人民法院發(fā)布了《專利侵權判定若干問題的意見（試行）》，這是我國法院首次對專利侵權判斷規(guī)則的較為系統(tǒng)的歸納總結(jié)，對我國法院審理專利侵權糾紛案件產(chǎn)生了重要的促進作用。經(jīng)過十多年的實踐，北京市高級人民法院于2013年9月重新發(fā)布了《專利侵權判定指南》，與2001年的文件相比，在內(nèi)容上有了進一步的豐富與提高。
　　本卷收集的專利行政糾紛案例涉及如下問題：
　　·何時需要對權利要求的內(nèi)容進行解釋？一種觀點認為只有當權利要求存在不清楚的問題時才需要進行解釋。最高人民法院對噴墨打印設備及其墨盒發(fā)明專利無效宣告請求案的再審裁定指出，無論在專利授權確權程序還是在專利民事侵權程序中，客觀上都需要明確權利要求的含義及其保護范圍，因而都需要對權利要求進行解釋。
　　·修改不得超出“原說明書和權利要求書記載的范圍”，對此規(guī)定應當如何理解？最高人民法院對后換擋器發(fā)明專利無效宣告請求案的再審判決指出，原說明書和權利要求書記載的范圍應當理解為原說明書和權利要求書所呈現(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造的全部信息，這是對發(fā)明創(chuàng)造的全部信息的固定，既是先申請制度的基石，也是專利申請進入后續(xù)階段的客觀基礎。
　　·在復審程序中，專利復審委員會在何種情況下應當發(fā)出復審通知書，在何種情況下可以作出復審請求審查決定？最高人民法院對一種防治鼠害的藥物組合物發(fā)明專利申請復審案的再審判決指出，專利復審委員會以兩處新的修改超范圍為由駁回專利權人的復審請求，屬于引入了駁回決定未提出的理