而張沛教授在《文學的解放》一文中所做的精辟分析則告訴我們，即使在西方，這種所謂“文學的獨立”也事實上并非古已有之。黑格爾意義上的“藝術終結論”便是其重要的哲學基礎。“黑格爾所說的‘藝術，包括文學在內，因此‘藝術’的終結同時就是文學的終結。終結后的文學何為？
　　答案是‘自為’：終結后的文學只能是自為的文學。所謂‘自為’，即以自身為目的。以自身為目的或‘自身合目的’的文學不再以‘精神，及其在時間中的展開即‘世界歷史’的目的為目的，因此是根本無目的的。自身合目的而根本無目的，這正是現(xiàn)代‘文學’的吊詭之處，也是它的癥結所在�！闭�是在這個意義上，張沛認為，“文學的獨立”事實上變成了“文學的隱淪”。
　　因此，與其說從學科分際的意義上研究文學是一種“進步”，不如說這一現(xiàn)代性事件本身就已經(jīng)包含著某種缺失和危機。作為現(xiàn)代學科體制中的一員，倘若我們不得不承認在文學研究作為一種“科學研究”的意義上，所謂內部研究具有足夠引起高度重視的合理性的話，那么，我們無疑還更應該看到，上述內外之別事實上至多只是一種權宜之計。畢竟，真空中沒有文學，我們不應該也無法真正做到對文學的“活體解剖”。
　　而更重要的問題，還不是單純的學科意義上的。
　　文學的“自為”，文學與思想和精神的分離，文學與“世界歷史”的疏遠，既阻斷了我們理解文學之整全的可能性，也阻斷了我們透過文學理解世界之整全的可能性。