譯后記
　　最早接觸阿斯曼夫婦的記憶理論是在2000年左右，當(dāng)時我正在德國讀博士，論文題目是德國戰(zhàn)后文學(xué)中的歷史反思與中國“文革”后文學(xué)反思的比較，主要考察君特·格拉斯和莫言的作品。格拉斯的研究文獻(xiàn)已經(jīng)汗牛充棟，如何提出新的角度真是讓人頗費心思。后來我讀到阿萊達(dá)·阿斯曼的一部著作，深受啟發(fā)，進(jìn)而順藤摸瓜，研讀了莫里斯·哈布瓦赫、揚·阿斯曼和哈拉爾德·韋爾策等人關(guān)于記憶理論的著述，茅塞頓開，論文也就水到渠成。2006年我回國不久就結(jié)識了北京大學(xué)出版社的岳秀坤編輯，他當(dāng)時正負(fù)責(zé)耶爾恩·呂森和張文杰先生（已故）主編的“歷史的觀念譯叢”，其中收入了記憶理論的幾本重要著作，已經(jīng)翻譯出版韋爾策的《社會記憶：歷史、回憶、傳承》。當(dāng)時出版社原擬節(jié)選揚·阿斯曼的《文化記憶》和阿萊達(dá)·阿斯曼的《回憶空間》中若干重要章節(jié)，合并為一本書出版。我力勸秀坤編輯，阿斯曼夫婦的這兩本著作是德國記憶理論的基石，值得全文引進(jìn)，并自薦翻譯《回憶空間》。后來由于北京大學(xué)德國研究中心的雜事繁冗，小兒懷德又橫空出世，所以翻譯工作一拖再拖，直到2014年才脫稿，而這時秀坤編輯已經(jīng)在首都師范大學(xué)獲得教職，離開了出版社，編輯工作轉(zhuǎn)交陳甜女士。2015年11月，阿斯曼夫婦受北京大學(xué)和歌德學(xué)院北京分院之邀，來華講學(xué)，《文化記憶》和《回憶空間》兩書能以此機緣次第出版，堪為幸事。
　　自20世紀(jì)80年代以來，歐美的記憶研究如火如荼。德國的記憶研究作為其中的一個重要組成部分，更是碩果累累。記憶研究之所以在德國頗受重視，與記憶這一主題在其政治生活中扮演的重要角色有著密切的關(guān)系。十三年的納粹統(tǒng)治給人類社會造成的累累創(chuàng)傷是德國人無法忘卻也不可以忘卻的歷史經(jīng)歷。如何對待這段歷史？能否像德國前總統(tǒng)里夏德·馮·魏茨澤克所言“誠實與純凈地紀(jì)念”這段往事，“使它成為自己內(nèi)心的一部分”？從第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束到如今70年的時間里，德國人為此付出了艱辛的努力。從戰(zhàn)爭剛剛結(jié)束時的心理防御機制，到后來阿登納政府提出的“克服過去”(Vergangenheitsbew?ltigung)的口號，這些以遺忘過去為目標(biāo)的做法雖然讓人在短時間內(nèi)規(guī)避了揭開傷疤的痛苦，但在社會和家庭領(lǐng)域卻留下了很多長期潛伏的后患。1968年學(xué)生運動后，人們對待那段不堪回首的歷史的態(tài)度才漸漸積極起來，直到1970/80年代，“整理過去”(Vergangenheitsaufarbeitung)才開始在阿多諾所言的意義上成為人們新的行動方針。在德國乃至在歐洲，一種“回憶文化”漸漸生成，針對納粹歷史的回憶工作(Erinnerungsarbeit)已經(jīng)成為德國政治和社會生活中的日常部分，正是這樣的基礎(chǔ)才使記憶理論研究獲得了在其他地方無法比擬的推動力。
　　在德國的記憶研究中，揚·阿斯曼和阿萊達(dá)·阿斯曼夫婦的成果可謂是記憶理論的柱石。揚·阿斯曼是古埃及學(xué)家，他對地中海周邊的古代高級文化有著濃厚的興趣。面對這些古代文化的深厚積淀及其對身份認(rèn)同的影響，揚·阿斯曼提出了文化記憶這個概念，第一次把記憶這個原本只用于個人的、生理學(xué)上的現(xiàn)象，拓展到了文化現(xiàn)象之上。文化記憶這個概念既避免了“傳統(tǒng)”“傳承”等概念的褊狹，又去除了“集體記憶”概念中的模糊性，甫一出現(xiàn)就得到了學(xué)界的高度認(rèn)可。揚·阿斯曼還進(jìn)一步把文化記憶分為“熱回憶”和“冷回憶”兩種類型，以描述不同的記憶內(nèi)容對社會變遷造成的或推動或阻礙的影響。
　　在阿萊達(dá)·阿斯曼這里，文化記憶的研究對象的范圍又獲得了極大的拓展，其內(nèi)容不僅是“神話傳說，發(fā)生在絕對的過去的事件”，而是“具有象征形式的傳承的全部內(nèi)容”，其中不但包括流傳有序的文本正典，還有后現(xiàn)代的小說；不僅有古羅馬的殘垣斷壁，還有剛剛完成、甚至尚在進(jìn)行的裝置藝術(shù)。文化記憶的時間結(jié)構(gòu)也不再是“神話性史前時代中絕對的過去”，而是這些傳承的全部內(nèi)容在歷史的嬗變中“要仰仗不斷的闡釋、討論和更新”。如此龐大駁雜的內(nèi)容，哪些在建構(gòu)身份認(rèn)同、證明合法性、作為行為指南或價值標(biāo)準(zhǔn)上發(fā)揮著功用？哪些又沉睡在歷史的黑暗之中？阿萊達(dá)·阿斯曼又區(qū)分了回憶的兩種模式——功能記憶和存儲記憶。功能記憶是有人棲居的記憶，是經(jīng)過選擇、連綴、編排，使其具備結(jié)構(gòu)和關(guān)聯(lián)，并從這一建構(gòu)行為中獲得意義的記憶；而存儲記憶則存放著暫時無用的、變得冗余的知識，沒有利用的機會，也沒有其他可能性，它不是任何身份認(rèn)同的基礎(chǔ)，它的作用在于包容比功能記憶所允許的更多或不一樣的東西，作為當(dāng)前功能記憶的校正參照。存儲記憶被放置在圖書館、博物館和檔案館等存儲器中，它們所具備的動能是潛在的，“存儲記憶可以看作是未來的功能記憶的保留地。它不僅僅是我們稱之為‘復(fù)興’的文化現(xiàn)象的前提條件，而且是文化知識更新的基本資源，并為文化轉(zhuǎn)變的可能性提供條件”。對文化的未來來說，兩種模式能夠同時并存、并保持相互之間的高度滲透性至關(guān)重要，只有這樣文化才能保持其更新的能力。
　　功能記憶和存儲記憶這一對概念的厘清具有十分重要的意義。首先，它們消除了尼采、哈布瓦赫、皮埃爾·諾拉等堅稱的歷史與記憶之間的二元對立，使歷史研究和記憶研究有了融會貫通的可能；其次，它們揭示了歷史或者過去如何對當(dāng)下發(fā)揮功用的機制：一個主體通過激活來自過去的一部分信息建立起一個功能記憶，自己則成為功能記憶的載體或承擔(dān)主體，在這個功能記憶中它為自己架設(shè)一個特定的過去的建構(gòu)，并以此建構(gòu)自己的身份認(rèn)同；另外，這一對概念還解釋了回憶與遺忘的關(guān)系問題：此刻被回憶的東西會因為失去了重要性而沉入遺忘的深淵，而此刻被遺忘的東西也可能因為獲得了新的重要性而被重新記起�；貞浥c遺忘兩者并不是對立的現(xiàn)象，而是相輔相成、互相依存的。
　　如果讀者想要在本書中尋找某套完整的記憶理論的話，恐怕是徒勞的。此書成書之時，記憶理論正在創(chuàng)建之中，很多思想仍在經(jīng)受磨礪。書中的基本理論框架在阿萊達(dá)·阿斯曼后來的著述中又有所補充和修正。正如作者自己所言，此書“寫作的興趣點在于盡可能多地展現(xiàn)對于復(fù)雜的回憶現(xiàn)象的不同觀點，同時展現(xiàn)較長的發(fā)展脈絡(luò)和問題的持續(xù)性”。也正是由于書中內(nèi)容的豐富性，才使不同學(xué)科的讀者都能從中獲得啟發(fā)，這也是這本書得到廣泛接受的原因。
　　阿斯曼夫婦的研究雖說分別以古代文明及文化史的內(nèi)容為基礎(chǔ)，但是對現(xiàn)實也富有積極的指導(dǎo)意義，揚·阿斯曼的研究挖掘了中東地區(qū)尤其猶太教與伊斯蘭教之間沖突的根源，給問題的解決提供了可能的方案。阿萊達(dá)·阿斯曼的研究更是對于當(dāng)下的社會和政治問題給予大量的關(guān)注。她對于德國的記憶工作、兩德合并所遺留的問題都運用記憶理論進(jìn)行了闡釋，給人很大的啟發(fā)。隨著時間跨入21世紀(jì)的門檻，經(jīng)歷了中國跌宕起伏的20世紀(jì)的一代人漸漸離開歷史舞臺，很多第一手的、鮮活的歷史記憶就這樣隨之而去，許多學(xué)者、藝術(shù)家甚至普通人都意識到了這一點，紛紛以口述史、老照片、私人博物館、自傳等形式試圖挽回和留住這些記憶。希望從古代地中海文明和近現(xiàn)代歐美文化中汲取營養(yǎng)的記憶理論能給中國的記憶研究以啟發(fā)和推動，實乃譯者初衷。
　　對書中引用較多的莎士比亞、華茲華斯、海涅等名家作品，譯者參考了朱生豪譯本（譯林出版社，《莎士比亞全集》8卷本）、丁宏為譯本（中國對外翻譯出版公司，《序曲或一位詩人心靈的成長》）、錢春綺譯本（上海譯文出版社，《羅曼采羅》），在此一并表示感謝�？紤]到所引譯文在本書中是作為論據(jù)出現(xiàn)，譯者對部分文字做了稍許改動，主要是將某些關(guān)鍵詞改為直譯。其他文學(xué)作品引文的翻譯也以準(zhǔn)確性為首要原則，有時難免累及其文學(xué)性，在此特別加以說明。
　　譯者還要對首都師范大學(xué)歷史學(xué)院岳秀坤老師對本書的選題立項、北京大學(xué)出版社陳甜編輯認(rèn)真縝密的審校工作表示衷心的感謝。本書的翻譯工作得到了歌德學(xué)院翻譯計劃的資助，謹(jǐn)致謝忱。最早負(fù)責(zé)此項目的歌德學(xué)院北京分院郭玲女士在項目進(jìn)行期間韶齡早逝，令人唏噓。現(xiàn)此書完成，芳魂有知，當(dāng)以為慰。
　　潘璐
　　2016年1月