中國(guó)的商業(yè)傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。中國(guó)歷史記載最早的商人可能是舜。他也應(yīng)該是歷史記載最早的“套利企業(yè)家”。《史記·五帝本紀(jì)第一》記載，舜在歷山耕過(guò)田，在雷澤打過(guò)魚(yú)，在黃河岸邊做過(guò)陶器，在壽丘做過(guò)各種家用器物，在負(fù)夏跑過(guò)買(mǎi)賣(mài)。

我國(guó)現(xiàn)代意義上的民營(yíng)企業(yè)是在清末民初才不斷涌現(xiàn)的。最初官辦企業(yè)、官督商辦和官商合辦企業(yè)較多，后來(lái)則出現(xiàn)很多民辦企業(yè)。1895年（光緒二十一年），張謇在“設(shè)廠(chǎng)自救”的浪潮中籌辦的大生紗廠(chǎng)，屬于中國(guó)第一家現(xiàn)代意義的企業(yè)，而且采取股份制，屬于官商合辦；1897年夏瑞芳等人創(chuàng)辦了商務(wù)印書(shū)館；1901年張?jiān)獫?jì)投資商務(wù)印書(shū)館；1903年成立商務(wù)印書(shū)館股份有限公司，屬于民辦。但是，民國(guó)期間，隨著此起彼伏出現(xiàn)的軍閥混戰(zhàn)、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和內(nèi)戰(zhàn)，民營(yíng)企業(yè)家階層飽經(jīng)戰(zhàn)亂的磨難。

但是,在中華人民共和國(guó)成立之后，經(jīng)過(guò)公私合營(yíng)和國(guó)有化，我國(guó)的商人階層幾乎絕滅。“文革”結(jié)束時(shí)，個(gè)私經(jīng)濟(jì)已喪失了合法地位，個(gè)體私營(yíng)經(jīng)濟(jì)形式幾乎消失殆盡。據(jù)統(tǒng)計(jì)，到1978年，當(dāng)時(shí)全國(guó)個(gè)體勞動(dòng)者只有14萬(wàn)人，全國(guó)的私營(yíng)企業(yè)數(shù)字為零。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，差不多掙錢(qián)就是犯罪。個(gè)私經(jīng)濟(jì)活動(dòng)被罪惡化。個(gè)體經(jīng)濟(jì)很容易被視作“資本主義的尾巴”而被割掉，或者定性為“投機(jī)倒把罪”。按照這個(gè)邏輯，古代的舜大概也可以按“投機(jī)倒把罪”定罪。在那個(gè)時(shí)代，個(gè)體經(jīng)濟(jì)倒還沒(méi)有根絕，只是非法生存，茍延殘喘。

本書(shū)28位企業(yè)家之一、“傻子瓜子”品牌創(chuàng)始人年廣久最初就是非法生存。此君可謂最具傳奇色彩，號(hào)稱(chēng)“中國(guó)第一商販”。他生于1937年，1949年以后靠擺小攤為生，經(jīng)歷各種運(yùn)動(dòng)的風(fēng)風(fēng)雨雨。1963年他因“投機(jī)倒把罪”被判處有期徒刑一年，1965年擺水果攤，1966年因賣(mài)板栗被關(guān)二十多天，1972年跟鄰居熊師傅學(xué)會(huì)炒瓜子手藝，轉(zhuǎn)向經(jīng)營(yíng)瓜子，1976年就憑賣(mài)瓜子賺取上百萬(wàn)元。也就是說(shuō)，他在“文革”結(jié)束之際，尚未開(kāi)始改革開(kāi)放的時(shí)候，就已經(jīng)是百萬(wàn)元戶(hù)。這可能在中國(guó)屬于絕無(wú)僅有的事例。

年廣久曾經(jīng)三次因?yàn)榻?jīng)濟(jì)問(wèn)題被抓，其實(shí)都是因?yàn)椤巴稒C(jī)倒把”。他最后一次即1989年以經(jīng)濟(jì)問(wèn)題被抓，按流氓罪被羈押，實(shí)際上仍然是因?yàn)椤巴稒C(jī)倒把”，最終因?yàn)猷囆∑?992年在講話(huà)中提到其大名,再加上其經(jīng)濟(jì)犯罪本來(lái)就不成立而被提前釋放。按照統(tǒng)計(jì)年鑒的數(shù)據(jù)，如果把1978年的消費(fèi)物價(jià)指數(shù)值確定為100，到2014年的指數(shù)值就達(dá)到606.7。我們暫且把1976年的消費(fèi)物價(jià)指數(shù)等同于1978年，那么按照統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)推算，年廣久在1976年掙得了相當(dāng)于2014年600多萬(wàn)元的利潤(rùn)。不過(guò)，在他的事例當(dāng)中，我們可以看到消費(fèi)物價(jià)指數(shù)這種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是多么荒誕不經(jīng)。1976年，估計(jì)1萬(wàn)元在蕪湖市區(qū)邊緣可以蓋一棟小樓房，但到了2014年底，蕪湖市住房均價(jià)大概為1平方米5829元。也就是說(shuō)，1976年的1萬(wàn)元大概可以在蕪湖市區(qū)邊緣買(mǎi)1.7平方米的樓房面積。

對(duì)商業(yè)、利潤(rùn)或者利息的仇視或者反感，實(shí)際上屬于一種古代或者前現(xiàn)代現(xiàn)象。無(wú)論是古代東方還是西方國(guó)家，早期對(duì)商業(yè)、利潤(rùn)或者利息持否定或者保留態(tài)度者更多，持完全肯定態(tài)度者少。我國(guó)古代以農(nóng)耕為本，有著重農(nóng)輕商的傳統(tǒng)。商人賺取利潤(rùn)的投機(jī)行為常常被視為有悖道德。亞里士多德認(rèn)為，收取利息不僅不恰當(dāng)而且還違背了自然法則。他覺(jué)得，收取利息的做法也極其讓人厭惡，而且這種厭惡是完全正當(dāng)?shù)模�因�(yàn)楂@利直接來(lái)自貨幣本身，而非貨幣所換取某物品的產(chǎn)出。亞里士多德看到，正如每個(gè)動(dòng)物都會(huì)生出跟其相似的后代一樣，“利息也是貨幣生出來(lái)的貨幣”。他覺(jué)得，這尤其違背自然法則。柏拉圖認(rèn)為償付利息對(duì)社會(huì)安定構(gòu)成威脅,建議禁止放貸。基督教教義原來(lái)反對(duì)對(duì)兄弟們放貸收息，但不禁止對(duì)外邦人如此行事。究其根由，古代人倚重熟人社會(huì)，而熟人社會(huì)強(qiáng)調(diào)禮尚往來(lái)。商業(yè)活動(dòng)則嵌入于社會(huì)關(guān)系當(dāng)中，商人處于社會(huì)階梯的較低位置，未取得平等、自主的地位。隨著市場(chǎng)的拓展和大社會(huì)即匿名社會(huì)的形成，商業(yè)活動(dòng)越來(lái)越去嵌入化，人情交換日益讓位于商業(yè)交換，商人和企業(yè)家的地位越來(lái)越平等化、自主化，市場(chǎng)交換越來(lái)越立基于貨幣上的成本收益計(jì)算，對(duì)貨幣的時(shí)間價(jià)值也越來(lái)越認(rèn)同。企業(yè)家精神的發(fā)揮空間越大，對(duì)資本的需求就越大。沒(méi)有對(duì)資本的付費(fèi)，就很難取得足夠的資本。通過(guò)人情交換或者自我積累所提供的資本數(shù)量畢竟是有限的。而企業(yè)家去創(chuàng)新或者套利，去實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)會(huì)，在很大程度上需要企業(yè)家利潤(rùn)作為其激勵(lì)。因此，市場(chǎng)半徑越大，貨幣經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，企業(yè)家精神發(fā)揮的空間越大，人們對(duì)商業(yè)、利潤(rùn)或者利息的認(rèn)同也越大。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)結(jié)果平等的追求往往使人回到“返祖”狀態(tài)。那時(shí)候出臺(tái)的“投機(jī)倒把罪”就是一例�！毒�英的浮沉》一書(shū)中，多位企業(yè)家因?yàn)榉噶恕巴稒C(jī)倒把罪”而“中槍”，有些數(shù)次 “中槍”。

在理想狀態(tài)下，企業(yè)家不需要自己擁有資本。熊彼特和柯茲納認(rèn)為，企業(yè)家不同于資本家（也就是擁有資本者），只需要具有意志和行動(dòng)，不需要擁有其他任何東西。這番話(huà)足以讓人感到熊彼特思想的精辟偉大。但是，企業(yè)家要實(shí)現(xiàn)新組合或者實(shí)現(xiàn)“套利”，就要有資本。如果人們說(shuō)企業(yè)家擁有資本，是因?yàn)閺V義上理解了企業(yè)家，把企業(yè)家和資本家混在一起考慮。如果企業(yè)家自己擁有部分資金并利用這部分資金，那是他從自己借入自己的錢(qián)。

熊彼特認(rèn)為，企業(yè)家可以從資本家借入資本，作為購(gòu)買(mǎi)力基金，在現(xiàn)有購(gòu)買(mǎi)力存量中注入新的購(gòu)買(mǎi)力，從而為實(shí)現(xiàn)新組合而爭(zhēng)奪本來(lái)投入于循環(huán)流轉(zhuǎn)經(jīng)濟(jì)（一種簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)）中的生產(chǎn)手段，以實(shí)現(xiàn)新組合，獲得企業(yè)家利潤(rùn)。因此，在這種情況下，熊彼特意義上的“創(chuàng)新企業(yè)家”不需要承擔(dān)資金風(fēng)險(xiǎn)，而資本家則需要。在這方面，柯茲納意義上的“套利企業(yè)家”的情況也是如此。

熊彼特所言可能只是涉及理想狀態(tài)。真正的企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境中，企業(yè)家可能為了獲得所需要的資本而獲罪,尤其是當(dāng)法規(guī)政策這種“天條”有罪的時(shí)候。在《精英的浮沉》一書(shū)中，除了“中國(guó)第一商販”年廣久之外，還有集中國(guó)“首富”與“首騙”名號(hào)于一身的牟其中都因“投機(jī)倒把”而獲罪。石油大王龔家龍1988年之前就是一個(gè)年輕有為的國(guó)企經(jīng)理，在雙軌制經(jīng)濟(jì)與計(jì)劃管制的時(shí)代，他以“物物交換”相對(duì)原始的方式成功解決了換購(gòu)汽車(chē)、倒賣(mài)湖南香煙及經(jīng)銷(xiāo)緊俏商品冰箱、洗衣機(jī)等，賺取暴利，被視為“湖北最大的投機(jī)倒把商人”，也就是大腕倒?fàn)敚瑓s也因此遭遇“投機(jī)倒把罪”審查整整一年，最終離開(kāi)國(guó)企。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯巴德的觀(guān)點(diǎn)，取得他人所有權(quán)的正當(dāng)手段有兩個(gè)：一為交換，二為贈(zèng)予。兩者均符合自然法。由此看來(lái)，所謂“投機(jī)倒把”是符合自然法的。它屬于你情我愿的交換，是取得他人所有權(quán)的正當(dāng)手段。另外一個(gè)正當(dāng)手段是贈(zèng)予。“投機(jī)倒把”者實(shí)際上只是套利者，所有交換者都是套利者。他們都涉及“逢低吸進(jìn)，逢高拋出”的操作，屬于非常正常的商業(yè)活動(dòng)，屬于“套利企業(yè)家”的行為。他們只不過(guò)是發(fā)現(xiàn)和利用了未被利用的市場(chǎng)機(jī)會(huì)。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)家米塞斯的觀(guān)點(diǎn)，自愿的交換必然對(duì)雙方均有利。賣(mài)出者認(rèn)為其收入的貨款比其保留的貨物更值；買(mǎi)入者認(rèn)為其收入的貨物比其支付的貨款更值。如果“投機(jī)倒把”者能夠高價(jià)出貨，說(shuō)明貨物的稀缺程度較高。這個(gè)價(jià)格就是一個(gè)信號(hào)，使得供給者增加產(chǎn)量，擴(kuò)大供給。

需要特別關(guān)注有罪“天條”

中國(guó)改革開(kāi)放的一大成果之一，就是企業(yè)家群體的重新崛起。但是，即便在改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)企業(yè)家群體的發(fā)展壯大仍經(jīng)歷了曲折的過(guò)程。各種與工商業(yè)有關(guān)的活動(dòng)被罪行化，到處是雷區(qū)。改革開(kāi)放的過(guò)程也體現(xiàn)為緩慢的去罪化或者輕罪化過(guò)程。這個(gè)過(guò)程目前仍在繼續(xù)，但很緩慢。

把“投機(jī)倒把”定罪的“天條”則是反自然法的，是不符合自然正義的，因而“天條”是有罪的。但是，“投機(jī)倒把”曾經(jīng)一直是我國(guó)嚴(yán)厲打擊的對(duì)象。年廣久在1963年就因?yàn)榘謇踟溬u(mài)而作為“投機(jī)倒把”而被正式判刑。1964年中央在批轉(zhuǎn)《關(guān)于“五反”運(yùn)動(dòng)中對(duì)貪污盜竊、投機(jī)倒把問(wèn)題的處理意見(jiàn)的報(bào)告》中把“投機(jī)倒把”界定為“以牟取暴利為目的，套取國(guó)家和集體的物資，進(jìn)行投機(jī)倒賣(mài)、長(zhǎng)途販運(yùn)、組織地下企業(yè)以及其他商業(yè)活動(dòng)的行為”，這一概念一度把在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)之外的一些民間商業(yè)活動(dòng)視為違法犯罪行為。1987年9月國(guó)務(wù)院界定了11種，加上單行刑事法規(guī)和其他司法解釋規(guī)定的種類(lèi)，合計(jì)17種。這讓“投機(jī)倒把罪”成為外延龐雜、界限模糊的罪名，隨之而來(lái)的問(wèn)題是理論上眾說(shuō)紛紜，實(shí)踐中難于操作，由此引發(fā)了“投機(jī)倒把罪”的存廢之爭(zhēng)。

 1993年憲法修正案第七條規(guī)定“國(guó)家實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，使得以前被視為“投機(jī)倒把”的行為變?yōu)檎�常的社�?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為。1997年刑法修訂時(shí)廢除了“投機(jī)倒把罪”罪名。但是，我國(guó)政府的法律體系總體上相當(dāng)混亂，國(guó)務(wù)院1987年制定的《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》作為下位法，直到2008年1月才由國(guó)務(wù)院廢除。

不過(guò)，類(lèi)似“投機(jī)倒把罪”的罪名在中國(guó)仍然會(huì)冒出。比如對(duì)“暴利”論罪就是一種類(lèi)似的加罪。差別在于，“投機(jī)倒把罪”往往被判刑,“暴利”罪則用計(jì)征重稅來(lái)懲罰。比如網(wǎng)上有一份《中華人民共和國(guó)反暴利法》建議稿。提出“反暴利法旨在通過(guò)稅后手段來(lái)遏制企業(yè)獲取超過(guò)社會(huì)平均利潤(rùn)而實(shí)施的商品和服務(wù)價(jià)格壟斷及價(jià)格畸高經(jīng)營(yíng)行為”。這種反暴利法沒(méi)有抓住問(wèn)題的核心，無(wú)的放矢，是反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法，暴露了某種反“投機(jī)倒把”的心態(tài)。對(duì)于行政壟斷企業(yè)應(yīng)該反暴利，而且這種暴利往往意味著行政壟斷企業(yè)借助其法定強(qiáng)制力對(duì)民企和消費(fèi)者強(qiáng)加一種行政壟斷定價(jià)。而且這個(gè)時(shí)候通過(guò)征以高額“反暴利稅”來(lái)反暴利，其實(shí)只是政府和行政壟斷企業(yè)借助強(qiáng)制力搶劫不當(dāng)之財(cái)。因此，對(duì)于行政壟斷企業(yè)，最好的反暴利就是打破行政壟斷，政府退出市場(chǎng)，同時(shí)對(duì)民企開(kāi)放市場(chǎng)。對(duì)于開(kāi)放市場(chǎng)中由更高效率而致的“暴利”，則需要視之為市場(chǎng)對(duì)企業(yè)家的獎(jiǎng)賞，無(wú)論這里的企業(yè)家是“創(chuàng)新企業(yè)家”和“套利企業(yè)家”。對(duì)企業(yè)家的獎(jiǎng)賞也是對(duì)其企業(yè)家精神的獎(jiǎng)賞。如果“暴利”來(lái)自于企業(yè)家的套利，那么只要更多的企業(yè)家進(jìn)入市場(chǎng)參與“套利”，“暴利”會(huì)自行消失。如果“暴利”來(lái)自于企業(yè)家的創(chuàng)新，也會(huì)因?yàn)槠渌�企業(yè)的模仿、跟進(jìn)甚至更大的創(chuàng)新而消失。即便“暴利”較長(zhǎng)時(shí)間存在，也是因?yàn)槭袌?chǎng)對(duì)其提供服務(wù)的獎(jiǎng)賞。即便形成基于更高效率的“壟斷”，在長(zhǎng)期它也不可維續(xù)。短期內(nèi)會(huì)存在潛在進(jìn)入者的威脅，長(zhǎng)期則必然會(huì)有新進(jìn)入者的進(jìn)入，兩者均會(huì)影響“壟斷者”的定價(jià)行為。比如蘋(píng)果公司的iPhone手機(jī)就是如此，該公司只是在短期占據(jù)其多點(diǎn)接觸手機(jī)的“壟斷”地位。世界上很多家庭全家上下都買(mǎi)iPhone手機(jī)，是情愿接受蘋(píng)果公司的“暴利”定價(jià)的，不僅情愿，而且感謝蘋(píng)果公司的“剝削”和“吸血”。其實(shí)蘋(píng)果公司是通過(guò)為客戶(hù)創(chuàng)造價(jià)值而實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。

除了“投機(jī)倒把”之外，有罪“天條”的另一個(gè)重災(zāi)區(qū)是金融領(lǐng)域。我國(guó)企業(yè)融資難問(wèn)題非常嚴(yán)重，一直沒(méi)有得到有效解決。政府長(zhǎng)期以來(lái)推行嚴(yán)格的金融抑制政策，整個(gè)金融體系以國(guó)有金融機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)，優(yōu)先為國(guó)有金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。整個(gè)政府部門(mén)保護(hù)國(guó)有壟斷，歧視和抑制民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)，打壓企業(yè)自組織融資。

當(dāng)筆者所主持《中國(guó)民營(yíng)企業(yè)生存與發(fā)展環(huán)境指數(shù)研究》課題組在2015年初問(wèn)及廣東省100家企業(yè)有關(guān)本企業(yè)維系經(jīng)營(yíng)需要的融資缺口情況時(shí)，16%的被調(diào)查企業(yè)回答有很大的缺口、急需融資；73%回答略有缺口，需要融資；只有11%的企業(yè)回答無(wú)須融資。這說(shuō)明多數(shù)企業(yè)（89%）或多或少有著融資缺口。當(dāng)課題組問(wèn)及100家浙江省民營(yíng)企業(yè)有關(guān)本企業(yè)維系經(jīng)營(yíng)需要的融資缺口情況時(shí)，9%的被調(diào)查企業(yè)回答有很大的缺口、急需融資；82%回答略有缺口，需要融資；只有9%的企業(yè)回答無(wú)須融資。這說(shuō)明大多數(shù)企業(yè)（91%）或多或少有著融資缺口。這與廣東的情況類(lèi)似。而且，廣東和浙江省的民營(yíng)企業(yè)一樣，急需融資的企業(yè)較多的分布在房地產(chǎn)、商貿(mào)及運(yùn)輸行業(yè)。

廣東和浙江是市場(chǎng)化最高的兩大省份，居然融資困難如此嚴(yán)重，更不用說(shuō)其他省份了。根據(jù)北京師范大學(xué)中國(guó)企業(yè)家犯罪預(yù)防研究中心編制的《2014中國(guó)企業(yè)家犯罪報(bào)告》，所選取的全國(guó)677名民營(yíng)企業(yè)家犯罪共涉及51個(gè)具體罪名，其中與融資有關(guān)的罪名有13個(gè)，包括：虛報(bào)注冊(cè)資本罪，虛假出資、抽逃出資罪，非法吸收公眾存款罪，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，集資詐騙罪，信用卡詐騙罪、金融憑證詐騙罪，合同詐騙罪，非法經(jīng)營(yíng)罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，挪用資金罪，以及詐騙罪。我們雖然不清楚上述677名企業(yè)家犯罪的實(shí)質(zhì)問(wèn)題及錯(cuò)判亂判情況，但從本書(shū)28位企業(yè)家的情況看，錯(cuò)判亂判較為嚴(yán)重，似乎缺乏糾錯(cuò)機(jī)制，明擺著錯(cuò)誤的判決也沒(méi)有辦法糾正。

從全國(guó)層面看，很多與融資有關(guān)的罪名均體現(xiàn)“天條”有罪。比如，現(xiàn)在根據(jù)國(guó)際慣例，注冊(cè)資本變成認(rèn)繳制，這樣一來(lái)，“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”就成徒有空名。但是，曾經(jīng)有多少企業(yè)家因?yàn)椤疤搱?bào)注冊(cè)資本罪”而獲罪。而且，中國(guó)大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)家最初由于注冊(cè)公司門(mén)檻高，均存在“虛報(bào)注冊(cè)資本”的問(wèn)題。有了高注冊(cè)門(mén)檻，就有了“虛報(bào)注冊(cè)資本”的問(wèn)題，也有了與之類(lèi)似的“虛假出資、抽逃出資”的問(wèn)題，進(jìn)而有了“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”和“虛假出資、抽逃出資罪”。取消了注冊(cè)門(mén)檻，這類(lèi)罪名也就失去了存在的依據(jù)。與其說(shuō)企業(yè)家犯了罪，毋寧說(shuō)在根本上是“天條”有罪。因?yàn)檫@類(lèi)罪名能夠把多數(shù)民營(yíng)企業(yè)家作為罪犯一網(wǎng)打盡，收歸囊中，所以這些罪被法律界為“口袋罪”。

牟其中的“信用證詐騙罪”也是部分歸咎到“天條”有罪。這里“天條”不僅是金融法規(guī)，而且涉及金融政策。金融抑制政策是宏觀(guān)調(diào)控政策導(dǎo)致融資環(huán)境惡劣。牟其中為了獲得資金用于巨額投資，卷入“信用證詐騙罪”。他于2000年5月30日，被武漢市中級(jí)人民法院以“信用證詐騙罪”，判處無(wú)期徒刑，并剝奪政治權(quán)利終身。他所控制的南德集團(tuán)從1994年起開(kāi)始制造航向系列衛(wèi)星，1995年衛(wèi)星即將制造完畢，需要向國(guó)外發(fā)射機(jī)構(gòu)支付數(shù)百萬(wàn)美元的發(fā)射費(fèi)。這個(gè)時(shí)候由于國(guó)家的長(zhǎng)期金融抑制政策和當(dāng)時(shí)的緊縮銀根政策，牟其中借不到銀行貸款，卷入了何君與湖北輕工共同策劃的一起“虛構(gòu)進(jìn)口貨物、騙開(kāi)信用證，非法占有國(guó)家資金”的行為。牟其中作為用款企業(yè)的負(fù)責(zé)人，被認(rèn)定構(gòu)成了“信用證詐騙罪”。

所謂“非法集資罪”也是“口袋罪”，也往往體現(xiàn)了“天條”有罪。比如，“非法集資罪”中的“集資詐騙罪”可判處死刑，而“非法吸收公眾存款罪”可判十年以下有期徒刑。很多企業(yè)家由于無(wú)法從正規(guī)金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，也無(wú)法通過(guò)上市或者發(fā)債獲得資金，采取民間集資的形式。民間集資基于明晰的產(chǎn)權(quán)和契約自由，企業(yè)家由此獲得融資，乃是企業(yè)家的基本權(quán)利。但是，政府對(duì)之設(shè)置嚴(yán)格的限制，使之非法化，并施以重刑。

本書(shū)中的著名企業(yè)家孫大午就被法院認(rèn)定 “非法吸收公眾存款罪”。孫大午的民間金融業(yè)務(wù)屬于從其一定數(shù)目的員工和企業(yè)所在地周邊村民借貸的民間借貸行為。這種民間借貸也是隨著其企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的自然發(fā)展而發(fā)展的。這種民間借貸業(yè)務(wù)與其企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)有著互聯(lián)性，在企業(yè)主和企業(yè)與其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和社群關(guān)系比較穩(wěn)定和可預(yù)見(jiàn)的時(shí)候，存在著高度的信息對(duì)稱(chēng)性和透明度，此時(shí)金融風(fēng)險(xiǎn)是非常低的。孫大午的這種民間借貸行為事實(shí)上是提供了一種有效的金融服務(wù)。這種金融服務(wù)的成本和收益比要高于正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，從而使得其員工和企業(yè)所在地周邊村民愿意把錢(qián)借給孫大午的公司，使得這種民間借貸行為能夠持續(xù)。允許這類(lèi)民間金融的存在將會(huì)體現(xiàn)一種最有效率的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展途徑：讓市場(chǎng)主體充分發(fā)現(xiàn)和利用經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)機(jī)會(huì)，讓市場(chǎng)主體自身來(lái)權(quán)衡成本和收益；國(guó)家則提供市場(chǎng)準(zhǔn)入和市場(chǎng)開(kāi)放的便利和秩序空間。如果我國(guó)存在金融行業(yè)準(zhǔn)入的最低核準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)和程序，那么有理由相信孫大午完全可以整合其他民營(yíng)企業(yè)開(kāi)設(shè)民營(yíng)銀行或者投資公司，這樣也就不會(huì)出現(xiàn)所謂的“大午集團(tuán)非法集資案”。

大午集團(tuán)發(fā)展初期，通過(guò)收購(gòu)糧食與農(nóng)戶(hù)即其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員建立了糧食收購(gòu)、結(jié)算、把結(jié)算款轉(zhuǎn)為借款（從民間借貸視角）或“存款”（從銀行視角）的業(yè)務(wù)關(guān)系，由此建立了某種集經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)與民間金融業(yè)務(wù)于一體的“糧食銀行”。從基本概念角度看，大午集團(tuán)屬于從周邊村莊的多個(gè)農(nóng)戶(hù)和村民或者從多個(gè)公司員工那兒接受民間借貸資金，而不是“社會(huì)公眾存款”，因?yàn)椤按婵睢币话闩c其后的貸款行為或者轉(zhuǎn)存行為（如郵政儲(chǔ)蓄把資金轉(zhuǎn)存中央銀行）的行為對(duì)應(yīng)。沒(méi)有這種行為，就不構(gòu)成“存款行為”。隨著大午集團(tuán)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)增加和民間借貸資金需求量增加，大午集團(tuán)自然需要出具制式借款憑證，以避免手寫(xiě)借條的繁瑣手續(xù)，從而達(dá)到降低交易成本的目的。也就是說(shuō)，大午集團(tuán)的民間借貸業(yè)務(wù)的形式化（正規(guī)化）是一種自然而然的制度創(chuàng)新，是與其業(yè)務(wù)量變大帶來(lái)的降低交易成本需要相聯(lián)系的，從而也是合乎邏輯的、必要的行為。

孫大午完全本著以誠(chéng)立本和契約自由的態(tài)度從鄰居親友和雇員中獲得資金、支付利息，沒(méi)有非法占用，沒(méi)有借新還舊，沒(méi)有破壞金融秩序，反而彌補(bǔ)了現(xiàn)有金融秩序的不足，各筆借款完全符合正常的合同法要求。但是，由于“天條”有罪，孫大午于2003年以“非法吸收公眾存款”罪而被判有期徒刑3年，緩刑4年。

總的看來(lái)，我國(guó)立法和司法對(duì)企業(yè)家的去罪化和輕罪化雖然在進(jìn)行，但在過(guò)去很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)進(jìn)展緩慢。我們也應(yīng)該肯定業(yè)已取得的進(jìn)展。2007年，全國(guó)人大通過(guò)修改刑法，將死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。2011年出臺(tái)的刑法修正案（八）取消13個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。2014年4月，全國(guó)人大常委會(huì)做出立法解釋?zhuān)�明確了《刑法》中虛報(bào)注冊(cè)資本罪和虛假出資、抽逃出資罪的適用范圍。從此之后，“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”和“虛假出資、抽逃出資罪”這兩個(gè)針對(duì)市場(chǎng)主體設(shè)立行為的《刑法》罪名，只適用于依法實(shí)行注冊(cè)資本“實(shí)繳登記制”的傳統(tǒng)公司，而不再適用于“認(rèn)繳登記制”的新型公司。2015年8月，刑法修正案(九)取消了集資詐騙罪等九個(gè)死刑罪名。即便如此，對(duì)集資詐騙罪的判刑仍然是重刑。其實(shí)集資詐騙罪的判罪應(yīng)該進(jìn)一步輕罪化。其犯罪性質(zhì)也僅僅類(lèi)似于偷盜。