案例7：葉能海販毒案①
　　【案例介紹】
　　被告人葉能海，男，1961年8月11日出生，農(nóng)民，初中文化。
　　一審法院經(jīng)審理查明：2001年4月5日上午，被告人葉能海攜帶從外地購(gòu)買的毒品（海洛因）到定安縣龍門墟販賣。當(dāng)天中午1時(shí)許，被告人葉能海在龍門鎮(zhèn)衛(wèi)生院內(nèi)被定安縣公安局龍門派出所民警抓獲。公安民警當(dāng)場(chǎng)繳獲葉能海逃跑時(shí)拋在地上的毒品（海洛因）13包共計(jì)39．523克，并從其身上繳獲毒資人民幣447元以及販毒通訊工具愛(ài)立信手機(jī)一部和摩托羅拉傳呼機(jī)一部、廈門中橋傳呼機(jī)一部。
　　法院認(rèn)定被告人葉能海的行為構(gòu)成販賣毒品罪，因其屬于累犯，故判處其有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年，并處罰金人民幣2000元。被告人未上訴。
　　【案例分析】
　　本案中法院認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)主要有被告人承認(rèn)販毒事實(shí)的供述、派出所民警當(dāng)場(chǎng)抓獲被告人的證明、檢驗(yàn)毒品成分及重量的刑事科學(xué)技術(shù)鑒定書(shū)、從被告人身上繳獲的販毒用通訊工具——手機(jī)和傳呼機(jī)以及能證明被告人系累犯的生效判決書(shū)和監(jiān)獄釋放證明書(shū)。該案人贓俱獲、鐵證如山，被告人始終供認(rèn)不諱，判決作出后也未上訴，這些均表明該案的證明已經(jīng)達(dá)到基本犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　除上述被認(rèn)定的犯罪事實(shí)外，公訴機(jī)關(guān)還指控被告人葉能海分別將毒品（海洛因）賣給吸毒人員陳長(zhǎng)崖、林奮、陳業(yè)剛、馮賢桂、陳德山、尹齊洲和“孬燈”等。法院經(jīng)查認(rèn)為，雖然公訴機(jī)關(guān)提供了上述購(gòu)毒人員的證言和辨認(rèn)筆錄作為證據(jù)，但被告人葉能海自始至終予以否認(rèn)，且沒(méi)有繳獲到物證（毒品），又沒(méi)有其他證據(jù)予以印證，認(rèn)定的證據(jù)明顯不足，因此上述指控不予支持。這說(shuō)明在販毒案件中，物證至關(guān)重要，只有證人證言，沒(méi)有其他證據(jù)的，仍然無(wú)法達(dá)到認(rèn)定販毒罪成立的證明標(biāo)準(zhǔn)。
　　案例8：英國(guó)上議院對(duì)相似事實(shí)的判例②
　　【案例介紹】
　　P被判犯有強(qiáng)奸他的兩個(gè)女兒和亂倫罪，犯罪的時(shí)候兩個(gè)女兒都不滿13歲。在審理中被告人P申請(qǐng)將對(duì)兩個(gè)女兒的罪行分開(kāi)審理。該申請(qǐng)被駁回。法官準(zhǔn)許其中一個(gè)女孩的證言來(lái)支持另外一個(gè)女孩提出的直接證據(jù)，因?yàn)闆](méi)有跡象表明兩個(gè)證人相互串通。法官認(rèn)為該證據(jù)有三個(gè)特征使其具有“驚人地相似”性，即家庭生活、安排流產(chǎn)以及妻子的默許，因而是可采的。
　　1990年7月23日，上訴法院準(zhǔn)許了其向上議院上訴的申請(qǐng)，同時(shí)撤銷了原定罪。上訴法院認(rèn)為，一般情況下這種案件不應(yīng)當(dāng)合并審理，除非在分別審理時(shí)，一個(gè)女孩提供的證言能夠在另一個(gè)女孩作為被害人的審判中被采納為證據(jù)。在本案中，兩個(gè)女孩提出的證言，雖然包含三個(gè)重要特征，但是并沒(méi)有達(dá)到“驚人地相似”的程度。本案中提出的論據(jù)是：①被告人P對(duì)兩個(gè)女孩實(shí)施嚴(yán)厲的紀(jì)律約束。事實(shí)上他對(duì)整個(gè)家庭都是這樣的。②兩個(gè)女孩的母親反復(fù)地默許父親的行為。③被告人P為兩個(gè)女孩安排了人工流產(chǎn)。這些并不被認(rèn)為是不正常的現(xiàn)象。這些特征不能構(gòu)成上訴人“犯罪模式”。因此，法院裁決在這種情況下，一個(gè)女孩提供的證言對(duì)于另一個(gè)女孩來(lái)說(shuō)不具有可采性。將這兩個(gè)罪狀合并審理是不正確的。
　　對(duì)于上訴法院的判決，控方繼續(xù)向上議院提出了上訴。