解志勇主編的《法大研究生(2014年第1輯)》為 法大研究生優(yōu)秀論文集,收錄論文三十余篇,從形式 上看,這些文章涵蓋了法學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì) 學(xué)、新聞學(xué)等多個(gè)專業(yè),可謂“百家爭(zhēng)鳴”;從內(nèi)容 上看,這些文章或視角獨(dú)到、或文采斐然,體現(xiàn)出了 較高的學(xué)術(shù)水平,可謂“百花齊放”。以期充分展現(xiàn) “開放、交流、思考、進(jìn)步”的學(xué)術(shù)理念。
使命:引領(lǐng)航向與保持穩(wěn)定
前言
公法論壇
黎輝輝
論習(xí)慣國際法中的“國家實(shí)踐”
范志勇
關(guān)于行政不作為三個(gè)問題的分析
孟強(qiáng)龍
論“行政慣例”的效力與司法適用
——以“吳小琴等訴呂梁工傷保險(xiǎn)中心案”為線索
胡明
論行政約談
——以政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)為視角
賈茵
現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向的地方政府合同規(guī)制探索
——基于對(duì)46件地方政府行政規(guī)范性法律文件的考察
喻浩東
論事后受賄的定罪
郭旨龍
論信息時(shí)代傳播行為的罪刑模式
張永健
“逆三段論”在司法實(shí)踐中的運(yùn)用
——兼論與“量刑反制定罪”之區(qū)別
魏煒
網(wǎng)絡(luò)造謠行為入罪化探析
——兩高相關(guān)司法解釋的法益初探
私法論叢
蘇汶琪
公司信用實(shí)證分析
寧榮
反壟斷私人訴訟激勵(lì)機(jī)制芻議
——構(gòu)建有限的梯度懲罰性賠償模式
劉文勇
返還不當(dāng)?shù)美畟C明責(zé)任分配的類型化研究
劉征峰 楊狄
論現(xiàn)代家庭法中的事實(shí)親子關(guān)系
程麗元
論聲音商標(biāo)的注冊(cè)要件
吳莉娟 韓元牧
專利無效審查中的“一事不再理原則”
訴訟研究
張曉瑞
我國建立仲裁員有限民事責(zé)任制度的合理性探析
趙鵬飛
淺析賄賂犯罪案件適用誘惑偵查之可行性
——以販賣毒品案件與賄賂案件對(duì)比分析為視角
丁月
論辯護(hù)人對(duì)三種特定證據(jù)的及時(shí)告知義務(wù)
方柏興
取保候?qū)彽倪m用困境探究
法理法史
趙大維
清代國家法與民間宗族法的互動(dòng)
——從山東莊氏家訓(xùn)文本出發(fā)
政治經(jīng)管
鄭旭濤
人民信訪制度與人民民主理論
——對(duì)信訪制度理論基礎(chǔ)的分析
王太芹
政府的人格化與工具化
——對(duì)政府模式轉(zhuǎn)換的必要條件探討
鄧善鳳
左翼威權(quán)主義人格真的存在嗎
趙頔
中國房價(jià)居高不下的原因另解
——來自美國國家經(jīng)濟(jì)研究局(NBER)的觀察
人文哲社
楊煜超
陶笛藝術(shù)在兩岸發(fā)展之嬗變及其影響
——基于藝術(shù)創(chuàng)新與藝術(shù)考級(jí)的分析
劉琳
刑法中譯英翻譯過程研究
佟昕雨
鮑曼的現(xiàn)代性思想分析
邱玉
大學(xué)生自我價(jià)值感與學(xué)校生活適應(yīng)的關(guān)系:時(shí)間管理傾向的中介作用
李亞楠
農(nóng)民工社會(huì)信任的影響機(jī)制
——基于個(gè)體特征、社會(huì)交往和社會(huì)支持因素的考察
吳珂
電視法制欄目兩會(huì)報(bào)道的新聞話語變遷
——以《今日說法》兩會(huì)特別節(jié)目《小撒探會(huì)》為例
陳瓊燕
網(wǎng)絡(luò)群體事件動(dòng)員機(jī)制與輿論引導(dǎo)策略研究
——以杭州垃圾焚燒廠事件為例
他山之石
[美]布萊恩·比克斯/楊茜王志勇鞏書輝譯
現(xiàn)代自然法理論
二、拒絕行為:作為抑或不作為?
拒絕作為是指行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人提出的申請(qǐng)作出的明示拒絕行為,如相對(duì)人申請(qǐng)采礦許可,行政機(jī)關(guān)明確表示不予許可。對(duì)這類行為,究竟是應(yīng)當(dāng)看成“行政作為”,還是看成“行政不作為”,理論界一直無法達(dá)成共識(shí)。有些學(xué)者認(rèn)為,拒絕行為雖屬于“實(shí)體不為”,但由于行政機(jī)關(guān)在程序上已經(jīng)作出了相關(guān)行為,因此這類行為應(yīng)屬于“行政作為”行為,如周佑勇教授就認(rèn)為,作為與不作為的界分是就行為的方式而言的,主要應(yīng)從行為的外在表現(xiàn)形式和存在狀態(tài)來認(rèn)定,作為表現(xiàn)為作出一定動(dòng)作或動(dòng)作系列,不作為則表現(xiàn)為不作出一定動(dòng)作或動(dòng)作系列。就行政行為而言,行政主體在程序方面的一系列行為則是其外在表現(xiàn)形式和存在狀態(tài),而“拒絕行為”在程序上已表現(xiàn)出積極的作為行為狀態(tài),因而它仍應(yīng)是一種行政作為。但這種解釋顯然不能說服所有人,而且也和法院在實(shí)踐中的將拒絕行為的案件作為不作為案件立案的做法不完全一致,因此有些學(xué)者就認(rèn)為,不能把拒絕作為看成作為,應(yīng)當(dāng)把其作為不作為來對(duì)待,如閆爾寶博士就認(rèn)為,認(rèn)定行為的性質(zhì)應(yīng)結(jié)合實(shí)質(zhì)與形式雙重因素,不能只顧形式。行政主體作出的否定性拒絕作為雖滿足了行政作為行為的形式特征,但從實(shí)質(zhì)意義言之,對(duì)于應(yīng)該履行的法定作為義務(wù)予以拒絕的行為屬于對(duì)法定職責(zé)的不履行,依然屬于行政不作為。
從表面來看,兩種觀點(diǎn)似乎都有充分的理由支持,彼此難分高下,以至于閆爾寶在評(píng)論這兩種觀點(diǎn)時(shí),認(rèn)為二者分歧的根源主要在于論者認(rèn)識(shí)角度的不同。這種看法雖在一定程度上揭示了兩種觀點(diǎn)存在差異的原因,但卻未揭示出問題的根本所在。從實(shí)踐來看,針對(duì)行政相對(duì)人提出的申請(qǐng),在行政機(jī)關(guān)作出的拒絕行為中,既存在合法的拒絕行為,也不乏違法的拒絕行為。就合法的拒絕行為來講,這種行為在性質(zhì)上屬于“行政作為”行為,根本無法將其歸人“行政不作為”,如行政機(jī)關(guān)對(duì)不具備行政許可條件的相對(duì)人拒絕頒發(fā)行政許可,這種拒絕顯然是一種作為,沒有人會(huì)把它看成不作為,這一點(diǎn)恐咱學(xué)者們都沒有不同意見。就此而言,雖然第二種觀點(diǎn)在解釋行政機(jī)關(guān)濫用行政裁量,拒絕符合法定條件的申請(qǐng)伎種行為時(shí)頗有說服力,但無法對(duì)為何要將合法的拒絕行為也歸人“行政不作為”作出合理解釋。第一種觀點(diǎn)當(dāng)然避免了這一質(zhì)疑,將合法的拒絕和違法的拒絕統(tǒng)統(tǒng)歸屬于“行政作為”行為;但是卻無法解釋為什么在司法實(shí)務(wù)中法院有時(shí)會(huì)將明示拒絕請(qǐng)求案件也當(dāng)做不作為來立案。由此觀之,這兩種觀點(diǎn)本身都存在“以偏概全”的傾向,即都只抓住了眾多拒絕行為中的一個(gè)方面,而忽略了拒絕行為本身所具有的豐富性,以至于在理論上雖能自圓其說,但由于無法給實(shí)踐現(xiàn)象作出合理化解釋,也就無法給對(duì)方觀點(diǎn)作出強(qiáng)有力的反駁。在這樣的情況下,學(xué)者們?cè)诟拍钌献匀浑y以達(dá)成共識(shí),相應(yīng)地,學(xué)理研究也無法進(jìn)一步展開。
如何理解拒絕行為,要回答這個(gè)問題,必須首先對(duì)拒絕行為進(jìn)行分析。如前所述,拒絕可以分為合法拒絕和違法拒絕,這是討論拒絕行為性質(zhì)歸屬的前提。從性質(zhì)來看,這兩種行為是完全不同的,籠統(tǒng)地將二者放在一起分析,極易在理論研究上造成混亂。就合法的拒絕行為而言,在行政機(jī)關(guān)作出這種行為時(shí),由于行政機(jī)關(guān)已充分考慮了相對(duì)人申請(qǐng)的事實(shí)和法律因素,并運(yùn)用職權(quán)作出了法律所要求的行政行為,且不存在延期不作為或主觀過錯(cuò)的情形,因此,在行為性質(zhì)上,將其歸人“行政作為”,學(xué)界基本上沒有什么爭(zhēng)議。分析到這里,可以看出,學(xué)者們對(duì)拒絕行為性質(zhì)的爭(zhēng)議,其實(shí)主要集中在違法的拒絕行為上。
……