民主制能否穩(wěn)健發(fā)展在很大程度上取決于法治是否健全，法治是否健全取決于憲法是否具有權(quán)威性，憲法是否具有權(quán)威性取決于違憲審查制度是否能發(fā)揮作用�！睹裰髋c政治文明研究叢書·比較政治與政治文化研究叢書·違憲審查與民主制的平衡：一項比較研究》以幾個典型的民主國家為例，運用比較的方法對這些民主國家的違憲審查制度與民主制的平衡之間的關系進行探討。各個國家選擇什么樣的違憲審查制度應根據(jù)自身的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實條件和政治法律文化。西方民主國家普遍采用的違憲審查制度是司法機關審查制度和專門機構(gòu)審查制度。這兩種違憲審查制度已經(jīng)成為西方國家民主政治建設的重要推動機制，在西方國家的憲政實踐中發(fā)揮了重要的平衡作用，值得我們在建設社會主義民主、法治國家，推進和諧社會的進程中予以研究和借鑒。
引言
一 選題的背景和研究意義
二 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述
三 總體框架
四 研究方法
第一章 違憲審查：民主的安全閥
第一節(jié) 無自由的民主與有自由的民主
一 古代民主：無自由的民主
二 現(xiàn)代民主：有自由的民主
第二節(jié) 違憲審查：糾正民主的缺陷
一 違憲審查所體現(xiàn)的法學家精神能夠削弱多數(shù)暴政、平衡民主
二 違憲審查是司法有效地制衡立法和行政的制度保障
三 違憲審查是保護公民自由，對抗多數(shù)侵犯的手段
第三節(jié) 違憲審查的限度
一 審理憲法性爭議案原則
二 回避政治問題審查原則
三 盡量避免做抽象審查原則
四 “雙重標準”原則
第二章 違憲審查的起源
第一節(jié) 違憲審查的制度淵源
第二節(jié) 違憲審查的理論淵源
一 違憲審查確立的法文化基礎
二 違憲審查確立的政治文化基礎
第三節(jié) “違憲審查與民主是否相容”的理論爭議
一 違憲審查與民主相容論
二 違憲審查與民主不相容論
三 司法解釋的民主性問題
第四節(jié) 違憲審查與民主的相容性研究——以美國為例
一 民主結(jié)構(gòu)的內(nèi)在規(guī)定
二 民主價值的內(nèi)在要求
三 民主理論的內(nèi)在邏輯
四 民主過程的內(nèi)生決定
五 美國經(jīng)驗對中國的啟示
第三章 違憲審查與民主制的平衡：美國研究
第一節(jié) 違憲審查權(quán)平衡作用產(chǎn)生的體制依據(jù)
第二節(jié) 有關違憲審查權(quán)的幾種爭議
一 非民選的終身法官行使違憲審查權(quán)的合法性
二 最高法院行使違憲審查權(quán)的兩種模式
三 最高法院行使違憲審查權(quán)的范圍
第三節(jié) 最高法院違憲審查權(quán)的歷史發(fā)展
一 從聯(lián)邦政府成立到內(nèi)戰(zhàn)（1789-1865年）
二 內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到新政初期（1865-1937年）
三 從新政后期至今（1937年之后）
第四節(jié) 影響最高法院違憲審查權(quán)行使的因素分析
一 內(nèi)部因素（自律原則）
二 外部因素（違憲審查權(quán)受到的外部制約）
三 自身因素和力量
第五節(jié) 違憲審查權(quán)實施的三大對象及典型案例分析
一 違憲審查權(quán)在國會與總統(tǒng)關系上的平衡
二 違憲審查權(quán)在聯(lián)邦與州的關系上的平衡
三 違憲審查權(quán)在政府權(quán)力與公民權(quán)利關系上的平衡
第六節(jié) 對違憲審查權(quán)平衡作用的評價
第四章 違憲審查與民主制的平衡：比較研究
第五章 違憲審查模式的比較和選擇
參考文獻
后記
內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后的最初幾年，保障黑人的公民權(quán)利是國家的主要政治問題；從1873年起到1900年自由資本主義時期，政府同經(jīng)濟的關系則是壓倒一切的問題，也是最高法院面臨的主要問題。這一時期，最高法院為信奉古典自由主義的保守派所控制，雖然也作出了一些支持聯(lián)邦政府（主要是國會）管制私營企業(yè)的裁決，但從總體上說，它是傾向于維護資本的利益、支持財富集中、贊成自由放任政策和反對政府（主要是國會）干預經(jīng)濟的。最高法院的主要做法是利用違憲審查權(quán)，在維護憲法、保障公民權(quán)利的名義下，保護私有財產(chǎn)權(quán)，制止或削弱國會對經(jīng)濟的干預，來維護資本和壟斷資本的利益（如1895年波拉克訴農(nóng)民貸款和信托公司案）。例如在1864-1873年間，國會就有10項法案被最高法院推翻；最高法院限制1887年成立的州際商業(yè)委員會規(guī)定鐵路運費率的權(quán)力；大大縮小了《謝爾曼反托拉斯法》的適用范圍。這些都表明最高法院是以保護私有財產(chǎn)權(quán)不受侵犯來維護公司和資本利益的。
這一時期，最高法院通過違憲審查權(quán)，限制國會管制和干預經(jīng)濟的權(quán)力，從某種程度上抑制了國會權(quán)力的過分膨脹。但是，最高法院對國會權(quán)力的限制（尤其在政治權(quán)力上）畢竟是有限的。1867年，國會將聯(lián)鄭行政官員的免職權(quán)控制在自己手中。憲法只規(guī)定總統(tǒng)經(jīng)參議院同意任命聯(lián)邦官員，沒有規(guī)定總統(tǒng)是否擁有免職權(quán)。1867年3月，國會為防止安德魯·約翰遜利用總統(tǒng)職權(quán)罷免共和黨內(nèi)閣成員，通過了一項《官員任期法》（這一法律20年后被廢除）。它規(guī)定未經(jīng)參議院同意，不得解除經(jīng)參議院同意任命的聯(lián)邦官員。這一法律實際上徹底剝奪了總統(tǒng)按照憲法精神可以行使的權(quán)力，將聯(lián)邦行政官員的免職權(quán)控制在國會手中。因為第一屆國會曾通過法律規(guī)定總統(tǒng)可不經(jīng)參議院同意獨立行使免職權(quán)。
……
書單推薦
