誤區(qū)三：社會法的權(quán)利主體為弱勢群體
    該主張認(rèn)為，社會法的權(quán)利主體為弱勢群體，社會法的功能就是扶持社會弱勢群體，甚至因此將社會法的基礎(chǔ)理論歸結(jié)為“幫扶”理論，有的學(xué)者甚至還將消費(fèi)者、中小企業(yè)、非壟斷企業(yè)等都視為弱勢群體，導(dǎo)致權(quán)利享有者進(jìn)一步寬泛。盡管“弱勢群體”作為一個法定概念還需要進(jìn)一步探討，但該說將社會法功能定位于“扶持社會弱勢群體”還是有重要的現(xiàn)實意義的。不過，以下問題需要進(jìn)一步思考：
    一是就社會法的內(nèi)容來看，權(quán)利主體為弱勢群體在社會救濟(jì)法里面體現(xiàn)得較為充分，在其他社會法內(nèi)容方面則不盡然。比如，社會保險法，權(quán)利主體就較為復(fù)雜，就養(yǎng)老保險而言，既包括職工，也包括無雇工的個體工商戶、未在用人單位參加基本養(yǎng)老保險的非全日制從業(yè)人員以及其他靈活就業(yè)人員。這里的“職工”也是廣義的，不僅包括一般的管理人員，甚至也包括擁有控制和管理權(quán)力、代表產(chǎn)權(quán)的廠長、經(jīng)理，他們自然不是弱勢群體，但他們?nèi)匀幌碛猩鐣�保險權(quán)。就勞動法而言，一些具有特定技能的專家、能手，有很強(qiáng)的談判地位和談判能力，也很難納入弱勢群體的范疇。如果將社會法的權(quán)利主體定位為弱勢群體，那至少可以宣告社會保險法不全屬于社會法。這顯然不能成立。
    二是消費(fèi)者作為弱勢群體，是客觀存在的，但消費(fèi)者的“弱”與社會法里的“弱”似乎也不盡相同。消費(fèi)者的“弱”不是指經(jīng)濟(jì)上的弱，而主要是指對產(chǎn)品的了解、識別上的弱，廠家、商家會利用自己在這方面的強(qiáng)勢來欺詐、誆騙消費(fèi)者。任何公民都是現(xiàn)實或潛在的消費(fèi)者，自然有的消費(fèi)者很可能是經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者。這與社會法中的弱者是不同的。社會法中的弱者主要體現(xiàn)在生存能力方面，是社會分化中的弱者、貧者，因而在保護(hù)方式上也不同。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法主要是通過賠償甚至是懲罰性賠償來恢復(fù)消費(fèi)者受損的權(quán)益；而社會法主要表現(xiàn)為行政給付和社會救助、支援。
    ……