2010年10月底廣東省高級(jí)人民法院下發(fā)了《關(guān)于強(qiáng)化審判管理防范和打擊虛假民事訴訟的通知》，旨在指導(dǎo)全省法院開(kāi)展防范和打擊虛假民事訴訟工作。該通知強(qiáng)調(diào)了如何防范、與其他司法機(jī)關(guān)如何協(xié)作打擊，規(guī)定對(duì)虛假訴訟行為人涉嫌妨害作證，毀滅、偽造證據(jù)或偽造印章：貪污、挪用等罪行的，人民法院將及時(shí)將犯罪線索移送公安、檢察機(jī)關(guān)審查，但此通知并沒(méi)有對(duì)侵財(cái)型訴訟欺詐是否可以詐騙罪定處作出規(guī)定。
    2010年12月19日武漢市中級(jí)人民法院制定了《關(guān)于在民事審判中防范和懲處惡意訴訟行為的若干意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），該意見(jiàn)規(guī)定，對(duì)有充分證據(jù)認(rèn)定為惡意訴訟的當(dāng)事人，對(duì)涉嫌犯罪的，及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋�依法追究刑事�?zé)任。盡管其并未明確規(guī)定對(duì)侵財(cái)型訴訟欺詐可以詐騙罪定罪，但該中級(jí)人民法院向媒體透露：其所轄基層法院青山區(qū)法院以詐騙罪判處被告人劉某有期徒刑12年，這是該市法院判決的首例惡意訴訟案件。法官稱，劉某偽造欠條去法院打官司，勝訴后通過(guò)申請(qǐng)執(zhí)行騙得114萬(wàn)元巨款。此安排很耐人尋味，因中級(jí)人民法院在向媒體公布該法院制定了《意見(jiàn)》的同時(shí)向媒體公布了此案件判處結(jié)果，等于向社會(huì)昭示：侵財(cái)型訴訟欺詐會(huì)被法院以詐騙罪判處，但人們不可能從法院的規(guī)定中挑出其規(guī)定違法的任何依據(jù)。如果青山區(qū)人民法院的判決被上面叫停，其制定的規(guī)定“對(duì)涉嫌犯罪的，及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，依法追究刑事�?zé)任”，可以解釋成他們的意思是依妨害作證、幫助毀滅偽造證據(jù)、偽造公文、印章等罪追究。因其解釋的高度概括和向媒體昭示所體現(xiàn)的意圖，使該法院可進(jìn)可退不會(huì)被人挑刺，令人叫絕。
    除此之外，我國(guó)媒體未報(bào)導(dǎo)還有其他正式的司法解釋。
    從上述規(guī)定可以看出，準(zhǔn)司法解釋或地方司法機(jī)關(guān)解釋除2010年浙江省高級(jí)人民法院、省人民檢察院的《指導(dǎo)意見(jiàn)》、武漢中級(jí)人民法院的《意見(jiàn)》以外，其余都是反對(duì)或不贊同對(duì)訴訟欺詐定詐騙罪的，對(duì)侵財(cái)型訴訟欺詐不定詐騙罪解釋受到學(xué)界不少詬病，筆者也是反對(duì)不定詐騙罪的解釋的，其理由將在后文論述。由于司法機(jī)關(guān)辦錯(cuò)案后面臨國(guó)家賠償，故其在定罪問(wèn)題上一般特別慎重，只要無(wú)相關(guān)法律或上級(jí)司法機(jī)關(guān)的明確規(guī)定，一般是進(jìn)行有利于被告的解釋，這種做法可以理解但不能贊同。
    ……