《嚴群文集》序

　　吳小如

　　一

　　先師嚴群先生（1907—1985），字孟群，號不黨（取“君子群而不黨”之義），福建侯官人，是嚴幾道先生（復(fù)）的侄孫。先生幼時即甚受幾道先生鐘愛，認為可成大器。七歲即開始入私塾讀《四書》、《五經(jīng)》。入中學(xué)后，因閱讀英國哲學(xué)家羅素的著作，受其影響，遂立志終身致力于哲學(xué)的研究。1931 年畢業(yè)于燕京大學(xué)哲學(xué)系，繼入燕大研究院深造，于1934 年獲碩士學(xué)位。次年赴美國留學(xué)，先后在哥倫比亞大學(xué)和耶魯大學(xué)就讀，同時教授中文，貼補生活。先生對古希臘文、拉丁文有深厚造詣，并兼通梵文、希伯來文、馬來文、泰文等多種古文字，即是在美國刻苦學(xué)習(xí)所結(jié)的碩果。當(dāng)時先生立志要從古希臘文翻譯柏拉圖全集，竟放棄攻讀博士學(xué)位的機會，在美國一面讀書，一面譯書，先后譯出柏拉圖著作達全集的三分之二以上。1937 年抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，先生竟拒絕在美國教書的聘約，以全部積蓄購買大量西方哲學(xué)書籍回到祖國，執(zhí)教于母校燕大哲學(xué)系。

　　在先師的眾多門人中，我是唯一不曾學(xué)過哲學(xué)的學(xué)生。說來有緣，1945 年抗戰(zhàn)勝利，我重新上大學(xué)，考入燕大文學(xué)院（一年級不分系），隨即受業(yè)于先生。先是1941 年太平洋戰(zhàn)爭驟起，燕大被敵占而停辦。先生乃任教于私立中國大學(xué)以勉強維持生活。當(dāng)時亡友高慶琳兄曾到中國大學(xué)遍聽名教授講課，向我提到過嚴群先生。故我一到北京，便訪知先生在城內(nèi)的寓所，登門拜謁。與先生素昧平生，第一次見面，先生即留我午飯，長談良久，宛如舊時相識。1946 年我又考上清華大學(xué)中文系三年級當(dāng)插班生，因宿舍太吵無法用功，乃懇求先生，允我于先生當(dāng)時在燕大南門甲八號的寓所，借住了兩學(xué)期。當(dāng)時同寄住于先生處的，尚有先生的弟子王維賢、穆民瞻等。我與維賢兄雖見過面，卻因同住一處近一年之久而訂交。在寄住期間，早晚承先生謦欬，獲益反較在課堂聽講為大。先生雖以治西方古典哲學(xué)為主，然承家學(xué)，諳國故，于孔、孟、老、莊及諸子之學(xué)亦精研有心得，其思想與主張全盤西化者迥異。又喜收藏名家書法手跡，精于鑒賞。且先生對青年人提攜不遺余力，視門人如子侄，故師生間共同語言甚多。我在清華就讀的一學(xué)年中，竟成了先生的一個對哲學(xué)外行的“入室”弟子。1947 年先生南下，就浙江大學(xué)聘，我亦轉(zhuǎn)學(xué)入北大，彼此未相見者十余年。60 年代初，先生來北京開會，遂侍先生在城內(nèi)盤桓數(shù)日。未幾“文革”開始，天各一方，從此未再與先生晤面。而十年浩劫中，使先生最痛心的，除藏書有些損失外，是先生積累多年而尚未付梓的大量譯稿幾乎“全軍覆沒”。這對先生的打擊實在太大，自此身心兩瘁，精神飽受摧殘。故與先生通信時，先生極想讓我到杭州見面，并幾次托人帶過口信。1984 年春我南下講學(xué)，原擬到杭州拜謁先生，不料病倒在上海，只得鎩羽而歸。誰想1985 年新年剛過，先生竟猝然病逝。人天永隔，抱憾終生，至今思之，猶悵恨無已也。

　　二

　　先生逝世已16 年，幾位師弟師妹一直搜求遺著，謀為先生出版文集。2001 年春，接王維賢兄自杭州來信，告以已輯得先生遺文35 篇，有不少是從未發(fā)表過的系統(tǒng)論文，及專著五部。并寄來部分遺稿，囑我寫序。其中以研究古希臘哲學(xué)的論著為多，尤集中在對柏拉圖和亞里士多德兩哲人的思想的分析與探討。有關(guān)我國先秦哲學(xué)的論著，則主要是對《老子》一書，及《中庸》、《大學(xué)》兩篇帶總結(jié)性質(zhì)的儒家哲學(xué)經(jīng)典的系統(tǒng)研究。我對西方哲學(xué)（尤其是古希臘哲學(xué)）實在外行得近于無知，不敢妄加評說。但通過對先師原稿的學(xué)習(xí)，卻給了我一個進修的機會。根據(jù)我讀后粗淺的體會，其中分量較重的還是論述古希臘哲學(xué)的文章。自蘇格拉底而柏拉圖而亞里士多德，先師似對后兩人興趣更大，體會也更深。由于當(dāng)時國人對西方哲學(xué)還比較陌生，先生的文章寫法總是偏于以述為作，或者說述中有作，即對他研究的對象和課題都帶有介紹性質(zhì)和闡釋的內(nèi)容。而在闡釋中進行發(fā)揮，表述了自己的主張和意見，于淺出中蘊涵著深入。又由于先生在論文寫作方面受過嚴格的科學(xué)訓(xùn)練，邏輯性極強，文章的條理與層次極

　　為清晰明白，使人讀了毫無艱澀深奧之感。如先生論《老子》的“道”，全篇條貫分明，眉目疏朗，宛如一幅生理解剖圖，把“玄之又玄”的內(nèi)容寫得了如指掌。又如論《中庸》與《大學(xué)》的思想內(nèi)容，不僅綱舉目張，而且用圖表方式進行系統(tǒng)的分析與詮釋，而個人的獨到見解即寓于其中。這是先生治中國哲學(xué)的一大特色。因此，像我這樣對哲學(xué)所知有限的人，也能循文章的思維脈絡(luò)而逐步深入腠理，有所領(lǐng)悟。更由于先生學(xué)貫中西，在論述某一家哲學(xué)思想時，往往用對比方法互相映照，進行研索。如對柏拉圖和亞里士多德倫理思想之比較，對孔子與亞里士多德的中庸思想之比較，都能給讀者以深層次的啟發(fā)，從而留下鮮明印象，并提高了對這些哲人的思想內(nèi)涵的認識�？傊�，先生著述中諸篇論著，都貫穿著這三個方面的特色：一、述中有作，深入淺出；二、文章邏輯性極強，有條理、有系統(tǒng)，引導(dǎo)讀者循其思路而步步深入；三、用對比方法看中西哲學(xué)思想之異同，從中體現(xiàn)出先師本人的真知灼見。

　　讀后掩卷深思，感到有兩點想法，愿借此機會一申鄙見。這兩點想法都關(guān)涉到以孔子為奠基人的先秦儒家學(xué)派。一點想法是當(dāng)前學(xué)術(shù)界有個流行術(shù)語，叫作“新儒學(xué)”，我認為不必要。蓋先秦時代承孔子衣缽而有專著傳世者，主要是孟、荀兩家。《孟子》書中所反映的思想即不全同于孔子，而《荀子》之學(xué)與孔子的思想則差距更大。如稱“新儒學(xué)”，則孟、荀二氏之學(xué)已屬于“新”的范疇了。至于漢子董仲舒、揚雄，則與孔子更有所不同。尤其是董仲舒所代表的今文學(xué)派，其學(xué)甚至與先秦儒家學(xué)派有枘鑿矛盾處，不是新不新的問題了。下而及于程朱理學(xué)，有的學(xué)者或以“新”稱之。其實就其不同的一面而言，連程顥、程頤兄弟二人的見解都有所不同，遑論周濂溪和張橫渠！至南宋朱熹，其思想之內(nèi)涵更豐富，其理論之差距更大。如以朱熹為“新”，豈先于朱熹者皆“舊”乎？到了近現(xiàn)代，由于西風(fēng)東漸，凡治中國哲學(xué)者或多或少皆吸收了西方哲學(xué)思想的內(nèi)容，可謂“新”矣。然而每一位學(xué)者皆有其個人的見解，而且各不相同，可以說無人不“新”。既自孔子以下，凡屬于儒家學(xué)派者，其學(xué)皆與孔子不盡相同，無不可稱為“新”。然則又何必把“新儒學(xué)”的桂冠加諸當(dāng)世某一學(xué)者或某一學(xué)派之上呢？天下沒有完全相同的兩個人（甚至被克隆出來的也未必完全一樣），也就沒有完全相同的哲學(xué)思想。如以此為“新”而彼為“舊”，豈不多此一舉乎？

　　另一個想法是，有些學(xué)者把孔子當(dāng)成“教主”，把儒家學(xué)派認作“儒教”（或稱“孔教”），自康有為大張厥論，至當(dāng)代某些學(xué)者仍力主此說。這種看法我不同意。夫孔子之不同于釋迦牟尼、耶穌，《論語》、《孟子》之不同于《新約》、《舊約》、《可蘭經(jīng)》，中國讀《四書》、《五經(jīng)》的知識分子之不同于天主教徒、伊斯蘭教徒，此顯而易見者也。就近取譬，即以孟群師之遺著而言，其論柏拉圖和亞里士多德，完全不同于西方之神學(xué)；其論《老子》之“道”，亦完全不同于中國之道教；其論《中庸》、《大學(xué)》之思想與夫朱熹之學(xué)說，更是只見其哲學(xué)思想而一無闡發(fā)宗教教義之痕跡。何況后世之治儒家之學(xué)（ 包括《五經(jīng)》、《四書》）者，清代漢學(xué)家無論矣，即以近現(xiàn)代學(xué)者而論，自梁啟超、胡適以下，如馮友蘭、梁漱溟、熊十力、錢穆諸先生，無不以治儒家之學(xué)著稱于當(dāng)世。細繹諸家之說，歸根結(jié)底，皆是論述儒學(xué)思想而非宣傳所謂孔門之“教義”。以教主視孔子，和以宗教教義視儒家思想，皆小孔子與儒學(xué)者也。執(zhí)此以讀先師之文集，或可見鄙說之非妄謬。

　　公元2001 年9 月，受業(yè)吳小如謹序。

　　時客北京西郊中關(guān)園寓廬。