我將從一種有趣的假設(shè)開始。你們知道，在19世紀(jì)和20世紀(jì)，人們熱衷于把社會(huì)分成兩種，其劃分標(biāo)準(zhǔn)就是社會(huì)處理死亡的方式。由此可分為火葬型社會(huì)和埋葬型社會(huì)1。我在想是否能試著這樣劃分社會(huì)——不是依據(jù)社會(huì)對(duì)尸體的處置方式，而是依據(jù)社會(huì)為其想要擺脫的人安排的命運(yùn)來(lái)劃分，其方法是社會(huì)控制試圖躲避權(quán)力的人，控制以這樣或那樣的方式僭越、打破、逃避法律手寫稿:“規(guī)則”。的人。

　　列維斯特勞斯（Lévi�睸trauss）在《憂郁的熱帶》（Tristes tropiques）中有一段話，為了擺脫一個(gè)帶有可怕敵對(duì)力量的危險(xiǎn)人物，社會(huì)最終只能找到兩種解決辦法2：一種在于通過(guò)中和一切可能的危險(xiǎn)、敵對(duì)的力量來(lái)同化其實(shí)體；這種是食人（anthropophagique）的方式，吸收這種力量同時(shí)能夠?qū)⑵渫�化與中和。手寫稿添加：“即吃掉它”。另一種方式在于通過(guò)使其自身可能帶有的力量失去作用，來(lái)試圖戰(zhàn)勝這種力量的敵對(duì)行為；這是與先前一種相反的解決方式，4所以，這里不是同化其力量，而是抵消，抵消的不是敵意，而是戰(zhàn)勝這種力量并確保將其控制住。“通過(guò)把這些危險(xiǎn)人物暫時(shí)或永久地隔離在預(yù)留的場(chǎng)所中的方式3，把他們驅(qū)逐出社會(huì)，切斷他們與人類的聯(lián)系�！边@種社會(huì)排斥行為，被列維斯特勞斯稱為“人類學(xué)吐出”（l�餫nthropémie，希臘語(yǔ)emein，意味噴出，吐出）4：掌控我們社會(huì)中的危險(xiǎn)力量，不是將其同化，而是使其被排除。手寫稿添加：“我們的社會(huì)屬于第二種模式，驅(qū)除瘋癲或犯罪這些危險(xiǎn)的力量。通過(guò)死亡、流放或拘禁的方式將其驅(qū)逐。”

　　我不想探討這種假設(shè)，它本身就是滑稽的。當(dāng)涉及對(duì)食人肉或替罪羊的習(xí)俗等事情的辨別或分析時(shí)5，一個(gè)這樣相反的想法很可能會(huì)產(chǎn)生描述性的價(jià)值。但是如果出于眾多原因，想要進(jìn)行歷史類型的分析，我不認(rèn)為它會(huì)具有可操作性。

　　首先社會(huì)排斥的概念在我看來(lái)太過(guò)寬泛，特別是人工拼湊太明顯。我自己來(lái)闡述更好，我已經(jīng)在使用這個(gè)概念，甚至很有可能已經(jīng)濫用了。6事實(shí)上在一個(gè)如同我們所處的社會(huì)中，社會(huì)排斥這個(gè)詞用于描繪或指明一些人的地位，廣義上包括罪犯，民族、宗教、性別上的少部分人，精神病人，脫離生產(chǎn)或消費(fèi)流通的個(gè)人，總而言之，涵蓋一切被認(rèn)為是異常的或偏常的人。我不認(rèn)為社會(huì)排斥這個(gè)概念是無(wú)用的，在某一特定時(shí)段，它可以起到批判的作用，當(dāng)轉(zhuǎn)向到心理學(xué)、社會(huì)學(xué)或社會(huì)心理學(xué)概念時(shí)，它曾在人類科學(xué)中的如偏常、不適應(yīng)、異常等領(lǐng)域占有一席之地。其中心理學(xué)內(nèi)容隱藏著一個(gè)精密的作用：對(duì)社會(huì)為排斥某一部分個(gè)人而采用的技術(shù)、程序和機(jī)關(guān)加以粉飾，然后給這部分人冠以異�；蚱�常的名號(hào)。在此范圍內(nèi)，與偏�；虿贿m應(yīng)的社會(huì)心理學(xué)概念相比，5社會(huì)排斥概念的顛倒批判功能曾起到了重要的作用。但是在我看來(lái)，如果想要進(jìn)一步分析，這個(gè)概念是不夠的，事實(shí)上，社會(huì)排斥的概念為我們提供的是社會(huì)表象（représentation sociale）范圍以外的個(gè)人手寫稿：“一些個(gè)人（或團(tuán)體）［……］”。地位。被排斥的人是在社會(huì)表象范圍內(nèi)才會(huì)表現(xiàn)如此：在表象體系層面上，他不再與其他人進(jìn)行交流，正因如此，他表現(xiàn)出了偏常。所以我認(rèn)為社會(huì)排斥的概念停留在表象范圍內(nèi)，并且不考慮——因此不能考慮——也不分析確切制造出社會(huì)排斥的權(quán)力指定的［斗爭(zhēng)的、］關(guān)系和活動(dòng)。社會(huì)排斥是一些權(quán)力戰(zhàn)略、策略的普遍代表效應(yīng)，這是社會(huì)排斥這一概念本身所不能達(dá)到的。除此以外，一般來(lái)說(shuō)，這個(gè)概念讓社會(huì)承擔(dān)著排斥機(jī)制的責(zé)任。換句話說(shuō)，我們不但缺少歷史、政治、權(quán)力機(jī)制，而且排斥的決策機(jī)構(gòu)很有可能會(huì)被誘導(dǎo)犯錯(cuò)，因?yàn)樯鐣?huì)排斥［看起來(lái)］會(huì)參考某些東西，例如一個(gè)社會(huì)共識(shí)所排斥的，然而在這背后可能有一些權(quán)力指定的特殊的決策機(jī)構(gòu)，它們是能夠被確定的，因此是它們來(lái)對(duì)社會(huì)排斥機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。

　　我不能贊同列維斯特勞斯的第二個(gè)理由如下：實(shí)際上，他將兩種完全相反的方法對(duì)立起來(lái)，一種是排斥，一種是同化。我思忖著他是否曾是食人概念下的消化的隱喻（métaphore digestive）受害者，因?yàn)楫?dāng)我們近距離觀察這些社會(huì)排斥的程序是怎樣進(jìn)行的時(shí)候，我們注意到它們與同化的方法完全不是對(duì)立的。除了普遍以驅(qū)逐為特點(diǎn)以外，沒(méi)有一種流放和監(jiān)禁手寫稿添加“或者處死”。不會(huì)涉及強(qiáng)制、約束、驅(qū)逐的權(quán)力。

　　由此，精神病院是對(duì)瘋癲的人采用驅(qū)逐制度的場(chǎng)所；與此同時(shí)，通過(guò)同樣的驅(qū)逐規(guī)則，它是合理性構(gòu)成和重新構(gòu)成手寫稿添加“永久的”。的發(fā)源地，6這種合理性是在精神病院內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系范圍內(nèi)被專制地創(chuàng)立起來(lái)的，它將被吸收到精神病院的外部，以關(guān)于瘋癲知識(shí)的科學(xué)話語(yǔ)（discours）的形式在外面流傳，其中的合理實(shí)現(xiàn)條件確切來(lái)說(shuō)就是醫(yī)院。手寫稿：“在監(jiān)禁中占優(yōu)勢(shì)的（理智—瘋癲）權(quán)力關(guān)系移動(dòng)、轉(zhuǎn)向——在監(jiān)禁外部——如同一個(gè)客體的關(guān)系：在此精神病如同合理知識(shí)的客體。從這種關(guān)系出發(fā)，不瘋癲可以在瘋癲之上鞏固自身的權(quán)力”。在醫(yī)院內(nèi)部，瘋子是某些權(quán)威力量下達(dá)決定、命令，進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的對(duì)象。這種權(quán)威關(guān)系建立在一定的權(quán)力之上，這種權(quán)力在上一段情節(jié)中是政治的，但是它自我證明合法并宣布是從一些所謂的合理性條件出發(fā)的，而且這種在醫(yī)院中持久應(yīng)對(duì)瘋子的關(guān)系，通過(guò)醫(yī)生的言論和角色在科學(xué)組織和社會(huì)中運(yùn)用的方法，調(diào)整成為合理的信息要素，將被再次使用于社會(huì)特有的權(quán)力關(guān)系。監(jiān)控在醫(yī)院內(nèi)部權(quán)力關(guān)系方面，將成為醫(yī)生話語(yǔ)中的科學(xué)觀察，事實(shí)上醫(yī)生一方面在醫(yī)院內(nèi)部占據(jù)著權(quán)力的一個(gè)位置，另一方面在醫(yī)院外部掌握并擁有發(fā)表科學(xué)話語(yǔ)的權(quán)利。在醫(yī)院內(nèi)部權(quán)威關(guān)系方面，曾經(jīng)的分級(jí)、命令將會(huì)被轉(zhuǎn)換成診斷、預(yù)后，以及醫(yī)生用語(yǔ)中疾病的分類；在醫(yī)院外部，這些將會(huì)如同一段科學(xué)話語(yǔ)的主題一樣被使用。

　　由此，人們看到一段組織整個(gè)精神病醫(yī)院命運(yùn)的政治關(guān)系是怎樣轉(zhuǎn)換為合理性的話語(yǔ)，確切地說(shuō)是從政治權(quán)威開始——從此醫(yī)院的運(yùn)轉(zhuǎn)成為可能——并將會(huì)得以鞏固。醫(yī)院內(nèi)部轉(zhuǎn)移到醫(yī)院外部，并且政治關(guān)系顛覆成知識(shí)聯(lián)系，二者同時(shí)存在。病人在醫(yī)院內(nèi)部被視為政治權(quán)力關(guān)系的對(duì)象，但是在普遍合理性體系中就變成了知識(shí)的客體、科學(xué)話語(yǔ)的客體。這一體系因此得以鞏固，因?yàn)楹侠硇砸膊粌H獲得知曉自然、人類發(fā)生了什么的權(quán)力，7而且獲得了解瘋子發(fā)生了什么的權(quán)力。這種轉(zhuǎn)移和攝食，使我們聯(lián)想到列維斯特勞斯所稱的食人（anthropophagique）：為了鞏固而攝食的過(guò)程。手寫稿添加：“但是這種食人，只有在這幾種條件下才會(huì)出現(xiàn):轉(zhuǎn)移分析的條件；不停留在社會(huì)排斥的普遍層面上的條件；標(biāo)明權(quán)力的基礎(chǔ)策略。”

　　同時(shí)，本課程側(cè)面的連續(xù)目的將會(huì)是對(duì)社會(huì)排斥這一概念的批判，更準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)，是它的制定，根據(jù)一些這樣的措施：同時(shí)既允許將其分解成它的組成要素，又允許找回權(quán)力關(guān)系，而后者作為社會(huì)排斥的基礎(chǔ)，使它的實(shí)現(xiàn)成為可能。

　　也許將需要以同樣的方式對(duì)一個(gè)境況與此相關(guān)的概念進(jìn)行批判：這個(gè)概念是違犯7（transgression）。在一個(gè)時(shí)期，違犯這個(gè)概念扮演著可與社會(huì)排斥這個(gè)概念相提并論的角色。違犯這個(gè)概念在能繞過(guò)一些如反常、差錯(cuò)和法律等概念的范圍內(nèi)，也使一種關(guān)鍵的倒置成為可能。它準(zhǔn)許否定顛倒成為肯定，肯定顛倒成為否定。它允許命令一切概念不再屬于法律，而是屬于限度。手寫稿添加：“談到違犯，指的并不是從合法到不合法的過(guò)渡（禁止超出）：而是指過(guò)渡到界限，在界限外面，過(guò)渡到無(wú)規(guī)則，因此也就無(wú)表象。”

　　但是我相信，社會(huì)排斥和違犯的概念現(xiàn)在應(yīng)該被視為歷史上重要的工具。它們?cè)谔囟ǖ臅r(shí)期，曾經(jīng)在司法、政治和道德表象領(lǐng)域內(nèi)是批判的轉(zhuǎn)換器；但是這些轉(zhuǎn)換器仍然聽命于表象普遍體系，而不是被理解的表象。在我看來(lái)，關(guān)于社會(huì)排斥和違犯的分析所做出的指導(dǎo)應(yīng)該在新的領(lǐng)域里被跟從，那里將不再是法律、規(guī)則、表象的問(wèn)題，而是權(quán)力超越了法律，知識(shí)超越了表象。

　　我想解釋一下課程的標(biāo)題，并談?wù)搼土P這個(gè)概念。98如果我曾明確地把這個(gè)概念看作是平凡的、天真的、微弱的、不成熟的，只是因?yàn)槲蚁氚咽虑閹Щ氐剿鼈兊臍v史發(fā)展層面上，從所謂的“懲罰的精細(xì)策略”的分析開始。我將從幾個(gè)區(qū)別開始。在我看來(lái)，懲罰的策略10可以被分為四大類型，我將用動(dòng)詞而不是名詞對(duì)其定義。

　　1. 驅(qū)逐。在這里，這個(gè)詞是按照嚴(yán)格意義來(lái)使用的，與列維斯特勞斯文中11監(jiān)禁的涵義不同，而是表示放逐、驅(qū)逐、使其到外面去。這種懲罰策略，在于禁止某個(gè)人出現(xiàn)在集體場(chǎng)所或神圣場(chǎng)合，免除、禁止一切接待。奪去他的房屋、拆除他的家庭實(shí)體，例如對(duì)于被驅(qū)逐的人，燒毀他的房子，甚至——根據(jù)沿用至法國(guó)大革命時(shí)期的中世紀(jì)法律——對(duì)于想要驅(qū)逐的對(duì)象，點(diǎn)燃其屋頂。手寫稿添加：“以便能成就可見的毀滅：迫使此人去邊境或者把他驅(qū)逐到邊境；把他遺棄或丟棄到特殊的船上（某個(gè)人失去土地、棲身之所、食物和曾經(jīng)權(quán)力的支持）。”在古希臘手寫稿添加：“以及在古典時(shí)期。”12刑罰中，這種策略以一種極為特權(quán)的方式被使用。

　　2.

　　2. 安排贖罪，強(qiáng)制賠償。13在這種策略中，規(guī)則被打破，犯罪引發(fā)兩個(gè)步驟：一方面，出現(xiàn)某個(gè)人或團(tuán)體，構(gòu)成受害人，可以根據(jù)損害要求賠償；另一方面，過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生一些義務(wù)，與欠下的債或要求賠償?shù)膿p害相類似。手寫稿添加：“有時(shí)是要停止復(fù)仇，有時(shí)是要通過(guò)贖罪防止戰(zhàn)爭(zhēng)，有時(shí)是要通過(guò)贖金恢復(fù)自由。”達(dá)成協(xié)議的人受到契約的約束手寫稿添加：“除非他逃脫或者犯下新的罪。似乎這種賠償贖罪體系曾在古代的日耳曼社會(huì)14占據(jù)著主導(dǎo)地位�！薄＿@里有一條不同于先前的策略：9在前面第一種策略中，我們切斷個(gè)人的一切聯(lián)系，而他只有通過(guò)這些聯(lián)系才能留在權(quán)力內(nèi)部；但在這里，我們把違犯者置于眾多義務(wù)網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部，這比他先前所處的傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)更加活躍。

　　3. 標(biāo)記：制造一個(gè)疤痕，在肉體留下一個(gè)印記，總而言之，以潛在的或可見的方式削弱人的肉體。倘若不觸及個(gè)人的肉體，那么就在他的姓氏上冠以象征性的侮辱，來(lái)羞辱他的人格，動(dòng)搖他的地位。無(wú)論如何，在他身上留下某種痕跡——可見的或象征性的、肉體方面的或社會(huì)方面的、解剖學(xué)意義上的或法律意義上的。犯罪個(gè)體也將留下記憶和能夠被認(rèn)出的標(biāo)識(shí)。在這種體系中，犯罪不再被贖罪、補(bǔ)償、抵消，直到在某種程度上被抹去；相反需要被突出的個(gè)人、不允許逃避記憶的個(gè)人被固定在一種“紀(jì)念碑”上——疤痕、截肢以及某些關(guān)于羞愧和恥辱的東西手寫稿添加“疤痕和羞愧”，然后是“截肢和恥辱”。；可能是在示眾柱前被圍觀的面容，也可能是小偷被砍斷的手。肉體應(yīng)該體現(xiàn)在該懲罰體系中，這反映出兩件事：一個(gè)是過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該可見并且立刻能被辨認(rèn)出痕跡：我知道你是小偷因?yàn)槟銢](méi)有手；另一個(gè)是強(qiáng)制懲罰的權(quán)力，權(quán)力通過(guò)刑罰在受刑者肉體上留下統(tǒng)治權(quán)的標(biāo)識(shí)。通過(guò)疤痕或截肢，不僅使過(guò)錯(cuò)可見，而且統(tǒng)治權(quán)也可見。這種標(biāo)記策略從中世紀(jì)末到18世紀(jì)在西方國(guó)家都占有主導(dǎo)地位。

　　4. 監(jiān)禁。這是我們所使用的策略，運(yùn)用的時(shí)間是在18世紀(jì)和19世紀(jì)之交。我們將談?wù)摰阶钇毡樾问奖O(jiān)禁的政治條件，并了解監(jiān)禁的效應(yīng)。

　　開篇時(shí)的假設(shè)是這樣的：把社會(huì)或刑罰1510分為排斥類型、贖罪類型、標(biāo)記類型和監(jiān)禁類型。該第一種研究角度有依據(jù)嗎？我承認(rèn)自己對(duì)此還一無(wú)所知。不管怎樣，我想就一些異議發(fā)表看法。比如說(shuō)這一個(gè)：關(guān)于社會(huì)排斥的概念存在一種籠統(tǒng)的、抽象的批判，在某種意義上，認(rèn)為這是一個(gè)在普遍性方面過(guò)于高端的概念，在歷史層面沒(méi)有可操作性，但這就是我們致力于研究的刑罰策略�？傊�，無(wú)論是標(biāo)記類型還是監(jiān)禁類型，這些策略都有可能遭到同樣的批評(píng)。不管怎樣，這里涉及的是完全抽象的模式，鑒于匯編資料和足夠穩(wěn)定的懲罰。如果遵循歷史進(jìn)程，我們知道刑罰的字母表是相對(duì)有限的、確定的，相比起諸如監(jiān)禁、標(biāo)記等概念的引入，談?wù)搶?shí)在的懲罰可能會(huì)更加合理，這些刑罰已經(jīng)在社會(huì)實(shí)踐中被采用，例如罰金、死刑等。

　　然而我想說(shuō)明，既是法定的、似乎又是恒定不變的刑罰，在不同的體系中不完全扮演同樣的角色，事實(shí)上也不滿足于同樣的權(quán)力管理。［首先以］罰金的情況［為例］。在一切刑事體系中，無(wú)論社會(huì)排斥、標(biāo)記、監(jiān)禁是否占主導(dǎo)地位，扣取財(cái)產(chǎn)是一種不變的刑罰。然而我認(rèn)為，這種懲罰策略的用途在不同的體系中是迥異的。

　　在社會(huì)排斥類型的策略中，什么是沒(méi)收財(cái)產(chǎn)？這是某種取消居留權(quán)或危及居留權(quán)、中止政治特權(quán)、撤銷附在所有權(quán)上的公民權(quán)利的方式。這是某種抹除違犯者公民身份的方式。強(qiáng)制他去別處的陽(yáng)光下找一個(gè)自己的位置。不允許他在離開后或去世后留下財(cái)產(chǎn)。手寫稿寫下“一幢房子、一些財(cái)產(chǎn)、一個(gè)姓氏”。罰金策略在社會(huì)排斥體系內(nèi)部起到就地驅(qū)逐或間接驅(qū)逐的作用。

　　在贖罪策略中，也可看到罰金的影子，但是它起著完全不同的作用；在這里，涉及的是因造成的損害從違犯者那里得到補(bǔ)償，11違犯者交付給受害人一筆贖金手寫稿添加“為了使受害人不針對(duì)違反者發(fā)起一場(chǎng)過(guò)于棘手的私人沖突”。，同時(shí)也是作為一種賠償金，或者是放在作評(píng)判的仲裁人手寫稿添加：“其判決將可能中止復(fù)仇循環(huán)�！蹦抢锏牡盅�，由此，仲裁人冒著人們是否承認(rèn)其權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)。16所以罰金在這個(gè)體系中具有雙重作用：對(duì)受害人的賠償，以及給仲裁人的抵押。

　　在標(biāo)記體系中，罰金有著除賠償以外其他的用途；事實(shí)上在該體系中，罰金經(jīng)常是象征性的，并不會(huì)真正地影響到個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位，不會(huì)危及公民資格權(quán)利。它更多的是具有指明罪犯的象征作用，用于標(biāo)記罪犯，尤其是把最高權(quán)力的可見標(biāo)志強(qiáng)加于人。在標(biāo)記體系中支付罰金，就是屈從于權(quán)力機(jī)關(guān)，事實(shí)上是能夠強(qiáng)制付款的權(quán)力關(guān)系，即便手寫句子:“即使對(duì)罪犯沒(méi)有造成金錢上的影響，它仍然顯示出權(quán)力作用于違犯者的標(biāo)記作用�！标P(guān)于監(jiān)禁的補(bǔ)充段落:“最終，在監(jiān)禁體系中，罰金起著對(duì)等或緩和監(jiān)禁的作用。監(jiān)禁，意味著許多強(qiáng)制的勞動(dòng)日，意味著許多無(wú)薪的勞動(dòng)日。罰金，也是關(guān)乎著如此之多的勞動(dòng)日，或者這段時(shí)間中的一部分。這兩種情況中都涉及‘剝奪（privation）’。”這部分金錢與其所擁有的財(cái)產(chǎn)相比微不足道。所以相比起任何其他體系，罰金并不是同等的懲罰。依據(jù)罰金在其內(nèi)部代表的懲罰體系，該程序策略的作用是完全不同的。

　　對(duì)于死刑我們也可以做同樣的探討，畢竟死刑的執(zhí)行方式并不多。然而，僅僅在用權(quán)力應(yīng)對(duì)抗拒程序的范圍內(nèi)，就有一些種類的死刑。在驅(qū)逐策略中，例如在古希臘，只有涉及特別過(guò)錯(cuò)的極少的情況下，才會(huì)直接執(zhí)行死刑。其實(shí)曾經(jīng)有一些特殊的程序，不是把人處死，而是把人置于死亡的危險(xiǎn)中，其方式如下：例如把他趕出領(lǐng)土，剝奪其財(cái)物并把他丟棄，留給公共審判，在某種意義上置人于法律之外以便任何人都可以殺掉他，即便并沒(méi)人被任命為行刑者。18此外，還有把人從懸崖高處丟入大海的情況，12也就是說(shuō)，使他跌落在領(lǐng)土邊緣的外側(cè)，在嚴(yán)格意義上把他剝離“故土”，使其孤立無(wú)援、無(wú)依無(wú)靠，突如其來(lái)地被暴露于神的權(quán)力之下。這就是粗暴形式的放逐。

　　在贖罪體系中手寫稿添加：“古日耳曼法律中的”。，死刑懲罰在本質(zhì)上曾經(jīng)是債務(wù)的償還：這是兇殺被抵償?shù)姆绞�。最好的證明就是以死刑來(lái)懲罰兇殺的事實(shí)，在這里不是讓罪犯死亡，而是讓罪犯一個(gè)親屬的死亡。行刑要等同于債務(wù)的償還，而不是對(duì)所謂罪犯的個(gè)人的懲罰。

　　在標(biāo)記實(shí)踐中，很容易看到死刑是一種合乎標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)肉體的操作，是對(duì)身體的行為，是一種把權(quán)力的烙印銘刻在個(gè)人肉體、罪犯的身份上的儀式化的方式，或者至少在旁觀者的恐懼中銘刻下對(duì)過(guò)錯(cuò)的記憶。在18世紀(jì)也就是中世紀(jì)末期有著如此花樣繁多的酷刑，確切地說(shuō)，要考慮一系列的變數(shù)：罪犯的身份，例如，斬首是貴族死刑的標(biāo)志，絞刑是平民的標(biāo)志�；鹦烫幩烙糜卺槍�(duì)異端教徒，車裂是針對(duì)于叛徒，截耳是針對(duì)于小偷，鑿穿舌頭是針對(duì)于出言褻瀆神明的人，等等。

　　我們可以回想起這種標(biāo)記式死刑里最驚人的場(chǎng)面之一：1757年處死達(dá)米安（Damiens）。21首先，達(dá)米安被判處罰金，然后他被關(guān)在囚車上，人們用鐵杠敲碎他的肢體，撕開他的胸膛并在傷口上澆入滾燙的蠟，割開他的關(guān)節(jié)，四馬分肢，最后焚尸揚(yáng)灰。這所有的一切，在時(shí)間的記憶中成為酷刑的最后一幕。統(tǒng)治者被人群中的一個(gè)異端派弄傷，對(duì)于該行為，政治權(quán)力以刑事烙印最全面的展覽做出回應(yīng)。它展示出最殘酷的傷痕，同時(shí)展示出最儀式化的司法權(quán)力。統(tǒng)治者展示了他對(duì)人身能做出什么。手寫稿添加：“當(dāng)他在人的身體上留下標(biāo)記時(shí)。達(dá)米安的酷刑是1793年之前國(guó)王和民眾在斷頭臺(tái)上最后的一場(chǎng)大型對(duì)抗，在這一年1月21日的對(duì)抗是與之前相反方向的：那一天，被剝離統(tǒng)治權(quán)的國(guó)王同樣遭受到了刑罰的標(biāo)記，斬首——曾經(jīng)專屬貴族的懲罰變成了面向所有人的懲罰�！�

　　如果在我們的刑法中重新找到死刑，13它在本質(zhì)上是監(jiān)禁懲罰，會(huì)發(fā)現(xiàn)死刑不再在人體上起到展示權(quán)力標(biāo)志的作用，而是極端的最終形式的監(jiān)禁，是完美的不可逾越形式的監(jiān)禁：這種重疊的監(jiān)禁可以確保一勞永逸。死刑手寫稿添加：“不是往復(fù)地進(jìn)監(jiān)獄。”不再是酷刑，而是最終的封閉，絕對(duì)的保障。

　　我在四種懲罰策略中區(qū)分死刑和罰金的不同作用，是因?yàn)槲蚁胫该鞔_切的層面；該層面既不像驅(qū)逐或食人那些的機(jī)能，也不像法典或習(xí)俗規(guī)定的懲罰。我認(rèn)為，其中的持久性隱藏了各種作用的不同之處。在這些普遍機(jī)能和這些刑罰的各種作用之間，存在一個(gè)非常值得探索的層面：刑罰策略。手寫稿：“操作、策略、刑事戰(zhàn)略層面。”

　　關(guān)于這些刑罰策略，我想要指明一些事情。首先，我談?wù)摰讲僮�，我曾試著通過(guò)驅(qū)逐、監(jiān)禁等詞描繪其特點(diǎn)，就是說(shuō)，既然操作在權(quán)力和權(quán)力作用對(duì)象之間找到自己的位置——這些是在權(quán)力范圍內(nèi)部的完整操作。至此，作為分析的第一個(gè)層面，我不愿意從某些過(guò)錯(cuò)或犯罪的司法或道德表現(xiàn)中推斷出刑罰體系。我不會(huì)如此提出問(wèn)題：人們互相殘害或犯下過(guò)錯(cuò)是出于何種原因，為了用這樣或那樣的方式進(jìn)行回答，我們以驅(qū)除或監(jiān)禁為例？我要以另外的方式提出問(wèn)題。在開始的時(shí)候談?wù)摰竭@些策略，是因?yàn)槲蚁胍�解釋清楚下面的�?wèn)題：面對(duì)觸犯權(quán)力下的法律、規(guī)則和違犯權(quán)力行使的活動(dòng)，哪些形式的權(quán)力對(duì)此行之有效，權(quán)力是通過(guò)諸如排斥、標(biāo)記、贖罪或監(jiān)禁等方式作出反應(yīng)嗎？如果說(shuō)我致力于研究這些策略，特別是監(jiān)禁，那么并不是為14了試圖重建所謂的支撐刑事實(shí)踐并使其合法化的司法和道德表象；而是我想要從這里出發(fā)，通過(guò)這些策略來(lái)定義運(yùn)作的權(quán)力之間的關(guān)系。手寫稿：“就是說(shuō)在此分析中，將會(huì)被放在首要計(jì)劃之中的，是社會(huì)中的政治權(quán)力與個(gè)人或團(tuán)體之間的斗爭(zhēng)形式，那些個(gè)人或團(tuán)體尋求逃脫此權(quán)力，在地方或全國(guó)對(duì)權(quán)力提出異議，以及違犯權(quán)力秩序和權(quán)力下的規(guī)章�！�

　　接下來(lái)的內(nèi)容沒(méi)有出現(xiàn)在手寫稿里，然而卻包含了四頁(yè)筆記（機(jī)打轉(zhuǎn)錄），涉及此理論包括的方法論的結(jié)論，以及社會(huì)學(xué)功能主義的種種困境。換種說(shuō)法，我想要提及的策略，如同權(quán)力關(guān)系的“分析儀”，而不是像意識(shí)形態(tài)的“顯影劑”。刑罰就像權(quán)力的分析儀，這就是本課程的主題。

　　這同時(shí)意味著，如果刑事策略體系真可以被視為權(quán)力關(guān)系的分析儀，那么被看作是中心的要素將會(huì)是權(quán)力周圍的政治斗爭(zhēng)要素，以對(duì)抗權(quán)力。這就是在社會(huì)中行使的權(quán)力以及個(gè)人或團(tuán)體之中的沖突、斗爭(zhēng)，這些個(gè)人或團(tuán)體通過(guò)這樣或那樣的方式尋求逃脫此權(quán)力，在地方或全國(guó)對(duì)權(quán)力提出異議，并且違犯權(quán)力秩序和權(quán)力下的規(guī)章。我不想說(shuō)我將會(huì)把普通法中犯罪和政治犯罪視為等同。我想說(shuō)為了分析刑事體系，首先要知道的就是在一個(gè)社會(huì)中權(quán)力周圍展開的斗爭(zhēng)的本質(zhì)。

　　所以說(shuō)，內(nèi)戰(zhàn)的概念要被置于這些關(guān)于刑罰分析的中心地位。23在我看來(lái)，內(nèi)戰(zhàn)這個(gè)概念在哲學(xué)上、政治上、歷史上都被起草得很糟糕。我認(rèn)為理由有很多，掩蓋、否認(rèn)內(nèi)戰(zhàn)，斷言內(nèi)戰(zhàn)不存在是權(quán)力行使的公理之一。這個(gè)公理帶來(lái)了巨大的理論影響，因?yàn)楦鶕?jù)霍布斯或盧梭的觀點(diǎn)，不管怎樣，內(nèi)戰(zhàn)從未被視為是積極的、中心的，或其自身可成為分析的出發(fā)點(diǎn)。或者我們說(shuō)到一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)，如同在社會(huì)契約存在之前，15此時(shí)，這已經(jīng)不再是內(nèi)戰(zhàn)了，而是天然的戰(zhàn)爭(zhēng)（guerre naturelle）；自從有了契約，內(nèi)戰(zhàn)只能是一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)，在一個(gè)通常由契約控制的社會(huì)結(jié)構(gòu)里的殘酷的延續(xù)�；蛘呦喾�，人們把內(nèi)戰(zhàn)構(gòu)想成是外部戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)城市自身某種追溯性的影響，是在國(guó)界內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)的變遷：所以這就是外部戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)國(guó)家的恐怖的投影。在這幾種分析中，內(nèi)戰(zhàn)是事故、是異常，在此范圍內(nèi)需要避免的是理論和實(shí)踐的妖魔化。

　　然而，我想要把分析引導(dǎo)到相反的方向，即內(nèi)戰(zhàn)是永久的狀態(tài)，以此可以并且必須理解一系列斗爭(zhēng)策略，確切來(lái)說(shuō)，其中的刑罰可作為優(yōu)先的例子。內(nèi)戰(zhàn)是一切權(quán)力斗爭(zhēng)的模板，是一切權(quán)力戰(zhàn)略的模板，由此也是一切關(guān)于權(quán)力和反對(duì)權(quán)力的模板。這是一個(gè)普遍的模板，能有助于理解刑罰特殊戰(zhàn)略的實(shí)施和操作：就是監(jiān)禁。我試著想要表明的就是這個(gè)規(guī)則，在19世紀(jì)的社會(huì)里，在持久的內(nèi)戰(zhàn)和權(quán)力對(duì)立的策略之中。16手寫稿的結(jié)尾處有四頁(yè)筆記，在上課時(shí)沒(méi)有被講到，關(guān)于：“將被放在首要方面的，就是斗爭(zhēng)——反對(duì)權(quán)力的斗爭(zhēng)，或和權(quán)力一起的斗爭(zhēng)、或?yàn)榱藱?quán)力的斗爭(zhēng)。這就意味著，作為方法的結(jié)果，需要?jiǎng)冸x社會(huì)學(xué)的功能主義（fonctionnalisme sociologique）。擺脫以下觀念：

　　——是整個(gè)社會(huì)，在模模糊糊的共識(shí)中對(duì)犯罪或過(guò)錯(cuò)做出的反應(yīng)；

　　——這種反應(yīng)在明確刑罰的法規(guī)、法律、慣例法中成形；

　　——權(quán)力以一種基本規(guī)律的方式（以某些扭曲、濫用或違反規(guī)定的優(yōu)待為代價(jià)）實(shí)施這種刑罰。

　　剝離這種功能主義，是把權(quán)力的斗爭(zhēng)放在刑事實(shí)踐的中心，而不是社會(huì)反應(yīng)。剝離這種功能主義24，同時(shí)也是指明它是怎樣形成的；在19世紀(jì)初期一種奇怪的責(zé)任轉(zhuǎn)移是怎樣施行的，經(jīng)過(guò)這幾點(diǎn)：

　　——看起來(lái)社會(huì)產(chǎn)生犯罪（根據(jù)一定的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，以及社會(huì)學(xué)法律）

　　——看起來(lái)社會(huì)被非法活動(dòng)所傷害、所損害。社會(huì)產(chǎn)生自身的危害，惹來(lái)自己的敵人。

　　——看起來(lái)社會(huì)要求權(quán)力，出于道德大抉擇的原因懲罰犯罪。

　　這種責(zé)任轉(zhuǎn)移掩蓋了這一事實(shí)：犯罪不是社會(huì)的問(wèn)題，懲罰不是社會(huì)的關(guān)系，而是權(quán)力。

　　在刑事理論層面表達(dá)的理念是這樣的，是社會(huì)首先關(guān)系到懲罰，懲罰應(yīng)該擔(dān)負(fù)著保護(hù)社會(huì)的作用（貝卡里亞，邊沁）。

　　在陪審團(tuán)擴(kuò)大的實(shí)踐層面：如果社會(huì)被損害了，不是權(quán)力或權(quán)力的代表有發(fā)言權(quán)，而是社會(huì)本身。

　　在犯罪或違法社會(huì)學(xué)創(chuàng)立的思辨層面，即關(guān)于以犯罪和對(duì)其懲罰需求為基礎(chǔ)的社會(huì)機(jī)制的研究。

　　這種在社會(huì)機(jī)制下的權(quán)力關(guān)系的掩蔽，是權(quán)力在工業(yè)資本主義的行使方式的特有現(xiàn)象之一。

　　作為掩蔽的象征，我們提取了兩個(gè)場(chǎng)景：

　　——群眾參與對(duì)罪犯的行刑：即權(quán)力符號(hào)的施展。他們簇?fù)碓跀囝^臺(tái)周圍觀看展示和酷刑。

　　——在夜里私下行刑，但是權(quán)力的行使隱蔽在意見調(diào)查后面。

　　同樣可以指明從酷刑到監(jiān)禁的過(guò)渡，是怎樣與這種從權(quán)力關(guān)系到社會(huì)機(jī)制的滑動(dòng)相符合的�！�

　　……