前言：

天下是個(gè)飽含精神性的概念，其中有人與人的精神關(guān)系，有人道與天道的精神關(guān)系，天下的精神性幾同于天，我難以描述天下的精神性，因此著墨不多。天下是一個(gè)關(guān)于世界的政治理想，本書(shū)試圖以現(xiàn)實(shí)主義的方式去敘述理想主義的天下，表達(dá)天下之道與天下之器的距離，理想與現(xiàn)實(shí)的距離，歷史與未來(lái)的距離。天下也是一個(gè)方法論，我也試圖說(shuō)明天下概念如何用來(lái)理解歷史、制度和政治空間，甚至重新定義政治的概念。

天下概念所能夠展開(kāi)的問(wèn)題很多，這個(gè)概念太飽滿了。我需要找到一種盡量接近這個(gè)概念的方法。本書(shū)使用了一種可稱之為綜合文本的方法。事物本是整體，當(dāng)我們?cè)噲D理解事物的細(xì)節(jié)，就將事物分析為多面的，于是，政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)，等等，將整體事物切分成為屬于不同學(xué)科的多個(gè)方面，各個(gè)學(xué)科都對(duì)一個(gè)事物提出了各自的問(wèn)題。可是，一個(gè)學(xué)科未必能夠回答自己提出的問(wèn)題，因?yàn)閱?wèn)題的答案有可能隱藏在別的學(xué)科的領(lǐng)域里。雖然并非總是如此，但許多時(shí)候確實(shí)如此。比如說(shuō)，有些政治問(wèn)題的答案是經(jīng)濟(jì)，有些經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的答案是政治；有的倫理要解決的是政治問(wèn)題，有的政治制度的依據(jù)是倫理；有的政治選擇的理由不是政治，而是歷史，有的歷史敘事其實(shí)是神學(xué)，如此等等。所謂綜合文本，就是試圖復(fù)原事物的完整性，讓有關(guān)這個(gè)事物的各種問(wèn)題互相提問(wèn)，讓不同學(xué)科的知識(shí)互相說(shuō)明。綜合文本的方法是哲學(xué)性的，在關(guān)于天下的研究中，哲學(xué)是一種恢復(fù)事物整體性的方法，而相關(guān)問(wèn)題的答案可能是歷史學(xué)的、政治學(xué)的、經(jīng)濟(jì)學(xué)的、博弈論的或者是神學(xué)的。我希望這個(gè)關(guān)于天下的綜合文本能夠?qū)Φ闷鹛煜赂拍畹呢S富性。

天下概念本身承載著濃重的情感，承載著整個(gè)中國(guó)的歷史、傳統(tǒng)、經(jīng)驗(yàn)和精神，我試圖將關(guān)于天下的哲學(xué)解釋收斂為理性的解釋，盡量避免情感敘事，避免先行的價(jià)值觀。只有當(dāng)一種精神能夠經(jīng)得起無(wú)情的論述，才可能被證明是真正普遍有效的。舉個(gè)例子，在天下概念的建構(gòu)中，儒家的努力最為顯著，但這不等于儒家的建構(gòu)是充分的，儒家的一個(gè)弱點(diǎn)是難以解釋陌生人問(wèn)題 。曾經(jīng)有儒家試圖對(duì)此做出辯護(hù)，但在我看來(lái)，包含情感理由的辯護(hù)不足以有效回應(yīng)問(wèn)題的困難所在。我愿意再次解釋所謂無(wú)立場(chǎng)分析：無(wú)立場(chǎng)的分析就是把任何借用了價(jià)值觀的解釋、批判或敘事都收斂為無(wú)情的存在論分析一種存在按照其存在方式是否能夠有效地存在下去�；蛘哒f(shuō)，不考慮情感或價(jià)值觀的附加值，只考慮一種事情的行為邏輯是否可行，是否總是可行。這是前提性的問(wèn)題。存在先于價(jià)值，只有能夠存在，才能夠更好地存在。正如理性不是反駁情感的理由，情感也不是反駁理性的理由。我相信多數(shù)人都認(rèn)為和平好過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)，可是有一個(gè)倫理學(xué)丑聞：除了說(shuō)出一些政治正確的廢話，至今沒(méi)有一種倫理學(xué)能夠必然有效地反駁弱肉強(qiáng)食，因此，當(dāng)試圖證明霸權(quán)邏輯是一種錯(cuò)誤時(shí)，就不能征用倫理學(xué)，而通過(guò)博弈論卻有可能論證霸權(quán)邏輯無(wú)法長(zhǎng)期承受博弈的報(bào)復(fù)而終將遭遇模仿的悲劇。

另外，在史料使用方面，我的選擇是，在文本之前的時(shí)代，以考古學(xué)的證據(jù)為準(zhǔn)；在出現(xiàn)文本之后的時(shí)代，主要根據(jù)在歷史中對(duì)人們的思維定式形成普遍影響的文本。比如說(shuō)，關(guān)于周朝天下的描述，周朝本身的文本當(dāng)然是首選，但也不排斥秦漢時(shí)期的文本。盡管秦漢文本中有一些被證明是偽托的周朝文本，然而那些秦漢文本所敘述的周朝故事已經(jīng)化為人們的固定想象，這是具有實(shí)際作用的集體想象。

我關(guān)于天下體系的研究最早集中表達(dá)在2005年的《天下體系》 中，出版后有幸得到許多專家學(xué)者的關(guān)注、批評(píng)和討論。但《天下體系》只是關(guān)于天下秩序的初步研究。如今10年過(guò)去了，《天下的當(dāng)代性》與《天下體系》在問(wèn)題的提出、論證和敘事上都有較大差異，但在基本觀點(diǎn)上仍然保持一致。另外，《天下體系》是由2000年寫作的兩篇英文論文翻譯回來(lái)整編而成的，因?yàn)槭芟抻谟⑽哪芰�，許多難以翻譯的古代材料都忽略了�！短煜碌漠�(dāng)代性》在某種程度上修正了這個(gè)缺點(diǎn)，但仍有許多意思相近的古代材料沒(méi)有引用，本書(shū)畢竟不是史學(xué)著作，還請(qǐng)歷史學(xué)家見(jiàn)諒。

天下秩序的研究持續(xù)地得力于朋友和讀者的批評(píng)和建議。首先我想感謝阿蘭樂(lè)比雄（Alain Le Pichon），他在2000年時(shí)力促我寫作了兩篇關(guān)于天下概念的英文論文；還有秦亞青、湯一介、樂(lè)黛云、童世駿、黃平、王銘銘、柯嵐安（William Callahan）、弗雷德多爾邁爾（Fred Dallmayr）、呂卡M斯卡蘭汀諾（Luca M. Scarantino）、彼得J卡贊斯坦（Peter J. Katzenstein），他們最早促進(jìn)了我對(duì)天下體系的研究，提出了許多重要意見(jiàn)；我也要感謝安靖如（Stephen C. Angle）、雷吉斯德布雷（Régis Debray）、杜贊奇（Prasenjit Duara）、干春松、張鋒、徐昕、王義桅、高尚濤、周方銀、白蓮娜（Elena Barabantseva）、安東尼卡蒂（Anthony Carty）、森迪普瓦斯樂(lè)卡（Sundeep Waslekar）、石妮歌（Nicole Lapierre）、劉擎、白彤東、周熾成、周濂、孫曙、張曙光、徐建新、江西元，他們對(duì)天下體系的評(píng)論促使我深入了許多疑難問(wèn)題；同時(shí)，我還要感謝在討論交流中給我指出問(wèn)題和給予幫助的朋友們：張萬(wàn)申（Jean-Paul Tchang）、漢斯伯樂(lè)（Hans Boller）、裴宜理（Elizabeth Perry）、雷納福斯特（Rainer Forst）、喬舒亞雷默（Joshua Ramo）、弗朗西斯科郗士（Francesco Sisci）、張宇燕、韓東育、慈繼偉、呂祥、李河、程廣云、張盾、關(guān)凱、趙濤、陸丁、喬良、王湘穗、潘維、閻學(xué)通、袁正清、盛洪、趙全勝、沈文璟、王健育、埃諾魯?shù)婪颍‥nno Rudolph）、菲利普布魯諾茲（Philippe Brunozzi）、丹尼爾賓斯萬(wàn)格（Daniel Binswanger）、葉甫蓋尼格拉奇科夫（Evgeny Grachikov）、杜瑞樂(lè)（Jol Thoraval）、邁克爾皮爾斯伯里（Michael Pillsbury）、伊恩約翰斯頓（Iain Johnston）、讓馬克夸科（Jean-Marc Coicaud）、車仁錫（In-suk Cha）、文正仁（Moon Chung-in）、韓相震（Han Sang-jin）、馬克西蒙斯（Mark Siemons）、約翰G布萊爾（John G.Blair）。其中，張萬(wàn)申給我講解了全球金融的一些復(fù)雜問(wèn)題，還給了我許多不可替代的幫助；漢斯博勒相信關(guān)系理性是一個(gè)能夠修補(bǔ)現(xiàn)代個(gè)人理性缺陷的理性概念，建議我對(duì)關(guān)系理性進(jìn)行更清楚的定義和論述；呂祥和關(guān)凱建議增加關(guān)于天下與中國(guó)的關(guān)系論述，因?yàn)橹袊?guó)是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，因此我在《天下的當(dāng)代性》中專門用一章討論了什么是中國(guó)，既是對(duì)中國(guó)的歷史性質(zhì)的一種哲學(xué)理解，同時(shí)也是對(duì)天下概念的歷史化理解。但愿本書(shū)的論述能夠部分地回應(yīng)朋友們的問(wèn)題。

最后我想感謝中信出版社的李楠和王文婷為此書(shū)所做的盡善盡美的安排。

趙汀陽(yáng)

2015年8月18日