《中南財經政法大學青年學術文庫：真與意義的元語義學研究》：
　�。�3）證實與意義理論
　　達米特反對實在論的意義理論的一個重要結果是，他提出了一種非實在論的意義理論作為替代品，這種理論以證實而非真概念為核心。雖然達米特在他的論著中不斷地討論這種以證實概念為核心的（即證實的）意義理論，但他始終僅僅是提出了一些方案而非某種現實的理論，他所主張的意義理論在語義學的層面實際上并沒有得到完全的敘述或刻畫。在這一點上，他與戴維森很相似：戴維森同樣也沒有告訴我們，一個具體的TCS究竟是什么樣的。但不同的是，戴維森所依據的塔斯基的真之理論是一種具體且現實的理論。至少我們可以知道，對于一種形式語言（如類演算）而言，它的真之理論是什么樣的或如何來構造。按照戴維森的思路，由此建立一種針對形式語言的意義理論輕而易舉。戴維森面臨的困難在于如何建立關于自然語言的意義理論。各種各樣的問題和麻煩使戴維森無法對他的理論給出一個詳細而全面的刻畫，而只能提供較為粗略的方案，這也是TCS這種意義理論容易遭受責難的地方。達米特對他的理論也沒有提供一種詳細明確的刻畫，即便是在論述關于數學陳述的意義理論時，他也沒有試圖做這樣的工作。這使我們不得不產生這樣的疑問，即構造一種證實主義的意義理論是如何可能的？應該按照怎樣的一種操作程序來構造？當然，在達米特看來，對于一個并非處于外圍的陳述的證實更大程度上是間接的或“最終的”，這種證實就是一種具有推理性質的證明。但畢竟還是存在一部分陳述（不管在數量上有多么少），對于它們的證實需要借助于感覺經驗的直接證明。人們在證明理論及以其為基礎之語義學的研究上固然已經得到相當成熟的成果，因此在如何構造針對這樣一類陳述（例如，數學陳述）的意義理論上，困難當然要少得多。這樣一來，證實主義的意義理論的真正問題似乎就是在于說明人們是如何（經驗地）證實那些處于科學理論外圍的陳述的。這意味著，達米特將面臨邏輯實證主義者遭遇的棘手問題（也許這就是他為何不敢確定是否能夠構造出一種以證實概念為基礎的意義理論的原因），而且這種困境同樣并不那么容易克服。
　　這里的討論并不是為了指出達米特的反實在論的意義理論的問題，而僅僅是為了強調那些容易使人們產生誤解的地方。這里想指出的是，達米特其實并沒有對他的證實主義的意義理論提供一種可操作性的說明。事實上，還需要注意，達米特對證實主義的意義理論給予了大量的討論，這一般容易讓人們形成兩種誤解：第一種誤解是，在達米特看來，這種理論是唯一可能的意義理論；第二種誤解是，達米特因此提出了一種完全的意義理論。這兩種誤解的危害在于，它們容易致使我們錯誤地把握達米特關于意義理論的核心思想，使我們一方面忽視達米特所要強調的對于構建意義理論而言重要的東西，另一方面過于拔高他所論及的然而并非關鍵的東西。
　　……