關(guān)于我們
書單推薦
新書推薦
|
文化產(chǎn)業(yè)觀察(第二輯)
本書為華東政法大學(xué)人文學(xué)院年度系列出版物(每年一本),以獨(dú)立立場和不同視角對中國當(dāng)下文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r做出描述、分析、診斷。本選題為2015年度出版物。全書公采錄24篇論文,主要來自華東政法大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)管理學(xué)科的師生,特別是碩士生們。
編者的話
理論探討
文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與法制建設(shè) 錢 偉
文化立法與文化權(quán)利實(shí)踐:臺灣推動“文化基本法”
立法的啟示 吳丹丹
文化產(chǎn)業(yè) 知識產(chǎn)權(quán)
APP手機(jī)游戲的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù) 李方露
新媒體時代的版權(quán)保護(hù) 胡思慧
文化產(chǎn)業(yè)中的知識產(chǎn)權(quán)管理
——以韓國為例 廉慧慧
初析地方公共政策中的“知識產(chǎn)權(quán)” 胡鳳桃
互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下視頻版權(quán)的影響與價值實(shí)現(xiàn)路徑 倪小蕓
云計(jì)算環(huán)境下的文化產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題研究 李沛欣
知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資風(fēng)險問題及完善建議 胡 錫
美國音樂產(chǎn)業(yè)中的表演權(quán)集體管理組織研究
——兼談對中國音樂著作權(quán)集體管理的啟示 黃虛峰
媒介 法制
云媒資平臺的版權(quán)管理
——以類媒體的著作權(quán)保護(hù)為視角 熊穎杰
我國媒介融合規(guī)制的現(xiàn)狀、困境和策略
——基于國外相關(guān)規(guī)制制度研究 鄭雅寧
大數(shù)據(jù)時代隱私保護(hù)與數(shù)據(jù)利用的博弈 任孚婷
探究法治社會建設(shè)中的法制媒介素養(yǎng)教育 鄭 彥
關(guān)于聚合媒體引發(fā)版權(quán)問題的思考 江 湉
新媒體環(huán)境下我國政府突發(fā)事件新聞發(fā)布機(jī)制
優(yōu)化路徑探析 高 雁
行業(yè)門類 法制
網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)政府規(guī)制問題析論 馬明飛
我國電影版權(quán)證券化的法律困境
——基于美國經(jīng)驗(yàn)的啟示 李 金
“審查”與“分級”的博弈:淺論中國電影分級制的現(xiàn)狀、
困境與未來發(fā)展趨勢 秦培玲
中國電視劇制播分離體制的問題與趨勢
——以韓國制播合一體制為參照 閆緩緩 向 可
電視劇廣告播出的政府規(guī)制與建議 湯六狼
文化遺產(chǎn) 保護(hù)
復(fù)雜科學(xué)視域下的文化遺產(chǎn)保護(hù)政策與法規(guī)研究 楊 璇
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式小探 吳文琪
淺議文化遺產(chǎn)的剛性保護(hù)
——以澳門“文化遺產(chǎn)保護(hù)法”為鑒 盧 瑩
音樂版權(quán)是音樂產(chǎn)業(yè)的保護(hù)神。作為美國音樂版權(quán)經(jīng)營與管理領(lǐng)域中的重要機(jī)構(gòu)之一——表演權(quán)集體管理組織,在美國音樂產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮了重要的促進(jìn)作用。
一、公共表演權(quán)的確立與表演權(quán)集體管理組織的發(fā)展
從美國版權(quán)時間表中可以得知,1897年公共表演權(quán)就適用于音樂作品。但即使在1909年的版權(quán)法中,也只是規(guī)定,若要某一未經(jīng)授權(quán)的表演構(gòu)成侵權(quán),必須該表演是公開進(jìn)行的,且具備“營利性”。那么,當(dāng)時遍布全美的成千上萬的酒店、舞廳和餐館播放背景音樂的行為屬于“營利性”嗎?對于這個問題,1917年1月22日美國聯(lián)邦最高法院在赫伯特訴尚利案(Herbert v.Shanley)中作出了回答。撰寫判決書的霍姆斯大法官寫道:“如果該項(xiàng)權(quán)利只在付費(fèi)表演的情形下被認(rèn)定侵權(quán),那么,對它的保護(hù)是不夠完善的。被告的表演并不是免費(fèi)的,它們是公眾為之付費(fèi)的一部分。如果這些音樂對客人的付費(fèi)沒一點(diǎn)作用,餐館早就棄而不用了。音樂不是付費(fèi)唯一的目的,但是,食物也不是,因?yàn)槭澄镌谄渌胤礁阋。”因此,“無論是否付費(fèi),利用音樂的目的就是為了利潤,這就足以說明問題了”。【注文:David J.Moser,Moser on Music Copyright,Boston:Thomson Course technology PTR,2006.p.91.】
這個問題的解答確立了商業(yè)表演就是“營利性”的原則。接著,對于美國的音樂家和出版商們來說,有待攻克的堡壘就是如何對遍布全國的表演行為進(jìn)行監(jiān)控并收費(fèi)。
隨著公共表演權(quán)的確立,音樂家和出版商們開始琢磨如何對屬下作品在每一家餐館、酒吧、夜總會、音樂廳等場所的表演進(jìn)行一一跟蹤、授權(quán)和收費(fèi)的辦法。1914年,包括歐文?柏林(Irving Berlin)、維克托?赫伯特(Victor Herbert)、約翰? 菲利普(John Philip )在內(nèi)的一群流行音樂作曲家認(rèn)為切實(shí)可行的方法是成立一個組織來確保表演權(quán)的版稅。結(jié)果,他們成立了美國作曲家作者出版者協(xié)會,這就是著名的ASCAP(American Society of Composers,Authors and Publishers)。
ASCAP是美國第一個表演權(quán)集體管理組織。它核心的收費(fèi)機(jī)制就是一攬子許可證(blanket license),賦予被許可人以自由選擇權(quán)。被許可人在支付一筆數(shù)額固定的費(fèi)用之后,就可以表演任何在ASCAP曲目庫中收錄的音樂作品了,并且表演的次數(shù)不限。對被許可人來說,萬一猜錯而誤播了不屬于ASCAP曲目庫的歌曲會受到指控,所以,ASCAP接下去要做的事情是盡可能多地吸納作曲家、作者和出版者。
為了使自己的曲目庫具有廣泛性,ASCAP章程規(guī)定,任何作曲家、作家或者出版者只要符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn),都能夠成為其會員。一旦加入,成員就將許可對其作品進(jìn)行非戲劇性表演(nondramatic performance)的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給ASCAP。ASCAP對被許可人表演的曲目進(jìn)行抽樣,以確定單個作品被表演的頻率,并在扣除管理費(fèi)用(over-head expenses)后,將許可收入在成員之間進(jìn)行分配,分配的依據(jù)就是按成員作品的相對流行程度所制作的一張分配表(distribution schedule)。
ASCAP就像是一個現(xiàn)代的產(chǎn)業(yè)協(xié)會,他們雇用了一批專職人員到各地監(jiān)督表演權(quán)的實(shí)施,并負(fù)責(zé)向演出者收版稅。當(dāng)年這個組織籠絡(luò)了幾乎所有美國有名的作曲家和大出版公司,控制了美國的流行音樂市場。
繼ASCAP之后,美國又發(fā)展了BMI(廣播音樂股份有限公司,Broad-casting Music,Inc.)和 SESAC(歐洲劇作家和作曲家協(xié)會,Society of European Stage Authors and Composers)兩家表演權(quán)集體管理組織,從而形成了三足鼎立的局面,經(jīng)過多年的競爭,今天這三家版權(quán)組織在運(yùn)作方式上已基本一致。
表演權(quán)集體管理組織的主要職責(zé)有:(1)發(fā)放許可和收取許可費(fèi);(2)監(jiān)視音樂的公開表演;(3)根據(jù)詞曲作者和出版商名下的音樂作品的被表演數(shù)量支付給他們報酬。
世界上有些國家要求表演者對自己表演的作品的版權(quán)負(fù)責(zé)。但是,美國的表演權(quán)許可只給演出場所的經(jīng)營者(performance venue),表演者不僅無須操心表演權(quán)是否得到許可,也無須操心表演的節(jié)目內(nèi)容(這是表演權(quán)管理組織的事)。通常音樂表演權(quán)的許可對象是電臺、電視臺、網(wǎng)站和現(xiàn)場表演場所。對被許可者來說,可以有不同的付費(fèi)方式供選擇。首先,每一家集體管理組織都有一份非常細(xì)化的收費(fèi)表,有超過100種不同的價碼。不管你是經(jīng)營飯館還是保齡球館、不管是體育比賽間隙還是商業(yè)電話的占線時間,只要你打算商業(yè)性地播放音樂,就肯定能找到相應(yīng)的價格。其次,每一種商業(yè)行為內(nèi)部還因其經(jīng)營規(guī)模和盈利模式不同而有不同的價碼。拿電臺來說,就分商業(yè)電臺和非商業(yè)電臺、地方電臺和全美電臺、普通電臺和網(wǎng)上電臺等多種不同類型。每一個類型還有兩種付費(fèi)模式選擇:一次付清還是按使用多少付費(fèi)。如果商業(yè)電臺選擇一次付清,那么如果你的年廣告收入超過15萬美元的,每年應(yīng)把廣告總收入的1.615%交給表演權(quán)集體管理組織;如果年收入低于15萬美元,則每年要交付一個固定的費(fèi)用。選擇一次付清的好處就是,電臺可以任意播放管理組織擁有的任何音樂制品,包括新出版的歌曲,而不必單獨(dú)申請。
那么,管理組織如何估算收費(fèi)的數(shù)額?以ASCAP為例,對于像電視臺(包括有線臺)和演出穴頭等版稅大戶,以及互聯(lián)網(wǎng)電臺等容易監(jiān)控的媒體,ASCAP會把他們播放的每一首歌,以及播放的時間和長度等進(jìn)行詳細(xì)而又準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì),并按照統(tǒng)計(jì)結(jié)果,結(jié)合該媒體的盈利情況,向相應(yīng)的作曲家支付版稅。對于地方廣播電臺等比較不容易監(jiān)控的部門,ASCAP則會進(jìn)行抽查,然后運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)來算出每一個作曲家應(yīng)該得多少錢。而對于飯館、酒吧和其他小型娛樂場所等無法進(jìn)行監(jiān)控的部門,ASCAP就通過銷售許可證的辦法獲得版稅收入,然后把這筆錢劃歸一個公共基金,作曲家則按照其在其他媒體的熱門程度為指標(biāo),從這個公共基金里提取相應(yīng)比例的版稅。
ASCAP和BMI是非營利組織。從所有收上來的版稅中,ASCAP和BMI會首先扣除運(yùn)營費(fèi)用,然后將剩余的版稅分發(fā)給詞曲作者和出版商。運(yùn)營費(fèi)用通常占所有收上來版稅的15%,那么,詞曲作者和出版商通常享有其中的85%。SESAC是營利組織,用于分發(fā)給詞曲作者和出版商的版稅大概占所有收入的50%多,但詞曲作者和出版商的收入未必比ASCAP和BMI的少,因?yàn)樽鳛闋I利組織,SESAC在運(yùn)營上不像ASCAP和BMI那樣受到很多限制,比如許可費(fèi)的制定需要得到政府的批準(zhǔn)等。
過去,人們通常認(rèn)為,ASCAP旗下的音樂以流行音樂為主,BMI旗下的音樂以搖滾為主,F(xiàn)在,這種差別也越來越小,對一位音樂家來說,選擇哪一家做自己的表演權(quán)代理,最好的方法是都先接觸一下,比較研究一下他們的抽樣和付費(fèi)制度,然后選擇最適合自己的就是了。三家組織也都可以代理外國作曲家在美國的版稅征收業(yè)務(wù)。
總體上說,三家組織的運(yùn)作模式極其成功,一則它們總體的管理成本相對較低,二則大多數(shù)會員對它們的許可方式和收益分配表示滿意,運(yùn)作成功的明證就是:至今允許不滿意的會員上訴的“許可費(fèi)法庭”(rate court)很少接到訴狀。
二、ASCAP和BMI之爭與美國南方音樂的盛行
美國南方音樂囊括所有在美國南方地區(qū)醞釀、生成和發(fā)展的民間音樂。從大的門類上講,有拉格泰姆、布魯斯、爵士、福音音樂、節(jié)奏布魯斯、搖與滾和鄉(xiāng)村音樂等七大類。今天,這七類風(fēng)格的音樂不僅占據(jù)美國流行音樂的主流,而且引導(dǎo)世界流行音樂的風(fēng)向。但是,在20世紀(jì)以前,它們因?yàn)猷l(xiāng)野和本土特色受到美國城市中產(chǎn)階級的排斥。當(dāng)時的美國樂壇流行從歐洲傳來的音樂形式,包括喜歌劇、舞曲,及用“輕音樂”表現(xiàn)的音樂。“1890年前所有美國出版的活頁樂譜,幾乎都是歐洲人所寫”【注文:[美] Charles Hamm,“1940年前的美國流行音樂”,徐慧林譯,載《天津音樂學(xué)院學(xué)報》1987年第2期!俊
美國南方的民間音樂能夠從樂壇的邊緣走向中心,源于一場表演權(quán)集體管理組織間的競爭——ASCAP和BMI之爭【注文:因?yàn)殡娕_拒付使用唱片的版稅,ASCAP用了各種手段向電臺老板們施加壓力,甚至在每張唱片的封面上印“只準(zhǔn)家庭使用”的字樣,于是電臺老板們自發(fā)成立與ASCAP作對的組織——BMI,專門出版ASCAP不要的歌曲,這主要是指非商業(yè)流行歌曲的南方民歌!。
正當(dāng)ASCAP沉浸在“獨(dú)攬?zhí)煜隆钡牡靡庵畷r,一項(xiàng)新技術(shù)——收音機(jī)打碎了它的美夢。
隨著AM廣播的開播,人們發(fā)現(xiàn)只要買一臺收音機(jī)就可以免費(fèi)聽到市面上的流行音樂,而且收音機(jī)頻道的清晰度也日益改進(jìn)。于是,美國廣播電臺的數(shù)量直線猛升,從1920年9月第一家廣播電臺建立到1922年,全國已有500多家注冊的廣播電臺,到20世紀(jì)30年代末,更是增加到1 500家,3家最大的全國聯(lián)網(wǎng)廣播公司在那時形成,它們是全國廣播公司(NBC)、美國廣播公司(RCA)和哥倫比亞廣播公司(CBS)!咀⑽模和蹒耄骸睹绹魳肥贰,上海音樂出版社2005年版,第283頁!
廣播電臺提高收聽率的絕活就是音樂播出節(jié)目,這讓ASCAP的理事會準(zhǔn)確地預(yù)感到,從廣播電臺獲得的收入會很快超過向餐廳和舞廳所收取的費(fèi)用。
于是,ASCAP與廣播電臺的第一次交鋒圍繞“收音機(jī)表演是不是公開和營利性?”展開。
廣播電臺通過它們的行業(yè)組織——全國廣播組織協(xié)會堅(jiān)持自己的立場:從本質(zhì)上講,因?yàn)闆]有任何公眾出席電臺的演播廳,所以該表演就不能被認(rèn)為是公開的,并且,因?yàn)楣姛o須為收聽節(jié)目支付任何費(fèi)用,故該表演也是非營利性的。
ASCAP在第一回合的較量中勝出。Bamberger百貨商店為新澤西的一家廣播電臺提供節(jié)目的運(yùn)轉(zhuǎn)和贊助,作曲家和出版商就起訴這家商店,并贏得一份判決,認(rèn)定電臺表演屬于營利性的公開表演。法院完全根據(jù)赫伯特訴尚利案中聯(lián)邦最高法院的意見作出裁決,認(rèn)為原告只需要表明,該電臺意圖從其節(jié)目中獲得一種間接收益,并且,Bamberger的廣播廣告有助于該電臺達(dá)到這一目的。
雙方第二回合的較量是司法部對ASCAP提起的一項(xiàng)反托拉斯的訴訟,指控該協(xié)會不僅破壞了成員與非成員之間的競爭,而且事實(shí)上也是成員本身之間的競爭。一家主要的出版商很快介入沖突,將其作品——幾乎占ASCAP曲目表中的1/3——全部撤回,還發(fā)了一通牢騷,稱ASCAP的管理存在歧視,偏袒其保守派成員。很顯然,訴訟這方背后的推動者是廣播組織。但是,第二回合的贏家還是ASCAP,訴訟無限期中止審理,這家出版商撤回的所有作品再次回到ASCAP。
眼看著手中的ASCAP許可證即將于1940年12月31日到期,并且預(yù)期ASCAP會在新一輪的許可期內(nèi)提出更高數(shù)額的許可使用費(fèi)。廣播組織發(fā)起第三次反擊,策略是“以其人之道還治其人之身”,宣布自己成立音樂許可機(jī)構(gòu),來跟ASCAP直接競爭。1939年9月,廣播音樂股份有限公司(Broad-casting Music,Inc.簡稱 BMI)在紐約成立。
BMI成立后,致力于培育發(fā)展自己的作曲家,打破ASCAP對音樂市場的壟斷。由于ASCAP旗下籠絡(luò)了幾乎所有主流音樂作者,而BMI在策反ASCAP成員這件事上收效甚微。于是,它把目光轉(zhuǎn)向了美國南方的本土民歌,因?yàn)槟戏矫裰{被視為“hillbilly music”【注文:“hillbilly”是那個年代城市里的市民對南方山區(qū)農(nóng)民的鄙稱,暗含粗俗、土氣、沒有文化的意思!癶illbilly music”即鄉(xiāng)巴佬音樂。如今,“hillbilly music”已經(jīng)成為描述早期鄉(xiāng)村音樂的一個專門術(shù)語,指20世紀(jì)以前美國南方農(nóng)家的山區(qū)音樂!慷獾紸SCAP長期忽視。BMI來到南方尋找藝人,簽下了好多黑人布魯斯和白人鄉(xiāng)謠的樂手。ASCAP當(dāng)然對BMI恨之入骨,他們私下里把BMI叫作“下等音樂協(xié)會”(Bad Music Inc.),并禁止不付版稅的電臺播放ASCAP的歌曲。于是美國聽眾有10個月的時間從電臺里聽不到任何主流流行音樂。奇怪的是,老百姓不在意,因?yàn)樗麄兺蝗话l(fā)現(xiàn)以前被忽視了的美國民間音樂挺好聽的!這一變故直接導(dǎo)致美國本土特色的南方民間音樂的盛行和繁榮。
沒想到,美國音樂版權(quán)史上的ASCAP和BMI之爭,無意間促成了美國音樂史上的重大轉(zhuǎn)折:美國南方的本土民間音樂被發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘和發(fā)展。
三、表演權(quán)集體管理組織對
美國音樂產(chǎn)業(yè)的貢獻(xiàn)
在ASCAP和BMI真正起作用以前,流行音樂界最賺錢的是樂手和歌手,他們從表演和唱片中能得到很多收入,而作曲家只能從唱片銷售額中分得極少的一塊。但自從ASCAP等版權(quán)組織成立以后,寫歌的就成了唱片工業(yè)里最賺錢的行當(dāng)。早期的經(jīng)紀(jì)人在談判時最關(guān)心的就是把自己的名字放在作者欄里,因?yàn)樗麄冎肋@才是金錢的真正來源。
一首好歌的版稅收入有時是很驚人的。例如著名的《生日歌》(《祝你生日快樂》),這首歌的原作者是一對姐妹,她們把這首歌的版權(quán)賣給了“薩米出版公司”,后者于1938年將這首歌出版,并注冊在ASCAP旗下。后來“薩米出版公司”被桑斯塔格(Sengstack)家族兼并,這個家族從這首歌中每年都至少獲得了100萬美元的版稅收入。1988年,桑斯塔格家族以2 800萬美元的高價把這首歌剩下的22年版權(quán)賣給了華納通訊公司,又大發(fā)了一筆。在版權(quán)持有人看來,這樣的高收入很正常,因?yàn)楦鞣N各樣的商店和廣播等商業(yè)機(jī)構(gòu)從播放這首熱門歌曲中獲得了數(shù)倍于此的利潤,版權(quán)持有人理應(yīng)分一杯羹。而美國國會則是版權(quán)機(jī)構(gòu)最大的后臺,當(dāng)初就是國會首先通過法律,賦予ASCAP收取版稅的權(quán)力。在國會看來,金錢是保護(hù)創(chuàng)造力的最好的辦法,而創(chuàng)造力則是一個國家活力的體現(xiàn)。現(xiàn)在看來,這個說法確實(shí)有一定的道理,因?yàn)槊绹勒掌渫晟频陌鏅?quán)制度,不僅讓作曲家們發(fā)了大財,吸引了很多有志之士從事這個行當(dāng),而且還直接地促進(jìn)了流行音樂整體的繁榮,使得流行音樂成為美國最賺錢的產(chǎn)業(yè)之一。
在如今的美國,游走在表演權(quán)集體管理組織之外的“孤狼式音樂家”幾近絕跡。大家所知道的幾乎所有的美國作曲家都隸屬于上述三家管理組織,尤其是ASCAP和BMI。他們的代理人在各地負(fù)責(zé)和當(dāng)?shù)氐囊磺猩虡I(yè)機(jī)構(gòu)洽談業(yè)務(wù)。任何商業(yè)機(jī)構(gòu),只要播放音樂的,一定要向管理組織購買使用許可證,否則就得吃官司。
表演權(quán)管理的組織化還引發(fā)了音樂產(chǎn)業(yè)其他環(huán)節(jié)的組織化現(xiàn)象,現(xiàn)在更多的作曲家都附屬于某個出版商或者某個唱片公司,由他們?yōu)樽约捍螯c(diǎn)一切。而使用音樂制品的商家也都早就組成了各類行業(yè)協(xié)會,聯(lián)合起來和ASCAP和BMI談判,F(xiàn)在,不但電視臺、商業(yè)電臺和唱片公司有自己的行業(yè)協(xié)會,非商業(yè)電臺和網(wǎng)上電臺也有,就連餐飲業(yè)、體育場館和電話公司等都有自己的協(xié)會負(fù)責(zé)統(tǒng)一和表演權(quán)代理機(jī)構(gòu)討價還價。
四、對我國音樂著作權(quán)集體管理制度的啟示
當(dāng)前,最困擾我國音樂產(chǎn)業(yè)持久發(fā)展和蓬勃繁榮的恐怕要數(shù)音樂產(chǎn)業(yè)保護(hù)和管理制度的完善,其中,著作權(quán)集體管理組織是音樂版權(quán)保護(hù)和管理制度的重要組成部分。美國成為世界音樂產(chǎn)業(yè)大鱷與其擁有完善科學(xué)的著作權(quán)集體管理制度分不開,尤其是表演權(quán)集體管理制度以歷史悠久,市場化程度高,創(chuàng)作者認(rèn)可,組織運(yùn)行高效、透明等而著稱。
著作權(quán)集體管理制度在我國是個海外引進(jìn)的新事物。在音樂著作權(quán)領(lǐng)域,目前有1992年成立的中國音樂著作權(quán)協(xié)會(簡稱音著協(xié))和2008年成立的中國音像著作權(quán)協(xié)會(簡稱音集協(xié))兩家。前者主要管理音樂作品的表演權(quán)(包括現(xiàn)場表演和播放背景音樂)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)(包括制作廣播電視節(jié)目、背景音樂制作、音像制品制作、網(wǎng)絡(luò)下載等),后者主要管理音像作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及經(jīng)權(quán)利人特別授權(quán)的部分復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。目前,我國音樂著作權(quán)集體管理情況不甚理想。這固然有建立時間短,公民知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識尚待增強(qiáng)等原因,但是,我國音樂著作權(quán)集體管理制度本身的瑕疵是主要原因。他山之石,可以攻玉。從對前文美國音樂產(chǎn)業(yè)中的表演權(quán)集體管理制度的歷史考察和縱面剖析來看,筆者以為,我國著作權(quán)集體管理制度可以在以下三個方面加以改進(jìn)。
。ㄒ唬┮敫偁帣C(jī)制,重構(gòu)我國著作權(quán)集體管理模式
國際上的著作權(quán)集體管理模式有兩種:以美國、加拿大為代表的自由競爭模式和以德國、日本、瑞士、荷蘭為代表的壟斷模式。兩種模式在實(shí)踐運(yùn)作中各有利弊。我國《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條明確規(guī)定,設(shè)立著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)具備的條件中的第2項(xiàng)就是“不得與已經(jīng)依法登記的著作權(quán)集體管理組織的業(yè)務(wù)范圍交叉、重合”。以此確立了我國著作權(quán)集體管理的壟斷模式。但是,對于我國采取何種著作權(quán)集體管理模式,學(xué)界至今還存在爭議。反對自由競爭模式的學(xué)者認(rèn)為,壟斷性的著作權(quán)集體管理比競爭模式下的集體管理更加經(jīng)濟(jì)、更有效率。其理由是:第一,壟斷模式能充分發(fā)揮集體管理的規(guī)模效益,增加權(quán)利人的使用費(fèi)收入,提高著作權(quán)集體管理的效率;第二,由于壟斷模式能接受全國范圍內(nèi)的眾多著作權(quán)人及其相關(guān)權(quán)利人的委托授權(quán),因而,組織的規(guī)模更大,更具有廣泛性,從而有更強(qiáng)的談判能力和維護(hù)作者權(quán)益的能力;第三,競爭性的集體管理,會造成集體管理組織之間權(quán)責(zé)界限不清!咀⑽模宏惤ㄇ,“論我國的著作權(quán)集體管理模式——基于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第7條的分析”,載《福州大學(xué)學(xué)報(哲社版)》2007年第3期!恐鳈(quán)集體管理組織的管理效率,取決于該組織管理費(fèi)用的支出與收集的全部許可費(fèi)收入的比率,其提取的比率愈低,著作權(quán)人所獲得的利益愈大。但是,根據(jù)數(shù)據(jù)顯示,美國ASCAP的運(yùn)營費(fèi)用占版權(quán)費(fèi)用收入的比例是11.5%,德國GEMA的運(yùn)營費(fèi)用占版權(quán)費(fèi)收入的比例是13.92%,而我國音集協(xié)的運(yùn)營費(fèi)用占版權(quán)費(fèi)收入的比例高達(dá)50%!咀⑽模虹婃拢骸拔覈鳈(quán)集體管理瑕疵及完善——以KTV版權(quán)利益分配方案為視角”,載《淮海工學(xué)院學(xué)報(社科版)》2010年第7期!窟h(yuǎn)遠(yuǎn)高于國際上通行的20%~30%。從代表的廣泛性來講,目前,中音著協(xié)的會員為7 632名(截至2011年6月11日),而美國的ASCAP則有330 000名(截至2007年8月)會員,德國音樂作品著作權(quán)協(xié)會約有會員60 000名(截至2008年5月),至2008年4月,日本音樂著作權(quán)協(xié)會約有14 502名會員和委托人!咀⑽模憾牌迹骸鞍l(fā)展我國著作權(quán)集體管理制度的若干問題——以卡拉OK版權(quán)費(fèi)風(fēng)波未樣本的分析”,載《成都大學(xué)學(xué)報(社科版)》2009年第3期!繌纳鲜鰯(shù)據(jù)可見所謂壟斷性模式具有廣泛性的立論不攻自破。至于集體管理組織的界限不清問題,倒是我國的音樂作品著作權(quán)集體管理的分類不太明確,音著協(xié)和音集協(xié)的管理范圍界限不清,存在一些交叉重復(fù)的地方,從而導(dǎo)致在實(shí)踐中作品使用人不知道應(yīng)當(dāng)向哪個團(tuán)體交費(fèi)的困擾。
當(dāng)然,自由競爭最終也會導(dǎo)致少數(shù)的集體管理組織處于事實(shí)上的壟斷地位。但是,這并不能說明我國從一開始就應(yīng)該關(guān)閉競爭的大門,人為地制造壟斷!咀⑽模豪铒w躍:“我國應(yīng)當(dāng)確立競爭性的著作權(quán)集體管理組織”,載《山西農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社科版)》2009年第6期!恳?yàn)橐粋經(jīng)歷過自由競爭的組織肌體顯然比一個天生就籠罩在保護(hù)傘下的組織肌體更有生命力。同時,當(dāng)集體管理組織取得壟斷地位后,給予潛在的競爭對手進(jìn)入該市場的機(jī)會,也可以有效地制約那些處于壟斷地位的集體組織濫用壟斷優(yōu)勢,損害權(quán)利人的權(quán)益。美國的ASCAP和BMI之爭演繹的正是這樣一場壟斷與反壟斷之戰(zhàn),反壟斷迫使美國BMI開拓新的音樂作品市場,從而促進(jìn)了美國本土音樂的中心化。我國有著豐富的民族民間音樂資源,競爭環(huán)境能夠鼓勵非壟斷地位的集體管理組織想方設(shè)法地挖掘潛在音樂資源,從而鼓勵更多更新的音樂創(chuàng)作。
因此,筆者建議修改或刪除《著作權(quán)集體管理組織條例》第7條,引進(jìn)競爭機(jī)制,重新構(gòu)建我國的著作權(quán)集體管理模式。
。ǘ﹨⒖济绹冗M(jìn)的組織內(nèi)部管理方式,提高運(yùn)作效率
著作權(quán)集體管理組織作為著作權(quán)經(jīng)營與管理的中介,一端連著作品使用人,一端連著著作權(quán)人。對作品使用人來說,其最大的作用之一就是方便作品使用人獲得授權(quán);對著作權(quán)人來說,其最大的作用之一就是幫助著作權(quán)人實(shí)現(xiàn)利益最大化。以ASCAP為例,美國著作權(quán)集體管理組織一直致力于管理手段的現(xiàn)代化,提高辦事效率。比如,它擁有一套完善的作品使用監(jiān)控系統(tǒng),包括22個固定監(jiān)測站及14個巡回監(jiān)測站,利用先進(jìn)數(shù)字監(jiān)控技術(shù)來監(jiān)聽220家電臺及80家電視臺的作品使用情況,并根據(jù)使用人提供的作品使用目錄由專業(yè)人員計(jì)算分配額。對于最敏感的收入分配環(huán)節(jié),ASCAP采用民主的事務(wù)管理方式,由會員所選出的12個作家會員與12個出版家會員所組成的董事會來管理。不同的協(xié)會有不同的收入分配決定依據(jù),比如作曲家協(xié)會是依被許可人演奏該協(xié)會會員作品的方法如何、演奏所使用的樂曲的樂器、該樂曲以前所記錄的演奏的次數(shù),這些統(tǒng)計(jì)資料來源于:(1)NBC、CBS、ABC三大廣播電視網(wǎng)的書面報告;(2)其他廣播網(wǎng)與地方廣播電視站,用錄音帶加以錄音、抽樣調(diào)查,然后由該協(xié)會收聽錄音的受雇人一一加以認(rèn)定和記錄;(3)個別被許可的廣播的
……
你還可能感興趣
我要評論
|