中文版序言

　　欣聞拙著《多元社會(huì)中的民主：一項(xiàng)比較研究》的中文譯本即將出版，我感到非常高興。對(duì)于該書最初的英文版，中國不少政治學(xué)者可能已經(jīng)比較熟悉了。但是，這個(gè)新的中文版將會(huì)使更多的政治學(xué)者能夠閱讀到它；而且，或許更為重要的是，中國的決策者和有興趣的普通讀者也能因此而讀到它。拙著初版于1977年，之后的25年里，它先后被譯成日語，阿拉伯語，西班牙語，克羅地亞語，俄語和羅馬尼亞語。我感到同樣高興的是，即使是35年后的今天，人們依然對(duì)該書興趣不減，以至于又一個(gè)新譯本出現(xiàn)。

　　在該書出版后的這35年中，我的思想獲得了顯著發(fā)展，但我并未改變本書的基本觀點(diǎn)。在之后的論著中，我試圖使這些看法變得更清晰也更精確，而不是改變它們。其中兩個(gè)最重要的方面，一是構(gòu)成協(xié)合民主的四個(gè)基本要件；二是對(duì)協(xié)合民主有利的相關(guān)條件。關(guān)于第一方面，我已經(jīng)區(qū)分了協(xié)合民主的首要特征和次要特征。其中，首要特征是大聯(lián)盟和區(qū)塊自治，這兩者是界定協(xié)合民主最為重要的因素。次要特征——當(dāng)然也很重要——是指比例性和少數(shù)派的否決權(quán)。關(guān)于確立和維系協(xié)合民主的有利條件，我在該書中已經(jīng)作了詳細(xì)討論。在后來的論著中，我所作的是更加清楚地列舉了這些條件，我想這使我的觀點(diǎn)變得更明晰了。有利條件主要有九個(gè)方面，包括：(1)沒有固定的區(qū)塊性多數(shù),(2)區(qū)塊之間沒有大的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)差異,(3)區(qū)塊之間的規(guī)模大致相當(dāng),(4)區(qū)塊的數(shù)量相對(duì)少,(5)人口規(guī)模小,(6)促進(jìn)國內(nèi)團(tuán)結(jié)的外來威脅,(7)區(qū)塊之間的橫跨性忠誠,(8)區(qū)塊在地理上的集中以及(9)和解與妥協(xié)的傳統(tǒng)。我在書中強(qiáng)調(diào)的是，這些都是有利條件，而非必要條件。也就是說，當(dāng)這些條件出現(xiàn)，它們將有助于實(shí)現(xiàn)協(xié)合民主，但這些條件并不是絕對(duì)地必不可少。舉例來說，在發(fā)表于《美國政治學(xué)評(píng)論》（1996年6月）的一篇論文中，我就認(rèn)為，印度已顯然成為協(xié)合民主的又一例證。雖說印度人口眾多，但這顯然并未妨礙協(xié)合主義的基礎(chǔ)和持續(xù)性。

　　在我的學(xué)術(shù)生涯中，關(guān)于民主政體我一共寫作了四本書，《多元社會(huì)中的民主》是這個(gè)系列中的第二本。第一本是《和解的政治：荷蘭的多元主義與民主》（加利福尼亞大學(xué)出版社，1968），這本書是個(gè)案研究，關(guān)注的是在荷蘭這樣一個(gè)被宗教和意識(shí)形態(tài)隔閡深度分化的社會(huì)，民主如何成功地應(yīng)對(duì)了各種問題。在《多元社會(huì)中的民主》之后，我接下來的努力主要集中在兩個(gè)方面。其一是，我想將協(xié)合民主與多數(shù)民主的對(duì)比作為一個(gè)通用框架，來分析所有的民主政體，而不是分不同的國家來研究民主政府。其二是，我想更為精確地界定和測(cè)量協(xié)合民主的四個(gè)基本特征。在這方面，我主要是就行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力分享、比例性和少數(shù)派的否決權(quán)的程度，作操作化和量化的工作。在我關(guān)于民主的第三本書《民主政體：21個(gè)國家的多數(shù)模式政府與共識(shí)模式政府》（耶魯大學(xué)出版社，1984）中，我最后總結(jié)出完全可以量化的八個(gè)新特征，這些新特征與協(xié)合民主的四個(gè)特征明顯相近，但顯然也與協(xié)合民主的四個(gè)特征不完全相同。我將具備這八個(gè)特征的民主稱為“共識(shí)民主”。《民主政體》一書是對(duì)1945-1980年間21個(gè)民主政體的系統(tǒng)比較。

　　第四本也是最后一本關(guān)于民主的書，是《民主的模式：36個(gè)國家的政府形式和政府績效》（耶魯大學(xué)出版社，1999年；2012年再版）。該書通過以下多種途徑擴(kuò)展了對(duì)民主政體的分析：比較的國家從21個(gè)增加到36個(gè)；分析截止到1996年（再版的分析則截止到2010年）；共識(shí)民主和多數(shù)民主通過十個(gè)變量來界定；以及檢視了不同形式民主的政策后果。

　　然而，我想強(qiáng)調(diào)的是，“共識(shí)民主”的定義并未替代“協(xié)合民主”的定義，我后面的兩本書也不能替代《多元社會(huì)中的民主》。對(duì)于深度分化社會(huì)的民主穩(wěn)定性，協(xié)合主義依然是解釋的鑰匙。

　　當(dāng)然，經(jīng)過這么多年的思考，有一點(diǎn)我的看法發(fā)生了改變。20世紀(jì)50年代末和60年代初，我在耶魯大學(xué)讀研究生，當(dāng)時(shí)我認(rèn)為威斯敏斯特的多數(shù)主義模式無論從哪個(gè)方面講都是民主的最優(yōu)形式，而擁有比例代表制和聯(lián)盟內(nèi)閣等要素的多黨民主是等而下之的。這種對(duì)威斯敏斯特模式的推崇，代表了美國政治學(xué)界長久以來的牢固傳統(tǒng)：英國的兩黨代儀民主制被人們視作民主的理想形態(tài)。在第二個(gè)階段，也即從20世紀(jì)60年代中期到80年代中期，我逐漸強(qiáng)烈地意識(shí)到，對(duì)宗教和種族分化的社會(huì)而言，多數(shù)主義民主是危險(xiǎn)的。但是我依然相信，于更為同質(zhì)的國家而言，多數(shù)主義民主仍是更好的選擇。這種態(tài)度也體現(xiàn)在《多元社會(huì)中的民主》一書中。只有到了20世紀(jì)80年代中期以后，我才越來越相信，同多數(shù)主義民主模式一樣，協(xié)合民主模式和共識(shí)民主模式都是民主的——甚至在某些方面更為出色，比如說在政策制定中它們能夠吸收更廣泛的代表和參與。

　　在提供政策建議方面，政治學(xué)家往往顯得非常謹(jǐn)慎——在我看來是過于謹(jǐn)慎了。經(jīng)驗(yàn)性的建議將自變量和因變量，或者原因與結(jié)果關(guān)聯(lián)起來。很多后果都可以被描述為理想或不理想。若如此，無論是行為方面的原因，還是制度方面的原因，從理論上講都是可以改變的。因此，這也就暗含了關(guān)于這些原因的更加明確的建議。在我自己關(guān)于政府體制、政黨和選舉制度的眾多作品中，關(guān)于我的發(fā)現(xiàn)所具有的政策意義，我都已經(jīng)作了相應(yīng)的討論。在《多元社會(huì)中的民主》一書中，我發(fā)現(xiàn)，分化社會(huì)中的民主穩(wěn)定性可以通過協(xié)合民主的相關(guān)概念來解釋，基于這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，我就為那些民主尚未確立或并不成功的分裂國家建議了協(xié)合式的方案。讓我非常滿意的是，協(xié)合式的解決方案在當(dāng)今世界已經(jīng)被廣泛接受。比如，當(dāng)伊拉克必須創(chuàng)設(shè)管理機(jī)構(gòu)時(shí)，聯(lián)合國的顧問們就非常明確地表示，這個(gè)國家需要的是三個(gè)主要的宗教-種族群體之間的權(quán)力分享，以及這些群體的文化自治。他們并未認(rèn)真考慮威斯敏斯特式的多數(shù)主義體制。

　　目前世界上仍有很多深度分化的國家，所以協(xié)合民主模式依然是有意義的。而且，世界上很少有國家是完全同質(zhì)的；即使是那些看起來大體同質(zhì)的國家，通常也明顯存在種族和宗教上的少數(shù)派。中國就是一個(gè)很好的例子。雖然按照我在該書中的界定，中國明顯不是一個(gè)“多元社會(huì)”，但是她的確存在成規(guī)模的少數(shù)民族人口。因此，權(quán)力分享和文化自治的元素在維護(hù)國內(nèi)和平方面，具有潛在的參考價(jià)值。中國龐大的人口規(guī)模也不應(yīng)被視作嚴(yán)重的阻礙，因?yàn)槲抑�前提到的印度，已�?jīng)證明了協(xié)合民主模式對(duì)大國和小國都是適用的。

　　最后，讓我再次對(duì)拙著中文譯本的即將面世表示由衷的喜悅。我也想借此機(jī)會(huì)表達(dá)對(duì)上海人民出版社出版此譯本，以及劉偉博士精湛翻譯的誠摯謝意。

　　阿倫·利普哈特