在20世紀(jì)，許多市中心聚居區(qū)首次出現(xiàn)了絕大多數(shù)成年人無所事事的狀況。工作的消失，不僅對個(gè)人、家庭和居民點(diǎn)產(chǎn)生負(fù)面影響，而且也在很大程度上惡化了城市的社會(huì)生活。內(nèi)城區(qū)的失業(yè)雖然問題嚴(yán)重，但當(dāng)我們把注意力主要放在貧困及其后果上時(shí)，這個(gè)問題又經(jīng)常遭到忽視或者遮蔽。盡管自1970年以來貧困的集中程度不斷增強(qiáng)，內(nèi)城區(qū)總是以高貧困率而著稱，但在有些居民點(diǎn)，目前的失業(yè)水平實(shí)屬前所未有。

　　居民點(diǎn)高失業(yè)率所帶來的后果，遠(yuǎn)比居民點(diǎn)高貧困率帶來的后果，更具破壞性。一個(gè)雖然貧窮但都有工作的居民點(diǎn)，截然不同于一個(gè)既貧窮又沒有工作的居民點(diǎn)。根本而言，如今市中心聚居區(qū)的諸多問題——犯罪、家庭破裂、福利、社會(huì)組織水平低下等等——都是工作消失的一種后果。

　　究竟是什么導(dǎo)致了工作的消失？圍繞著這個(gè)問題所展開的公共爭論，并不是特別地富有成效，因?yàn)檫@種爭論總在尋求譴責(zé)的對象，而不是去認(rèn)識(shí)和應(yīng)對使許多美國人陷入經(jīng)濟(jì)困境的復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)。而且，針對這類問題的解釋和所提出的解決方案，也經(jīng)常是受到意識(shí)形態(tài)的驅(qū)動(dòng)。

　　這樣一來，那些贊成自由主義意識(shí)形態(tài)的人，往往強(qiáng)調(diào)包括種族在內(nèi)的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素。所謂社會(huì)結(jié)構(gòu)，我是指社會(huì)位置（或者地位）的定序和社會(huì)關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，它們都基于社會(huì)中相互依存的制度（經(jīng)濟(jì)、政治、家庭，教育）安排。種族，既反映了個(gè)體的社會(huì)位置（在根據(jù)膚色界定的社會(huì)地位的意義上）又反映了社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，所以是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)變量。許多有關(guān)社會(huì)不平等的自由主義解釋，只提到種族，排除掉其他的結(jié)構(gòu)變量。

　　那些贊成保守主義意識(shí)形態(tài)的人，在解釋群體的不同體驗(yàn)、行為和結(jié)果的時(shí)候，往往強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀念、態(tài)度、習(xí)慣和風(fēng)格的重要性。根據(jù)這種觀點(diǎn)，群體差異都反映在文化之中。按照一個(gè)人所屬的文化來行動(dòng)，就是遵循一個(gè)人的性情傾向來行動(dòng)，這種性情傾向是一個(gè)人在自己所屬的或者認(rèn)同的共同體中向其他成員學(xué)習(xí)或者受其影響而形成的。

　　本書就是試圖證明，在理解內(nèi)城區(qū)窮人的失業(yè)和其他經(jīng)歷時(shí)，社會(huì)結(jié)構(gòu)因素是重要的，但也有很多此類因素并不能解釋所發(fā)生的一切。盡管種族在內(nèi)城區(qū)黑人的社會(huì)狀況中顯然屬于一個(gè)重要變量，但對于種族的含義和重要性，在某些情況下是非常含糊不清的。文化因素確實(shí)在起到作用，但對于內(nèi)城區(qū)失業(yè)和貧困的任何充分的解釋，都應(yīng)當(dāng)考慮到其他的變量。社會(huì)心理的因素——在目前的爭論中，這類因素一般都無人提及——必須與社會(huì)結(jié)構(gòu)變量和文化變量整合起來。我們需要一種包含了所有主要變量的廣闊視野，而且尤為關(guān)鍵的是，我們必須揭示出它們在決定內(nèi)城區(qū)居民的經(jīng)歷和生活機(jī)會(huì)上的相對重要性和它們之間的交互作用。正是這種視野，指導(dǎo)著我在以下各章的解釋和對相關(guān)研究的整合。

　　為讓公眾和社會(huì)政策爭論了解到更多事實(shí)，我將注意力集中在相關(guān)的問題上。作為社會(huì)科學(xué)家所呼吁的，大多與我們研究的終極面目密切相關(guān)。欲圖闡明事實(shí)以影響公共政策的社會(huì)研究者，往往將焦點(diǎn)聚集在一個(gè)共同體的問題而不是優(yōu)點(diǎn)之上。他們的目的就是激發(fā)思考，這樣，決策者、相關(guān)市民、新聞?dòng)浾吆推渌�人就能有一個(gè)基礎(chǔ)來理解此類問題和體會(huì)到解決它們的必要性�？紤]到有關(guān)遺傳天賦的重要性的討論一再出現(xiàn)，社會(huì)科學(xué)工作者也就必須站出來，為了公共政策的目的，強(qiáng)調(diào)社會(huì)環(huán)境在塑造內(nèi)城聚居區(qū)居民的生活經(jīng)歷上的強(qiáng)大而復(fù)雜的作用。

　　自《鐘型曲線》在1994年末出版以來，一種遺傳學(xué)的觀點(diǎn)一再出現(xiàn)在有關(guān)內(nèi)城區(qū)居民的苦難的公共討論之中。由理查德?赫恩斯坦（RichardHerrnstein）和查爾斯?穆雷（CharlesMurray）所著的這本受到爭議的書，認(rèn)為無論社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或族群背景如何，低智商是我們許多社會(huì)問題的根本源由。赫恩斯坦和穆雷試圖證明，可以根據(jù)智力測驗(yàn)來測量的“認(rèn)知能力”，不僅能夠有力地預(yù)測收入，而且還能預(yù)測大量的其他結(jié)果，從為人父母的能力一直到犯罪行為�！剁娦颓�線》質(zhì)疑環(huán)境對于群體的社會(huì)發(fā)展的影響程度，也懷疑干預(yù)計(jì)劃能否補(bǔ)償遺傳天賦的缺陷。

　　譬如，赫恩斯坦和穆雷認(rèn)為，對于“底層階級”兒童的早期干預(yù)計(jì)劃希望不大。何以如此呢？因?yàn)樵趯W(xué)前計(jì)劃中所得到的標(biāo)準(zhǔn)測試分?jǐn)?shù)上的明顯提高，在兒童離開這個(gè)計(jì)劃以后就迅速減退。他們指出，在若干年內(nèi)，參加過“領(lǐng)先計(jì)劃”（HeadStartprogram）的兒童的測試分?jǐn)?shù)，與沒有參加過的兒童的分?jǐn)?shù)相比，并無顯著差異。“在學(xué)校一年級經(jīng)�？梢垣@得的認(rèn)知增益，到三年級往往就已減退”，他們寫道：“到六年級，在總體統(tǒng)計(jì)上就已消失殆盡”。這就是所謂的“漸趨衰退”（fade-out）：“參加計(jì)劃的兒童與可以比較的沒有參加的兒童在測試分?jǐn)?shù)上的漸趨一致”。兩位作者由此得出結(jié)論，在可以預(yù)見的未來，諸如“領(lǐng)先計(jì)劃”之類的外在干預(yù)計(jì)劃不會(huì)產(chǎn)生任何效果，因?yàn)樗鼈儾⑽唇鉀Q認(rèn)知能力低下所帶來的問題。

　　任何熟悉內(nèi)城聚居區(qū)嚴(yán)酷環(huán)境的人，不應(yīng)對有關(guān)“領(lǐng)先計(jì)劃”的效果漸趨衰退的研究結(jié)論感到吃驚。倘若從“領(lǐng)先計(jì)劃”中所獲得的進(jìn)步在這種環(huán)境中還能得到保持，那才令人奇怪呢。內(nèi)城聚居區(qū)的兒童必須與條件惡劣的公立學(xué)校斗爭，這類學(xué)校課程乏味，教室擁擠，設(shè)施不足，只有極少數(shù)教師對他們的學(xué)生懷有信心，期望他們能夠?qū)W點(diǎn)東西。內(nèi)城聚居區(qū)的兒童所由成長的居民點(diǎn)，情況同樣惡劣，失業(yè)率達(dá)到了災(zāi)難性的程度，而這又引發(fā)了一系列其他問題，它們都不利于健康的兒童發(fā)展或智力開發(fā)。除此之外，還有破裂的家庭，反社會(huì)的行為，局限于聚居區(qū)環(huán)境之內(nèi)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，對于居民點(diǎn)中兒童和成人的行為和活動(dòng)的非正式社會(huì)控制的缺乏。

　　如果像“領(lǐng)先計(jì)劃”之類的豐富和強(qiáng)化項(xiàng)目，能夠延展和貫穿到小學(xué)、初中乃至高中，那么最初的進(jìn)步很有可能得到保持。而在沒有這種計(jì)劃的情況下，把這些兒童的學(xué)業(yè)失敗或他們畢業(yè)以后就業(yè)上的不成功歸結(jié)于他們的“認(rèn)知能力”，就缺乏根據(jù)，在理論上也是不負(fù)責(zé)任。此外，絕大多數(shù)遺傳學(xué)家都同意，就目前而言，在遺傳影響和環(huán)境影響之間并無明確的分界線。

　　事實(shí)上，赫恩斯坦和穆雷作為先天認(rèn)知能力的一個(gè)指標(biāo)而使用的測驗(yàn)，即武裝部隊(duì)資格測驗(yàn)（ArmedForcesQualificationsTest,AFQT），在很大程度上是一項(xiàng)成就測驗(yàn)，而非遺傳天賦的測驗(yàn)。其中反映了貧困和種族經(jīng)歷的累積性影響。近期的研究表明，學(xué)校教育和工作經(jīng)歷的額外年數(shù)，導(dǎo)致了AFQT分?jǐn)?shù)的顯著改變。赫恩斯坦和穆雷聲稱，他們使用家庭背景指標(biāo)（雙親的教育程度、職業(yè)地位、家庭收入）——這個(gè)指標(biāo)在青年參加AFQT測驗(yàn)時(shí)（在15到23歲）加以測量——控制了環(huán)境經(jīng)歷的影響。然而，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯?赫克曼（JamesHeckman）指出的，這種測量并未捕捉到15到23年的累積性環(huán)境影響，包括生活在特定居民點(diǎn)的長期效應(yīng)、文化背景、學(xué)校教育的質(zhì)量、父母的撫育、他們能夠花費(fèi)在或者傳遞給他們孩子的資源等等。

　　如果說聚居區(qū)環(huán)境的重要性在諸如《鐘型曲線》之類的研究中被低估了，那么，那些自稱在“捍衛(wèi)”內(nèi)城區(qū)居民，并力圖校正對于他們行為和經(jīng)歷的歪曲性描述的學(xué)者，也對此輕描淡寫。這種傾向的早期提倡者是一群美國黑人學(xué)者，他們在1970年代對《黑人家庭：國家行動(dòng)的理由》一書中對聚居區(qū)黑人的坦率描繪感到怒不可遏，群起而攻之。該書是丹尼爾?帕特里克?莫伊尼漢（DanielPatrickMoynihan）在1965年撰寫的關(guān)于黑人家庭的富有爭議的報(bào)告。

　　莫伊尼漢報(bào)告中對于聚居區(qū)居民點(diǎn)中存在的社會(huì)病態(tài)的強(qiáng)調(diào)，受到這群學(xué)者的猛烈批判，這不僅是因?yàn)檫@種描繪可能讓人難堪，也是因?yàn)檫@種強(qiáng)調(diào)同他們的主張相沖突：在他們看來，黑人正在形成一種共同體權(quán)力基礎(chǔ)，而這可能成為美國社會(huì)中的一股主要力量。他們認(rèn)為，這一權(quán)力基礎(chǔ)反映了黑人共同體的力量和活力。這群美國黑人學(xué)者強(qiáng)調(diào)黑人體驗(yàn)中的積極方面。事實(shí)上，聚居區(qū)行為的某些方面，在1960年代晚期有關(guān)內(nèi)城區(qū)研究中被描繪為是病態(tài)的，到了這種新解釋中，就被視為是功能性的了，因?yàn)椤�—根�?jù)他們的觀點(diǎn)——內(nèi)城區(qū)的黑人，尤其是黑人家庭，是富有活力的，能夠在一種種族主義的環(huán)境中生存下來，甚至還走向繁榮。這種修正主義的觀點(diǎn)，把關(guān)注的焦點(diǎn)從種族孤立和經(jīng)濟(jì)上的階級屈從，轉(zhuǎn)向了內(nèi)城區(qū)黑人的成就�？傊�，就如在《鐘型曲線》中一樣，盡管是出于完全不同的理由，內(nèi)城區(qū)環(huán)境的毀滅性效應(yīng)，就這樣要么被忽視了，要么被輕描淡寫了，要么就被否定了。

　　近期最為突出的“飽含同情心的”對于內(nèi)城區(qū)居民的描繪——這種描繪也把焦點(diǎn)從聚居區(qū)環(huán)境上轉(zhuǎn)移開來——是由社會(huì)學(xué)家米切爾?鄧奈爾（MitchellDuneier）呈現(xiàn)的。在一本名為《斯利姆的餐桌》（Slim’sTable）的書中，鄧奈爾報(bào)告了自己對一小群工人階級男人的深度訪談，這些人來自芝加哥市南區(qū)一個(gè)內(nèi)城區(qū)居民點(diǎn)，其中有一個(gè)男子名叫“斯利姆”。這些男人經(jīng)常光顧?quán)徑�富裕的海德公園居民點(diǎn)的一家自助餐館，訪談也是在這家餐館進(jìn)行的。鄧奈爾爭辯說，社會(huì)學(xué)家和新聞?dòng)浾邆兒雎粤讼袼估�姆這樣的人，他們繼續(xù)生活在聚居區(qū)。為反對我在《真正的窮人》中提出的觀點(diǎn)，鄧奈爾指出，即便是在最為混亂的居民點(diǎn)，依然可以發(fā)現(xiàn)勤奮工作和關(guān)心家庭的人，他們信奉主流社會(huì)的價(jià)值觀念。

　　《真正的窮人》中的觀點(diǎn)與此并無矛盾。我只是指出，無論中產(chǎn)階級還是工人階級黑人——他們在歷史上都曾強(qiáng)化過內(nèi)城區(qū)的工作、家庭和教育的傳統(tǒng)模式——都紛紛離開許多聚居區(qū)居民點(diǎn)，而且數(shù)量龐大。我還認(rèn)為，這種家庭的不足和稀缺，不僅是因?yàn)楦呤杖爰彝サ耐膺w，也是由于就業(yè)機(jī)會(huì)的減少，而就業(yè)機(jī)會(huì)的減少又與目前經(jīng)濟(jì)影響到所有族群的美國人的經(jīng)濟(jì)重組密切相關(guān)。換言之，在許多內(nèi)城區(qū)居民點(diǎn)，穩(wěn)定和就業(yè)的家庭的數(shù)量已經(jīng)急劇減少了，但并未完全消失。

　　本書將會(huì)討論和記述內(nèi)城聚居區(qū)環(huán)境的毀滅性影響。生活在這種環(huán)境中的居民自己已經(jīng)平淡無奇地目睹了這一過程，他們中的許多人，要比正在研究這些居民點(diǎn)的社會(huì)科學(xué)家們，以更為清晰和生動(dòng)的方式談?wù)撍麄兯�面對的局勢�?

　　就像那位經(jīng)常在海德自助餐館吃飯、被鄧奈爾視為聚居區(qū)黑人代表的年長男子一樣，在他們的實(shí)際家庭和居民點(diǎn)接受我們的研究者訪談的人們，說起話來也是充滿了尊嚴(yán)，在他們的談?wù)撝幸搀w現(xiàn)了工作、家庭和教育的價(jià)值觀念。但他們也關(guān)注一些在《斯利姆的餐桌》善良仁慈的描繪中未曾強(qiáng)調(diào)的問題——種族隔離、階級屈從和社會(huì)孤立的問題，這些問題不僅使他們的生存努力變得異常艱難，而且也摧毀了他們眾多的親屬、朋友和鄰居。

　　在強(qiáng)調(diào)環(huán)境在塑造內(nèi)城區(qū)居民生活上的強(qiáng)大作用的同時(shí)，我們不應(yīng)忽視或否認(rèn)令人難堪的行為的存在，盡管這類行為的出現(xiàn)是由于發(fā)展機(jī)會(huì)遭到阻塞。事實(shí)上，正如本書第三章將要說明的，此類行為代表著對于外在強(qiáng)制和機(jī)會(huì)有限的文化反應(yīng)，是長期演化的結(jié)果，但它們也經(jīng)常阻礙內(nèi)城區(qū)居民的社會(huì)流動(dòng)。一些自由主義者否認(rèn)內(nèi)城區(qū)中這種文化上具有破壞作用的行為和態(tài)度的存在，這種傾向?qū)嶋H上再次貶低了環(huán)境在決定個(gè)體的發(fā)展和生活機(jī)會(huì)上的重要性。環(huán)境既體現(xiàn)了結(jié)構(gòu)和文化上的限制，也體現(xiàn)了機(jī)會(huì)。為了充分理解和解釋人類群體在社會(huì)發(fā)展上的不同，我們必須考慮所受到的不同文化影響。

　　說明所受到的不同結(jié)構(gòu)影響，也是必要的。比如，理解和傳達(dá)許多聚居區(qū)居民僅僅為了跟上有關(guān)工作、家庭和法律的主流期望而必須克服的主要障礙，就很重要。在中產(chǎn)階級社會(huì)中，這種期望是理所當(dāng)然的。生活于富裕地區(qū)的美國人，擁有能夠提額外福利的工作崗位，他們習(xí)慣于覆蓋了帶薪病假和醫(yī)療費(fèi)用的健康保險(xiǎn)。他們不必生活于這種居民點(diǎn)，在那里，正常的撫養(yǎng)孩子的嘗試，總是不斷地受到干預(yù)健康兒童發(fā)展的社會(huì)力量的暗中破壞。而且，他們家庭的生存前景，也不必至少要在一定程度上參與到非正式的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)（也就是所得收入不申報(bào)從而不納稅的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)）。

　　就如把內(nèi)城區(qū)居民視為能夠克服種族主義壓迫的超級英雄是站不住腳的一樣，把他們視為無助的犧牲品也是站不住腳的。但我們應(yīng)當(dāng)充分感受和理解內(nèi)城區(qū)居民所面臨的選擇范圍，包括在特定文化影響下的選擇，他們在生活中所遭遇的種種限制，是一般社會(huì)中的絕大多數(shù)人所不曾經(jīng)歷的。

　　在我看來，工作的消失以及工作消失對于社會(huì)和文化生活所造成的后果，是內(nèi)城聚居區(qū)的核心問題。認(rèn)識(shí)到聚居區(qū)依然還有人在工作，以及幾乎所有的聚居區(qū)居民，無論就業(yè)與否，都支持工作倫理規(guī)范（參見第六章），不應(yīng)使我們忽視如下事實(shí)，即在許多內(nèi)城區(qū)居民點(diǎn)，大多數(shù)成人在任何給定的時(shí)點(diǎn)都處于失業(yè)狀態(tài)。

　　本書還強(qiáng)調(diào)，工作的消失和相關(guān)問題的劇增，已經(jīng)激化了城市地區(qū)原本就非常緊張的種族處境。我們國家對于中心城市的種族沖突和城市與郊區(qū)之間日益擴(kuò)大的種族分裂的反應(yīng)，讓人非常失望。在討論這些問題的時(shí)候，我們往往采用一種不是減緩而是增強(qiáng)都市種族緊張的修辭。自1992年洛杉磯騷亂以來，媒體著重關(guān)注的是分裂種族群體的因素，而非團(tuán)結(jié)種族群體的因素。對于種族分裂的強(qiáng)調(diào)，在1995年隨著辛普森（O.J.Simpson）謀殺案審判中陪審團(tuán)的裁定，而達(dá)到頂峰。在裁定宣布之前的民意測驗(yàn)表明，壓倒多數(shù)的白人認(rèn)為辛普森先生有罪，而相當(dāng)多數(shù)的黑人感到他是無辜的。顯示公眾對裁定的反應(yīng)的媒體新聞報(bào)道，渲染夸張了種族分裂——黑人顯得興高采烈，歡呼雀躍，而白人則顯得震驚，憤怒，郁悶沮喪。黑人相信辛普森陷入了一個(gè)種族主義警察的陰謀，而白人則堅(jiān)信他犯有謀殺兩人的罪行并且還逍遙法外。如媒體所描繪的，種族分裂達(dá)到了前所未有的程度。

　　這些事態(tài)的發(fā)展，對于種族關(guān)系的未來和被認(rèn)為是使黑人受益的計(jì)劃的影響，還需拭目以待。正如一位觀察家在辛普森案裁定的當(dāng)天晚上所說：“當(dāng)O.J.逃脫懲罰，白人將會(huì)以我們白人的方式發(fā)動(dòng)暴亂：離開城市，到愛達(dá)華州去，到俄勒岡州去，或者到亞利桑那州去，投票給金里奇（Gingrich）……通過終止日托計(jì)劃和削減他們的醫(yī)療補(bǔ)助來懲罰黑人”。

　　在這個(gè)國家，種族分裂的程度不容低估。對辛普森審判案及其裁定結(jié)果的不同反應(yīng)，在一定程度上反映了美國黑人與白人迥然不同的種族經(jīng)驗(yàn)：前者承受著種族不公，而后者基本上不會(huì)受到偏見和仇恨效應(yīng)的侵?jǐn)_。然而，對種族差異的強(qiáng)調(diào)，掩蓋了一個(gè)事實(shí)：非裔美國人、白人及其他族群擁有共同的關(guān)懷，遭遇著許多共同的問題，也具有許多共同的價(jià)值、追求和希望。

　　如果說內(nèi)城區(qū)黑人經(jīng)受著失業(yè)的巨大痛苦，那不過是自1980年代以來影響了大多數(shù)美國人的經(jīng)濟(jì)邊緣化的極端表現(xiàn)形式罷了。正如我在第七章和第八章將要討論的那樣，通過解決經(jīng)濟(jì)邊緣化給這個(gè)國家所帶來的一系列問題，包括由于全球經(jīng)濟(jì)變遷所帶來的問題，可以極大地推動(dòng)內(nèi)城區(qū)失業(yè)問題的解決，特別是如果在資源的使用上包含了對亟需幫助群體的適度傾斜。以共同的方案來解決共同面對的問題，這種討論在不同族群間可以提升一種一體感，盡管這些問題影響特定群體的嚴(yán)重程度各有不同。這種思想能使不同種族的人走到一起，而不是各自分開，而這在種族關(guān)系緊張的時(shí)期顯得尤為重要。相比于渲染種族分裂的修辭，促進(jìn)不同種族間統(tǒng)一的訊息則在媒體中鮮有提及，普遍遭到忽視。

　　關(guān)鍵是我們必須認(rèn)識(shí)到，種族對抗或者種族緊張的外顯，是經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)局勢的產(chǎn)物。在1992年《紐約時(shí)報(bào)》的一篇專欄文章中，我基于這種觀點(diǎn)提出，在經(jīng)濟(jì)困難時(shí)期，政治領(lǐng)袖沿著建設(shè)性或是破壞性的方向來排遣一般市民的挫折何以至關(guān)緊要。在文章中，我討論了比爾?克林頓總統(tǒng)1992年的政治競選運(yùn)動(dòng)，他不僅明確認(rèn)識(shí)到美國社會(huì)中日益加劇的種族緊張以及政治領(lǐng)袖應(yīng)當(dāng)團(tuán)結(jié)而不是分裂不同種族的必要性，而且他確實(shí)形成了一套反映這些問題的公共修辭。這套競選修辭警示美國人不要陷入種族之間相互爭斗的混亂，敦促公民把他們實(shí)際收入的下降、職業(yè)不穩(wěn)定性的增加和消極情緒的蔓延同這些問題復(fù)雜而又真正的根源聯(lián)系起來。我指出，在一個(gè)種族緊張升級的時(shí)期運(yùn)用這種積極的公共修辭，使克林頓在預(yù)選階段能把充滿敵意的種族群體凝聚成一個(gè)有效的政治聯(lián)盟，即使是在路易斯安娜也不例外，要知道那里的多數(shù)白人投票者在1991年州長選舉中還支持前任州長、三K黨徒戴維?杜克（DavidDuke）。而令人遺憾的是，媒體由于津津樂道于對克林頓私人生活的指控，而沒能記錄這一事件的重大意義。

　　由于聚居區(qū)的失業(yè)問題如此嚴(yán)重，也由于與之相關(guān)的社會(huì)問題使我們的許多中心城市日益失去其居住和工作的吸引力，一種種族統(tǒng)一的愿景——既認(rèn)識(shí)到獨(dú)特的種族問題，但又謀求以共同的方案解決共同的問題——才比以往任何時(shí)候更顯得重要。這一愿景應(yīng)該得到這個(gè)國家所有領(lǐng)袖人物尤其是政治領(lǐng)袖的培育、分享和推進(jìn)。

　　在我心中存有一個(gè)愿景，我們應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)種族和群體之間和諧與統(tǒng)一的價(jià)值觀念，而拒絕那種老生常談，即種族分歧如此之大，以至于白人、黑人、拉丁美洲裔人和其他族群不可能為了共同的事業(yè)而一起奮斗。這種愿景承認(rèn)如下事實(shí)，即如果一種政治訊息是針對白人聽眾的需要而發(fā)，則少數(shù)民族的聽眾就會(huì)避之惟恐不及，就像當(dāng)一個(gè)政治訊息是針對少數(shù)民族聽眾的需要而發(fā)，白人將會(huì)避開一樣。這一愿景的基礎(chǔ)，是強(qiáng)調(diào)關(guān)系到所有族群背景的家庭的問題和難題，這樣，族群中的個(gè)體就會(huì)逐步認(rèn)識(shí)到他們的共同利益，并加入到一個(gè)多民族的聯(lián)盟來推動(dòng)美國邁向進(jìn)步；這一愿景倡導(dǎo)如下觀點(diǎn)：美國人具有共同的利益和困擾，它們超越了種族和階級的界線——比如失業(yè)和工作安全、實(shí)際工資的下降、醫(yī)療和住房成本的上升、高效的兒童照管計(jì)劃的稀缺、公立教育質(zhì)量的急劇下降以及在所有居民點(diǎn)由于犯罪和毒品販賣而造成的損害。這一愿景敦促美國人看到，用以解決這些問題的計(jì)劃可以讓所有人受益，而不僅僅是真正的弱勢群體；讓他們認(rèn)識(shí)到郊區(qū)和中心城市之間的分裂在一定程度上是一種種族分裂，當(dāng)務(wù)之急是強(qiáng)調(diào)城區(qū)-郊區(qū)的合作而不是分離；最后，敦促他們贊同這種觀點(diǎn)，即所有群體，包括那些處于聚居區(qū)失業(yè)的痛苦之中的人們，應(yīng)當(dāng)能夠成為社會(huì)中合格的一員，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)和社會(huì)邊緣化問題根源于社會(huì)中的不公而非群體的缺陷。我相信，在一種倡導(dǎo)不同種族間團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一的公共修辭的支持下，這一愿景對于解決本書所討論的問題至關(guān)緊要。

　　本書的絕大部分章節(jié)，倚重于在芝加哥大學(xué)城市不平等研究中心進(jìn)行的三項(xiàng)研究項(xiàng)目中所收集的數(shù)據(jù)。在附錄B中將詳細(xì)介紹這些研究，但在此我愿意指出，在這些研究中最重要的是城市貧困與家庭生活研究（UPFLS）。在這項(xiàng)進(jìn)行于1987和1988年的研究，包括了一項(xiàng)對2500名生活于芝加哥貧困內(nèi)城區(qū)居民點(diǎn)中貧窮和相對富裕的非裔、拉丁美洲裔和白人居民的隨即調(diào)查。所調(diào)查的這些居民點(diǎn)，貧困率至少在20%以上。作為這項(xiàng)龐大項(xiàng)目的一部分，城市貧困與家庭生活研究中包含了從“社會(huì)機(jī)會(huì)調(diào)查”（SocialOpportunitySurvey）中所獲得的數(shù)據(jù)。社會(huì)機(jī)會(huì)調(diào)查是針對一個(gè)由175名城市貧困與家庭生活研究的參與者構(gòu)成的子樣本，以開放式的問題調(diào)查了他們對于機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和生活機(jī)遇的感知。這項(xiàng)計(jì)劃還包括了1988年對179名雇主的調(diào)查。在這個(gè)調(diào)查中，絕大部分信息都來自所抽到的每個(gè)公司的最高管理層，而公司的抽選也反映了芝加哥都市區(qū)不同行業(yè)和不同規(guī)模的公司中的就業(yè)分布。另外，這項(xiàng)研究還包括了綜合性的民族志研究，其中又分參與觀察和生活史訪談，它們是由10名研究助理在1986至1988年間在具有代表性的內(nèi)城區(qū)居民點(diǎn)進(jìn)行的。

　　其余兩個(gè)研究項(xiàng)目中的第一項(xiàng)，包括了1993年對一個(gè)由500名調(diào)查對象構(gòu)成的代表性樣本的調(diào)查，他們都來自于芝加哥市南區(qū)的兩個(gè)高失業(yè)率居民點(diǎn)；還包括6場焦點(diǎn)小組討論，參與者都是這些居民點(diǎn)的居民和前居民。第三項(xiàng)研究是1989-1990年對一個(gè)代表性樣本的調(diào)查，樣本由工人階級和中產(chǎn)階級居民點(diǎn)和高貧困率居民點(diǎn)中的黑人母親及其不多于兩個(gè)的青少年孩子（11到16歲）構(gòu)成。來自高貧困率居民點(diǎn)家庭的調(diào)查對象包括383位母親和614位青年。而來自工人階級和中產(chǎn)階級居民點(diǎn)家庭的則包括163位母親和273位青年。我把來自這三項(xiàng)研究的數(shù)據(jù)，與普查類的信息和其他學(xué)者的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，整合起來以更為清楚地說明問題。