政黨是民主的核心制度之一,但是在世界上所有的民主國家——富裕的和貧窮的,西方國家與非西方國家——都存在著公眾對(duì)政黨的信心日益降低的跡象。在組織關(guān)系、組織機(jī)構(gòu)以及大眾參與和政黨的承諾等方面,政黨已經(jīng)不再是過去的樣子。然而,它們在衰落嗎?或者它們只是改變了形式和功能?大多數(shù)先前研究政黨的著作的作者傾向于僅僅集中研究久已鞏固的西方民主國家,與他們相反的是,《政黨與民主》的撰稿者的研究涵蓋了世界上的許多地區(qū)。從歷史上來說,他們追溯了西方民主國家政黨的興起以及政黨分化情況在最近幾十年中的變遷。
《政黨與民主》從理論上來說,他們思考了政黨在民主國家所具有的核心功能以及不同的政黨類型。從經(jīng)驗(yàn)上來說,他們分析了后共產(chǎn)主義歐洲國家、拉丁美洲以及另四個(gè)分別經(jīng)歷了重大變革的國家(意大利、日本、印度和土耳其)的政黨和政黨制度的變化特征。正如作者們所指出的,目前政黨只是利益代表的眾多工具中的一個(gè),但是它們對(duì)錄用領(lǐng)導(dǎo)人、構(gòu)建選舉的選擇和組織政府來說,仍然是必需的。當(dāng)政黨衰弱和名譽(yù)掃地時(shí),良性民主將會(huì)受到嚴(yán)重?fù)p害。
全球第三波民主化浪潮面臨著一個(gè)諷刺且惱人的困境。在過去的二十五年里,民主在全世界的傳播已達(dá)到一個(gè)前所未有的程度。平均而言,公民自由和政治自由已達(dá)歷史最高值。威權(quán)主義意識(shí)形態(tài)已經(jīng)衰落,除了民主政體之外沒有任何一種政府形式能具有顯著的合法性。然而,對(duì)民主制度所特有的制度卻存在著大量的不滿,且這種不滿正在不斷增長。這其中,沒有哪一種制度像政黨制度一樣飽受非議。
在世界三大民主政體——日本、北美和歐洲國家中,人們對(duì)政府的信心正在下降。公民對(duì)他們的代議制度、政黨,尤其是政客,充滿了懷疑。對(duì)這些機(jī)制的信任或者信心幾乎在世界各地都很低(有超過一半的公眾持懷疑或者不信任態(tài)度),而且還在持續(xù)下降。事實(shí)上,羅伯特·帕特南(Robert Putnam)、蘇珊·法爾(SusanPharr)和拉塞爾·多爾頓(Russell Dalton)總結(jié)道:“有證據(jù)表明在13個(gè)國家中有12個(gè)國家的公民對(duì)政客的信心存在著某種程度的下降,并且這是有系統(tǒng)數(shù)據(jù)支撐的!
更為“清晰和驚人”的是當(dāng)代公眾的政黨忠誠的銷蝕。在幾乎所有先進(jìn)的工業(yè)化民主國家中(19個(gè)國家中有17個(gè)擁有連續(xù)的數(shù)據(jù)證明),認(rèn)同政黨的人口比例在過去25年里有所下降。同樣,對(duì)政黨忠誠的人口比例也在下降。這種現(xiàn)象不僅由客觀政治發(fā)展所驅(qū)使,而且還與代際發(fā)展的趨勢密切相關(guān)。因?yàn)楦贻p、受教育水平更高的公民政黨忠誠度更低,盡管他們的政治興趣和參與程度更高。
在發(fā)展中民主國家和“第三波”民主國家中,對(duì)政黨的喜愛甚至更弱,對(duì)政黨和政客的懷疑更不利于民主政體的穩(wěn)定。在拉美國家(包括整個(gè)地區(qū)17個(gè)民主國家)中只有五分之一的國家的人們表現(xiàn)出了對(duì)政黨“非常”或者“有些”信任,而45%的國家中人們對(duì)政黨完全沒有信心。只有五分之一的韓國人信任政黨,而在11個(gè)后共產(chǎn)主義國家中,這個(gè)比例僅為八分之一,反映對(duì)政黨和國家制度不信任的共產(chǎn)主義遺產(chǎn)正在擴(kuò)散。
除世界三大民主政體之外,政治懷疑論的范圍已經(jīng)完全超過了政黨范疇。在韓國和后共產(chǎn)主義國家,對(duì)國家立法的信任或信心僅為22%,拉美國家平均僅為28%。對(duì)司法制度的信心在韓國高得多(57%),但是在拉美或者后共產(chǎn)主義國家卻非如此,前者為34%,后者為29%。在這些國家,不滿情緒是一個(gè)更為廣泛的現(xiàn)象,表現(xiàn)為冷漠甚至是疏離的氛圍。單個(gè)的政黨效能和政黨制度的效能(相信制度有能力解決國家問題)也開始下降。對(duì)于民主運(yùn)行方式的滿意度也在50%以下。
在民主制度已經(jīng)鞏固的民主國家中(包括如印度和哥斯達(dá)黎加),因?yàn)槊裰鞯膬r(jià)值已經(jīng)根深蒂固,不滿并沒有轉(zhuǎn)化為去合法化。然而,不滿的后果在一些民主還沒有鞏固的國家——大部分第三波民主國家,如亞洲、拉美、非洲和后共產(chǎn)主義世界里就更為嚴(yán)重。當(dāng)民主的合法性并沒有深深地根植在社會(huì)各個(gè)層面,長期對(duì)民主的不滿和叛離極可能使人們重燃對(duì)威權(quán)統(tǒng)治的偏好,消除對(duì)它的抵制,從而導(dǎo)致某種形式的威權(quán)統(tǒng)治死灰復(fù)燃。我們無法肯定地說,強(qiáng)有力的、制度化的政黨是鞏固或者維持民主活力的必要條件。20世紀(jì)90年代,波蘭、匈牙利和捷克共和國在缺乏穩(wěn)定、制度化的強(qiáng)大政黨的情況下,相當(dāng)迅速地鞏固了他們的新民主政體,這主要是得益于其他壓倒性優(yōu)勢(包括與西歐國家毗鄰,政治文化能夠產(chǎn)生對(duì)民主強(qiáng)有力的初始忠誠)。7然而,當(dāng)民主不能被其他方式快速合法化時(shí),孱弱的政治制度、較差的政治表現(xiàn)以及隨之出現(xiàn)的對(duì)政黨和政客的懷疑將阻礙民主的鞏固,甚至存在破壞民主活力的風(fēng)險(xiǎn)。
收起全部↑
拉里·戴蒙德,美國當(dāng)代政治學(xué)家,現(xiàn)任斯坦福大學(xué)胡佛研究所研究員,政治學(xué)與社會(huì)學(xué)教授,并任該校國家研究院民主、發(fā)展與法治中心民主項(xiàng)目協(xié)調(diào)員。其研究范圍:民主發(fā)展及民主鞏固的比較問題、美國影響海外民主的外交政策等。
理查德·岡瑟,美國俄亥俄州立大學(xué)政治學(xué)教授,研究范圍:南歐政治、向民主的過渡和民主的鞏固、選舉行為、比較政治制度和公共政策等。
徐琳,女,湖北武漢人,先后畢業(yè)于中國人民大學(xué)和武漢大學(xué),法學(xué)博士,現(xiàn)任武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,主要從事政治學(xué)理論與當(dāng)代中國政治研究。著作有《移植與成長——中國立法聽證制度的政治學(xué)分析》(中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年版),并在國內(nèi)CSSCI刊物上發(fā)表學(xué)術(shù)論文數(shù)十篇。
致謝
序 拉里·戴蒙德理查德·岡瑟
對(duì)政黨的支持為何下降了?
政黨本質(zhì)的發(fā)展和變化
改革后的政黨和政黨制度
發(fā)展中的政黨制度與后共產(chǎn)主義政黨制度
挑戰(zhàn)之下的政黨
卷一 理論與歷史的視角
第一章 政黨類型與功能
政黨類型學(xué)
政黨的七種功能
政黨類型
15種理想類型的政黨及其理論建構(gòu)
第二章 西方民主國家政黨的興起
通向民主的三條道路
通向政黨和民主的其他道路
變化多樣的政黨世界
對(duì)政黨的批判
政黨類型的發(fā)展順序
第三章 歐洲左翼的美國化
變化的社會(huì),變化的政治
新社會(huì)民主黨
舊術(shù)語,新含義
第四章 政黨今非昔比
政黨的鞏固功能
建構(gòu)選舉競爭
提供象征性認(rèn)同
組建政府
整合利益訴求
政黨的前景
第五章 選舉制度對(duì)政黨的影響
對(duì)“定律”的重新闡述
新的案例:從比例代表制回歸相對(duì)多數(shù)制
對(duì)選舉制度的誤解
對(duì)政黨的影響
卷二 改革后的政黨與政黨制度
第六章 意大利政黨的三個(gè)階段
三個(gè)大眾型政黨
政黨職員、財(cái)政以及議會(huì)構(gòu)成
更小型政黨
政黨與社會(huì)
20世紀(jì)90年代之前主要政黨的變化
20世紀(jì)90年代之前的政黨與社會(huì)
20世紀(jì)90年代早期之后的老政黨與新政黨
20世紀(jì)90年代的政黨組織與公民社會(huì)
歷時(shí)比較
第七章 日本“五五年體制”及其超越
如何研究政黨
正式與非正式組織
候選人選舉組織
多元主義與政治錄用中的沖突
決策的多元化
內(nèi)部沖突的解決
自民黨:聯(lián)盟還是制度?
日本的其他政黨
大眾化的個(gè)人關(guān)系型政黨
卷三 發(fā)展中的政黨制度與后共產(chǎn)主義政黨制度
第八章 拉丁美洲“失去的十年”期間的政治達(dá)爾文主義
主要政黨的變化
政黨制度的變化
政治達(dá)爾文主義
調(diào)適:三個(gè)案例研究
變化模式
附錄:通貨膨脹對(duì)立法投票份額變化影響的
模型
第九章 走向溫和的多元主義-論印度的政黨
社會(huì)的多元主義
政治機(jī)構(gòu)是怎樣形成政黨的呢?
哪種政黨制度?
變化和連續(xù)性
溫和的多元主義是可持續(xù)的嗎?
第十章 土耳其政黨的制度衰落
去制度化、碎片化和兩極分化
政黨的組織化特征
政治伊斯蘭的崛起:福利黨
中右翼
中左翼
小型政黨
去制度化
第十一章 中國臺(tái)灣地區(qū)一黨霸權(quán)的遺產(chǎn)
臺(tái)灣地區(qū)威權(quán)“政體”的遺產(chǎn)
臺(tái)灣地區(qū)競爭性政黨制度的興起
選舉競爭的新興模式
社會(huì)分裂與議題建構(gòu)
三個(gè)主要政黨的組織演化
政黨向公民社會(huì)的滲透
臺(tái)灣地區(qū)新民主政治的啟示
第十二章 后共產(chǎn)主義民主國家的不同發(fā)展道路
研究民主國家為什么要關(guān)注政黨?
政黨意識(shí)形態(tài)的功效
東歐的歷史遺產(chǎn)
歷史遺產(chǎn)和政黨制度
競爭者假設(shè)
政黨和政黨制度的影響
后發(fā)優(yōu)勢
卷四 結(jié)論
第十三章 當(dāng)代政黨面臨的挑戰(zhàn)
政黨的功能
代表性功能和制度性功能
衰落還是調(diào)適?
政黨面臨的三大挑戰(zhàn)
政黨的未來
譯后記
《政黨與民主》:
許多關(guān)于政黨作為中介的優(yōu)越性的經(jīng)典案例都取決于政黨整合公民利益與訴求的能力。因?yàn)檎h是唯一個(gè)有能力整合各種利益訴求光譜的機(jī)構(gòu),因此,它們也是唯一可以合法地使用“全社會(huì)”的名義行使治理權(quán)的機(jī)構(gòu)。盡管,從詞源學(xué)的角度來講(如果在其他地方?jīng)]有規(guī)定的話),政黨是代表了“一部分”公民,但政黨間的競爭以及組建政府時(shí)政黨間的合作都迫使它們提出一項(xiàng)大眾的綱領(lǐng),這項(xiàng)綱領(lǐng)不僅會(huì)超越其核心激進(jìn)分子和選區(qū)選民的意愿,也使它們區(qū)別于其他的利益集團(tuán)和社會(huì)運(yùn)動(dòng),不管接下來“吸引”成員的工作有多艱難。即使(正如我們常見到的案例)政黨的成員越來越少,同時(shí)(正如我們有時(shí)能看到的案例)政黨的聲譽(yù)也遠(yuǎn)不如利益集團(tuán)或者社會(huì)運(yùn)動(dòng),競爭程序迫使政黨不得不專注于更大的社會(huì)問題、更遠(yuǎn)大的抱負(fù)。
早期,政黨作為利益整合者的首要武器就是它們對(duì)各種意識(shí)形態(tài)的連接(或者包容)。通過向公民許諾這樣一幅完整的遠(yuǎn)景,即一旦它們被賦予治理權(quán),社會(huì)將會(huì)變得多么美好,政黨似乎可以確保政治過程中的“公意”,而非某種集團(tuán)的特殊利益或者某個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一時(shí)興起。18由于許多偏激的意識(shí)形態(tài)信譽(yù)的下降,以及相對(duì)狹隘的大眾政策目標(biāo)也不斷趨同,二戰(zhàn)后的政黨逐漸傾向于“全方位”戰(zhàn)略,旨在吸引盡可能多的選民,也就是說,它們在大多數(shù)問題上都走著中間路線。19這不僅削弱了它們的象征能力,同時(shí)就選民這一方而言,也鼓勵(lì)他們的投機(jī)行為。政黨僅僅只是“消極地”將多種個(gè)人意愿集合起來,而不是“積極地”塑造一個(gè)更高的公共目標(biāo)。毫無疑問,這幫助了其中一部分的政黨擺脫了階級(jí)或者區(qū)域性的“貧民窟”,贏得了大眾選舉,但卻是以喪失政黨功能為代價(jià)的。
1974年后新民主國家中的政黨(有一些無關(guān)緊要的例外)都是目前意識(shí)形態(tài)可信度下降,可行的政策選項(xiàng)遭到壓縮的獲益者兼受害者。它們不僅無法拋售有差異的產(chǎn)品,同時(shí)它們中的大多數(shù)也沒有雄厚的“意識(shí)形態(tài)資本”可以依賴。20甚至,當(dāng)它們試圖整合利益訴求時(shí),它們還必須處理另外的三個(gè)難題。
第一,意識(shí)形態(tài)不僅僅是政黨唯一的整合手段。同時(shí)它們也非常依賴政府間組織與其他中介建立聯(lián)系。這對(duì)那些進(jìn)步黨而言更加重要,因?yàn)樗鼈兛偸菢?biāo)榜與工人運(yùn)動(dòng)、工會(huì)、生產(chǎn)者與消費(fèi)者合作組織存在著“天然”的聯(lián)系;同時(shí)保守黨也傾向于與商業(yè)職業(yè)組織、管理組織以及兄弟團(tuán)體保持穩(wěn)定的聯(lián)盟。一旦農(nóng)民政黨存在,它們也是農(nóng)業(yè)集團(tuán)的當(dāng)然選舉表達(dá)者。在新民主國家中,這種聯(lián)系卻較弱?赡苁且?yàn)樵谡䴔?quán)改變以前,公民社會(huì)沒有得到充分的發(fā)展,也有可能是因?yàn)椤白杂膳c公正”選舉的姍姍來遲,新興的運(yùn)動(dòng)和集團(tuán)更關(guān)注于保護(hù)它們組織的自治。此外,在一些國家中即使公民社會(huì)在外部行動(dòng)者(也就是一些著名的非政府組織)的幫助下得以發(fā)展,人們也被建議(甚至是強(qiáng)迫)不要與政黨發(fā)生關(guān)系。在南歐,在轉(zhuǎn)型初期,運(yùn)動(dòng)、集團(tuán)和政黨之間還存在著牢固的聯(lián)系,但隨后,由于政黨迫于國際約束不得不出臺(tái)一些與工人、退休者和其他“政策接受者”的利益相左的政策時(shí),這種聯(lián)系就被削弱了。21
第二,隨著大眾傳媒的發(fā)展,可以斷言,選舉競爭與大眾政治的技巧都發(fā)生了極大的變化。政黨不再能夠掌控它們自己的媒體。同時(shí),它們與成員或者潛在選民之間直接接觸的渠道也十分有限(例如群眾集會(huì)、政黨地方委員會(huì),或其他會(huì)議)。所以,它們更加依賴于由他人掌控的媒體來傳遞它們的信息。同時(shí),當(dāng)媒體屬于個(gè)人私有,各個(gè)媒體公司對(duì)觀眾收視的競爭導(dǎo)致它們不僅對(duì)不同的政黨接近它們各自的公眾有偏見,同時(shí)也對(duì)政黨的信息有偏見。國有媒體(存在著大量的例外)事實(shí)上都對(duì)執(zhí)政黨持有偏好。如果真的要進(jìn)行有效的利益訴求的整合,那么并不是直接通過政黨和其“姐妹”組織的內(nèi)部渠道,而是間接地借助媒體在無差別的大眾面前的作用。特別是當(dāng)信息都是通過電視進(jìn)行傳遞,信息的形式和內(nèi)容都必須依照媒體的規(guī)范進(jìn)行剪裁時(shí),這似乎為那些幾乎沒有政黨經(jīng)歷或者忠誠,但是非常適合電視宣傳的候選人打開了方便之門。
……