《文明視野中的日本政治》是教育部重點(diǎn)研究課題的最終成果。作者在研究的過(guò)程中，確定了若干相關(guān)問(wèn)題并進(jìn)行了甄選，將書稿中的六個(gè)課題作為重點(diǎn)進(jìn)行了專門性的說(shuō)明和研究。這六個(gè)問(wèn)題自然不能從整體上對(duì)文明與政治進(jìn)行綜合性說(shuō)明，但是同課題研究的階段性論文相結(jié)合，基本上完成了課題設(shè)計(jì)之初所指向的研究目的。

脫亞入歐是日本近代尤其是明治時(shí)期社會(huì)意識(shí)中占統(tǒng)治地位的思潮。但是，以目前作為慣用語(yǔ)的脫亞入歐來(lái)說(shuō)，脫亞與入歐既非同時(shí)出現(xiàn)，亦非先脫亞后入歐，而是先有文明層面的入歐，后有政治層面的脫亞。入歐即擺脫亞洲的遲滯發(fā)展?fàn)顟B(tài)并吸收西方文明成果，這一文明路線具有一定的普遍意義，有其進(jìn)步的一面；脫亞即在追趕西方文明成果的同時(shí)脫離亞洲，參與西方國(guó)家對(duì)亞洲的侵略，這一侵略意識(shí)具有一定的獨(dú)特性，有其反動(dòng)的一面�？梢哉f(shuō)，日本政治層面的脫亞意識(shí)位于日本文明層面的入歐路線與日本政治盟主意識(shí)的對(duì)抗點(diǎn)上，是一種因邏輯乖戾而難以想象的生成。幕末明治初年的危機(jī)意識(shí)不但是藩士們提出各種經(jīng)世秘策的源頭，更是福澤諭吉探索文明論對(duì)策的動(dòng)因。他通過(guò)考察明治前期的社會(huì)變化，證實(shí)了日本在文明層面確立入歐路線的合理性。在取得一定的文明成果后，明治政府的首腦們?cè)诘乩砦恢谩⑷朔N宗教與文明水平上形成了對(duì)外關(guān)系三重論，福澤諭吉也提出了以朝鮮為目標(biāo)的東洋盟主論，日本的自我定位進(jìn)入轉(zhuǎn)型期。在歷經(jīng)壬午兵變甲申政變以及中法戰(zhàn)爭(zhēng)后，福澤越來(lái)越意識(shí)到作為他者的中國(guó)是日本引領(lǐng)東亞文明化的巨大障礙，于是日本在政治層面的脫亞意識(shí)隨即登場(chǎng)。從近代日本文明與政治的發(fā)展脈絡(luò)上看，舍東而趨西是近代以來(lái)日本文明的歸宿。

關(guān)于統(tǒng)帥權(quán)與天皇親政，日本學(xué)者有較多的研究，但國(guó)內(nèi)學(xué)界的相關(guān)研究是相對(duì)薄弱的。統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立是《明治憲法》設(shè)計(jì)者的技巧，天皇親政是統(tǒng)帥權(quán)獨(dú)立受到挑戰(zhàn)之后，專制主義者無(wú)奈退卻中的一種騰挪。這一過(guò)程是近代日本政治中的關(guān)鍵問(wèn)題，它基于近代日本的政治家們對(duì)日本傳統(tǒng)政治文化根深蒂固的認(rèn)識(shí)，并將其折射到近代日本內(nèi)外政策的制定上。憲法對(duì)天皇大權(quán)的明確規(guī)定，從個(gè)人心理來(lái)講，使天皇在對(duì)政治有理解能力的同時(shí)，很難自覺約束自己。而且，現(xiàn)實(shí)政治中會(huì)有各種對(duì)立，需要通過(guò)天皇權(quán)威來(lái)調(diào)和。因此，政府權(quán)力從天皇權(quán)威那里得到的不僅僅是名義上的正當(dāng)性，還常常會(huì)受到天皇實(shí)質(zhì)性干預(yù)的壓力。但是，這種干預(yù)的力度與方式是受到多方面限制的。對(duì)天皇要求的這種矛盾性平衡，在大正天皇時(shí)期遭遇了危機(jī)。天皇作為政治正當(dāng)性的源泉，其前提就是他對(duì)政治有所理解，但大正天皇由于疾病而缺乏對(duì)政治的理解能力，因此，政府從大正天皇那里得到的正當(dāng)性就受人質(zhì)疑，引起了政治混亂。這在大隈重信內(nèi)閣時(shí)期表現(xiàn)得比較明顯。從日本家的觀念來(lái)講，為了確保良性經(jīng)營(yíng)，當(dāng)家長(zhǎng)上了年紀(jì)或是出現(xiàn)變故而喪失管理能力時(shí)，可迫使其隱居。但是，天皇家被視為家秩序的典范，因此，即使大正天皇由于疾病而無(wú)力管理皇室、處理大政，也不能迫其隱居，只能由太子裕仁攝政，代行天皇大權(quán)，家族國(guó)家觀下的近代天皇制陷入尷尬境地。在攝政期間，裕仁對(duì)大權(quán)的自覺以及對(duì)政治的理解得到培養(yǎng)，對(duì)先祖明治天皇的遺產(chǎn)《明治憲法》也盡力遵守，并以明治天皇為典范而修君德。從明治維新開始，對(duì)軍隊(duì)的統(tǒng)帥權(quán)一直是天皇親政的重要方面，在藩閥、元老時(shí)期，它可以包含在公議（立憲）下的親政里面，但隨著20世紀(jì)20年代后期軍部的抬頭，軍、政間的對(duì)立日益明顯，軍部要求的親政與公議（立憲）難以協(xié)調(diào)。最終，軍部法西斯打破了明治憲法體制下親政與公議（立憲）的平衡，近代日本的立國(guó)理念也就遭到了根本性的顛覆。

關(guān)于西田幾多郎哲學(xué)的文化觀，在國(guó)內(nèi)對(duì)日本哲學(xué)的研究中，鮮有學(xué)者將其與西田為日本發(fā)動(dòng)對(duì)外侵略戰(zhàn)爭(zhēng)所做的辯護(hù)聯(lián)系起來(lái)。根據(jù)相關(guān)討論，在日本大正年間，許多著名的歷史學(xué)家、文化學(xué)家和哲學(xué)家都自覺地將為戰(zhàn)爭(zhēng)辯護(hù)當(dāng)作己任。研究的困難在于，一方面要確定它的學(xué)問(wèn)價(jià)值，另一方面要確定它的政治影響。之所以選擇西田幾多郎的哲學(xué)作為一個(gè)切入點(diǎn)，是因?yàn)槲魈镎軐W(xué)一向以善的研究為人們所尊重，而其政治上的功能卻長(zhǎng)期被忽視，這是一個(gè)重大問(wèn)題。西田以文化多元論對(duì)抗西歐文化中心主義，反對(duì)西方文化中的邏輯至上原則，重視不同文化的特殊性。這種將當(dāng)時(shí)在世界上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的西方文化相對(duì)化的方式，是西田哲學(xué)文化觀的突出特征，與當(dāng)時(shí)日本社會(huì)上普遍流行的排斥西歐價(jià)值的思潮相一致，帶有鮮明的時(shí)代性和一定的進(jìn)步性。西田從歷史分析的角度強(qiáng)調(diào)文化間斗爭(zhēng)的不可避免性，指出在充滿斗爭(zhēng)的世界，只有文化作用才能使世界走向同一。他憧憬在文化沖突中產(chǎn)生新的文化新的人類新的世界。在新的世界中，優(yōu)勢(shì)文化以矛盾自己同一的方式包容、溝通其他文化，各文化之間形成縱向格局。這種文化的縱向格局表明，西田哲學(xué)文化觀盡管主張文化多元論，卻明顯缺乏各民族文化平等的因素，表現(xiàn)出了強(qiáng)烈的日本文化優(yōu)越論傾向。西田始終強(qiáng)調(diào)日本文化具有彌合東西方文化缺陷的特質(zhì)，即日本文化不僅是絕對(duì)無(wú)的文化，而且必將成為融合東西方文化的媒介。值得注意的是，西田在闡述日本文化時(shí)，一味地論證、贊頌日本文化的價(jià)值與特色，從未做出任何冷靜審視日本文化弱點(diǎn)的姿態(tài)，這種認(rèn)為本民族文化完美無(wú)缺的態(tài)度偏離了一名杰出哲學(xué)家應(yīng)有的立場(chǎng)。因此，西田哲學(xué)文化觀中摻雜了涌動(dòng)在戰(zhàn)時(shí)日本社會(huì)中的民族情緒。西田將日本文化的精髓最終歸結(jié)到皇室，使西田哲學(xué)文化觀中對(duì)日本文化特征的卓越分析淪為頌揚(yáng)皇室尊嚴(yán)和詮釋皇道精神的工具。與西田哲學(xué)倫理觀一樣，西田哲學(xué)文化觀仍然沒能脫離近代日本天皇信仰的精神羈絆，相反，西田用近代哲學(xué)的語(yǔ)言，從理論上進(jìn)一步加固了天皇信仰的根基。需要指出的是，西田哲學(xué)文化觀是開放性的，是面向世界的文化觀，與戰(zhàn)時(shí)日本社會(huì)流行的狹隘的日本主義相比具有明顯的進(jìn)步性。對(duì)于這一點(diǎn)，諸多日本學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的論證。然而，不可忽視的是，主張非主體化的西田哲學(xué)文化觀構(gòu)建世界的方式是八纮一宇的皇道的發(fā)揮，是世界文化在西方優(yōu)勢(shì)文化主導(dǎo)下的縱向格局。這種格局是以日本文化優(yōu)越論為前提的，因此，西田哲學(xué)文化觀的實(shí)質(zhì)仍然是試圖以日本文化中心主義代替西歐文化中心主義。

關(guān)于超然主義與伊藤博文、山縣有朋的政見分歧在我國(guó)學(xué)界的相關(guān)研究中屬于薄弱環(huán)節(jié)。在對(duì)待超然主義的態(tài)度上，伊藤博文和山縣有朋采取了各自的政治路線，前者無(wú)可奈何地接受政黨政治，后者頑固地守護(hù)藩閥專制主義，這種對(duì)立貫穿于整個(gè)日本近代政治史。不過(guò)，對(duì)立的雙方仍然在天皇論和國(guó)體論中找到了相互容忍的空間。這是一個(gè)具體的理論問(wèn)題。在制定《明治憲法》的過(guò)程中，制定者們所面對(duì)的問(wèn)題是： 如何將日本固有的天皇制政體與西方的立憲制政體對(duì)接？顯然，直接采用政黨內(nèi)閣制的議會(huì)民主政體是不現(xiàn)實(shí)的，但要想完成條約改正，實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵，又必須實(shí)施立憲政治。困難在于，作為明治維新政治合法性基礎(chǔ)的天皇無(wú)疑是正義與權(quán)力的合體者，絕對(duì)不能將此二者分裂；而立憲制政體的基本前提是將正義的代表者與權(quán)力的占有者分開。這成為一個(gè)在理論上無(wú)法解決的悖論。對(duì)此，《明治憲法》制定者的基本理論設(shè)定是： 一方面使政黨有正式的影響力，另一方面使政府有自由行動(dòng)的空間，即在這個(gè)悖論的兩點(diǎn)之間保持一種平衡。其邏輯性歸結(jié)就是超然主義，其載體就是超然內(nèi)閣。從社會(huì)君主制、國(guó)家有機(jī)體論、道德精英主義中幻化出的超然主義并非一種嚴(yán)密的理論邏輯構(gòu)建，而是一種基于人治的現(xiàn)實(shí)政治方法。這是基于工具主義認(rèn)識(shí)論的一種主觀折中。如此一來(lái)，立憲政體下從內(nèi)閣獨(dú)立出去的正義在進(jìn)行了一個(gè)理論旅行之后又神奇地回到了內(nèi)閣。但是正如中江兆民指出的，伊藤賦予內(nèi)閣的正義并非來(lái)自議會(huì)，而是從天皇那里借用的，而這種正義如果沒有被憲法認(rèn)定的正義代表議會(huì)承認(rèn)，就會(huì)產(chǎn)生議會(huì)對(duì)內(nèi)閣正義身份的挑戰(zhàn)。伊藤的設(shè)計(jì)是以內(nèi)閣和議會(huì)的互相牽制為前提，但是在現(xiàn)實(shí)中既不能滿足議會(huì)對(duì)權(quán)力的渴望，也不能滿足內(nèi)閣對(duì)正義的需求。因此，伊藤苦思冥想出來(lái)的誠(chéng)心誠(chéng)意原則成為超然內(nèi)閣的阿喀琉斯之踵，這正是內(nèi)藏于超然主義之中的邏輯破綻。議會(huì)開設(shè)之初，藩閥政府和民黨勢(shì)同水火，明治中后期的政治體制之所以能夠?qū)崿F(xiàn)從超然主義向1900年體制的轉(zhuǎn)變，首先就是由于1900年體制沒有改變明治憲法體制，藩閥政府只是在承認(rèn)多數(shù)政治這一原則上做出讓步。其次，立法權(quán)與行政權(quán)的分離雖然早已體現(xiàn)在《明治憲法》之中，但是這種分離并非疆界明確，內(nèi)閣和議會(huì)各自擁有一部分相對(duì)獨(dú)立的權(quán)限，但是也都必須歸結(jié)到天皇大權(quán)之中。于是在現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)行的過(guò)程中，形成了分別以伊藤博文與山縣有朋為中心的兩大政治集團(tuán)和兩大政治路線。在兩大政治集團(tuán)的角力過(guò)程中，超然主義逐漸退出政治舞臺(tái)與政黨政治逐漸抬頭似乎是明治政治史發(fā)展的大勢(shì)，但是兩者卻在天皇主義和國(guó)體論之下逐漸殊途同歸。這說(shuō)明超然主義在形式上失敗后依然隱形存在，而政黨政治則時(shí)刻面對(duì)著來(lái)自非憲政主義的劇烈挑戰(zhàn)。這是解釋近代日本政治與日本傳統(tǒng)文化結(jié)合之所以會(huì)產(chǎn)生大日本帝國(guó)憲法體制這一畸形兒的關(guān)鍵。

陸軍與海軍內(nèi)部，派閥林立。陸軍派閥有革新派、概念派、統(tǒng)制派、皇道派及其各自所統(tǒng)領(lǐng)的眾多分支。海軍內(nèi)部以軍備擴(kuò)張和軍備緊縮的核心區(qū)別，形成了條約派與艦隊(duì)派。從明治時(shí)代開始，陸軍和海軍之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系幾乎可以同長(zhǎng)州閥與薩摩閥之間的藩閥斗爭(zhēng)兩相疊合。這種派閥斗爭(zhēng)可以從武士集團(tuán)內(nèi)部的派閥斗爭(zhēng)中清晰地找到影子，在很大程度上決定著軍事政策和軍事戰(zhàn)略的走向。陸軍革新派對(duì)概念派的排斥決定了滿蒙問(wèn)題的解決方式策劃皇姑屯事件和九一八事變；統(tǒng)制派對(duì)皇道派的制服，決定了對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)全面侵略戰(zhàn)爭(zhēng)制造七七事變；石原莞爾與東條英機(jī)的爭(zhēng)執(zhí)，則使日本的軍事戰(zhàn)略一度在擴(kuò)大與不擴(kuò)大即南進(jìn)與北進(jìn)之間徘徊。從陸軍內(nèi)部的派閥斗爭(zhēng)中，我們可以明確地看到文化觀和由文化觀所決定的軍事政略觀對(duì)日本不斷擴(kuò)大侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的決定性影響。同一時(shí)期，海軍內(nèi)部派閥之爭(zhēng)的主要分歧在于，華盛頓會(huì)議以后日本是否應(yīng)當(dāng)恪守會(huì)議所規(guī)定的條約，是否甘心屈服于美國(guó)和英國(guó)，滿足二流海軍國(guó)家的地位。同藩閥專制主義對(duì)所謂近代政黨政治主義的反攻相協(xié)調(diào)，艦隊(duì)派也在同一時(shí)間向條約派發(fā)動(dòng)了猛烈反攻，并且以打破華盛頓體制的政策與行動(dòng)取得了擺脫條約束縛、大肆擴(kuò)充海軍的所謂主動(dòng)。毫無(wú)疑問(wèn)，陸軍內(nèi)部和海軍內(nèi)部的派閥斗爭(zhēng)，最終推動(dòng)日本走上了冒險(xiǎn)主義的道路，將對(duì)東亞大陸的侵略升格為太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)乃至第二次世界大戰(zhàn)。在對(duì)這一過(guò)程的研究中，研究者還著眼于文化因素的作用。

六個(gè)相關(guān)課題的專題性研究，站在了學(xué)術(shù)研究的最前線，體現(xiàn)了研究者的獨(dú)立視角和手法，為加深我國(guó)對(duì)日本相關(guān)問(wèn)題的研究做出了微薄的貢獻(xiàn)。我們相信，不管是鼓勵(lì)還是批評(píng)，都會(huì)對(duì)研究的發(fā)展有所幫助。我們最期待得到同行的賜教，為今后將研究拓展下去吸收最寶貴的建議。