定 價(jià):45 元
叢書名:原創(chuàng)學(xué)術(shù)著作法學(xué)系列
- 作者:劉志剛著
- 出版時(shí)間:2012/1/1
- ISBN:9787309093100
- 出 版 社:復(fù)旦大學(xué)出版社
- 中圖法分類:D90
- 頁碼:297頁
- 紙張:膠版紙
- 版次:1
- 開本:16開
中國的立法體制比較有特色,即通常所說的“一元、兩級(jí)、多層次”的立法體制。實(shí)踐證明,該種立法體制是因應(yīng)中國國情的一種立法體制。但是,由于諸種復(fù)雜因素的影響,背離憲法精神,甚至憲法字面規(guī)定的法律規(guī)范依然不同程度存在,不同類型的法律規(guī)范之間往往存在這樣那樣的沖突,法律規(guī)范和最高人民法院發(fā)布的司法解釋之間也往往存在一定程度的不一致。立法工作和諸種法律實(shí)施制度就是在上述背景下進(jìn)行的。立法者面對(duì)諸種類型的法律規(guī)范沖突,必須妥當(dāng)?shù)靥幚砗徒鉀Q好和其他諸種法律規(guī)范之間的關(guān)系,否則就有可能在已然存在法律沖突的基礎(chǔ)上制定出依然存在沖突的法律規(guī)范,進(jìn)而形成惡性循環(huán)。
依法治國,建設(shè)社會(huì)主義法治國家,是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。形成中國特色社會(huì)主義法律體系,保證國家和社會(huì)生活各方面有法可依,是全面落實(shí)依法治國基本方略的前提和基礎(chǔ),是中國發(fā)展進(jìn)步的制度性保障。60多年來特別是改革開放30多年來,中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民制定憲法和法律,經(jīng)過各方面堅(jiān)持不懈的共同努力,到2010年底,一個(gè)立足中國國情和實(shí)際、適應(yīng)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)中國共產(chǎn)黨和中國人民意志,以憲法為統(tǒng)帥,以憲法相關(guān)法、民法商法等多個(gè)法律部門的法律為主干,由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個(gè)層次法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成,國家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)以及生態(tài)文明建設(shè)的各個(gè)方面總體上實(shí)現(xiàn)了有法可依。中國特色社會(huì)主義法律體系的形成,是對(duì)改革開放30多年來黨依法執(zhí)政、立法機(jī)關(guān)民主立法、行政機(jī)關(guān)依法行政、司法機(jī)關(guān)建設(shè)公平正義司法體制、全體公民學(xué)法守法用法取得明顯進(jìn)步的充分肯定,是舉國上下弘揚(yáng)法治精神、傳播法治文化、堅(jiān)持和實(shí)行依法治國基本方略取得的階段性成果。中國特色社會(huì)主義法律體系的形成,是中國社會(huì)主義民主法制建設(shè)的一個(gè)重要里程碑,它體現(xiàn)了改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的偉大成果,具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。但是,必須清醒地認(rèn)識(shí)到,中國特色社會(huì)主義社會(huì)主義法律體系的形成,并不意味著中國立法工作的徹底結(jié)束,未來完善中國特色社會(huì)主義法律體系的工作將任重而道遠(yuǎn)。當(dāng)前,我國已經(jīng)確定了21世紀(jì)頭20年發(fā)展的奮斗目標(biāo),國家正進(jìn)入改革發(fā)展和全面建設(shè)小康社會(huì)的關(guān)鍵時(shí)期。國內(nèi)外情勢(shì)的新情況新變化,社會(huì)轉(zhuǎn)型期面臨的諸種現(xiàn)實(shí)問題,迫切需要法律制度建設(shè)予以推動(dòng)和引導(dǎo)。在當(dāng)前及今后相當(dāng)長的一段歷史時(shí)期,繼續(xù)加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域立法、積極加強(qiáng)發(fā)展社會(huì)主義民主政治的立法、突出加強(qiáng)社會(huì)領(lǐng)域立法、更加注重文化科技領(lǐng)域立法、高度重視生態(tài)文明領(lǐng)域立法將是各級(jí)各類立法機(jī)關(guān)面臨的一個(gè)中心工作。在完善各項(xiàng)法律制度的同時(shí),注重保障法律制度的有效實(shí)施也是必須重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)問題。
……
劉志剛,男,法學(xué)博士,博士后,復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授。
前言
第一章 法律規(guī)范的沖突解決規(guī)則概說
第一節(jié) 法律規(guī)范沖突及解決機(jī)制概說
第二節(jié) 法律規(guī)范沖突解決規(guī)則在法律規(guī)范沖突解決機(jī)制中的地位
第三節(jié) 法律規(guī)范沖突解決規(guī)則的適用
第二章 上位法與下位法的沖突及其解決規(guī)則
第一節(jié) 上位法與下位法的沖突解決規(guī)則概說
第二節(jié) 確定上位法、下位法的難題
第三節(jié) 下位法與上位法相抵觸的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
第四節(jié) 下位法所作的實(shí)施性規(guī)定與上位法沖突的解決規(guī)則
第五節(jié) 上位法優(yōu)于下位法規(guī)則的例外
第三章 特別法與一般法的沖突及其解決機(jī)制
第一節(jié) 特別法與一般法的沖突概說
第二節(jié) 特別法優(yōu)于一般法規(guī)則的適用難題
第三節(jié) 特別法優(yōu)于一般法規(guī)則適用的排除范圍
第四節(jié) 法律原則和法律規(guī)范之間的沖突解決規(guī)則
第四章 新法與舊法的沖突解決規(guī)則
第一節(jié) 新法與舊法的沖突解決規(guī)則概說
第二節(jié) “法不溯及既往”規(guī)則適用中的難點(diǎn)問題
第三節(jié) 司法解釋的溯及力分析
第五章 其他類型法律規(guī)范之間的沖突解決規(guī)則
第一節(jié) 刑法和民法的沖突解決規(guī)則
第二節(jié) 《國家賠償法》與《民法通則》之間的沖突解決規(guī)則
第三節(jié) 《治安管理處罰法》與《刑法》之間的沖突及解決
第四節(jié) 《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》與《民法通則》之間的沖突及解決
第六章 法律規(guī)范沖突解決規(guī)則的實(shí)證分析
案例一:張國濤信用卡詐騙案
案例二:貴陽市天王公司訴云巖市公安分局行政處罰決定案
案例三:桂冠公司訴大化瑤族自治縣水利局案
案例四:漣源市人民醫(yī)院訴湖南省漣源市工商局行政處罰糾紛案
案例五:秦永東訴新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)建工師社會(huì)保障基金管理中心案
案例六:江寧縣東山鎮(zhèn)副業(yè)公司與江蘇省南京機(jī)場(chǎng)高速公路管理處損害賠償糾紛上訴案
案例七:馮贛江訴湖北省武漢市國土資源和房產(chǎn)管理局案
案例八:戴培順等訴楊洪華案
案例九:劉家海訴南寧市交警部門行政處罰案
案例十:蘇州市愛利電器有限公司訴蘇州市工商局滄浪分局行政處罰案
附錄
后記
(一)《律師法》與《刑事訴訟法》之間的沖突
2008年修訂后的《律師法》進(jìn)一步完善了關(guān)于律師會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定,與刑事訴訟法中的相關(guān)規(guī)定存在沖突。具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
其一,律師會(huì)見權(quán)方面的沖突
《律師法》第33條規(guī)定,“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起,受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函,有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽!薄缎淌略V訟法》第96條規(guī)定,“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起,可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)彙I婕皣颐孛艿陌讣,犯罪嫌疑人聘?qǐng)律師,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名,可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國家秘密的案件,律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)!睂(duì)上述兩個(gè)法條進(jìn)行比較,可以看出兩者在律師會(huì)見權(quán)方面存在三點(diǎn)不同:其一,關(guān)于會(huì)見權(quán)的時(shí)間。律師法規(guī)定的是第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起;刑事訴訟法規(guī)定的是犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起。兩者相比較,律師法刪除了刑事訴訟中的“后”字;其二,關(guān)于會(huì)見權(quán)的手續(xù)。律師法規(guī)定,無論任何案件,均無需批準(zhǔn);刑事訴訟法規(guī)定,涉及國家秘密的案件,律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。其三,關(guān)于會(huì)見權(quán)的狀態(tài)。律師法規(guī)定,會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人,不被監(jiān)聽。既然監(jiān)聽不允許,當(dāng)然更不允許偵查人員在場(chǎng);刑事訴訟法規(guī)定,律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人,偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。兩相比較,律師法突破了刑事訴訟法,明確規(guī)定了不被監(jiān)聽的權(quán)利,同時(shí),間接否定了偵查機(jī)關(guān)的在場(chǎng)權(quán)。
……