《開放式創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)制度研究》內(nèi)容簡介:開放式創(chuàng)新是新近技術(shù)創(chuàng)新模式的新實(shí)踐,與之相適應(yīng)而提出的開放式創(chuàng)新概念也是創(chuàng)新理論的*新發(fā)展。“開放式創(chuàng)新”(OpenInnovation)作為一種全新的創(chuàng)新模式,*早是在2003年由哈佛大學(xué)的切薩布魯夫教授所提出。切薩布魯夫教授認(rèn)為,開放式創(chuàng)新的出現(xiàn)革命性的影響了被視為“封閉式創(chuàng)新”(ClosedInnovation)的傳統(tǒng)創(chuàng)新模式,開放式創(chuàng)新更加強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新主體間的相互滲透與借鑒,重視建立更為廣泛的創(chuàng)新平臺,使用更為便捷創(chuàng)新共享機(jī)制,并建立更為合理的創(chuàng)新收益分配方法。同時(shí),開放式創(chuàng)新作為重要的技術(shù)創(chuàng)新實(shí)踐也已經(jīng)為眾多領(lǐng)域和諸多市場主體所適用,并且正在逐步成為激發(fā)全球新一輪創(chuàng)新獲利的重要方式。
本書是創(chuàng)新理論與知識產(chǎn)權(quán)理論全面融合的一次嘗試,對于轉(zhuǎn)換知識產(chǎn)權(quán)研究路徑提供一種新視角。
引言
一、問題的提出
開放式創(chuàng)新理論是創(chuàng)新理論領(lǐng)域的最新發(fā)展,“開放式創(chuàng)新”(Open Innovation)理論最早是2003年由哈佛大學(xué)Chesbrough教授提出的,開放式創(chuàng)新理論革命性地改變了封閉創(chuàng)新(Closed Innovation)的傳統(tǒng)模式(見圖1),強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新主體間的相互滲透與借鑒,建立更為廣泛的創(chuàng)新平臺,使用更為便捷的創(chuàng)新共享機(jī)制,并建立更為合理的創(chuàng)新收益分配方法。開放式創(chuàng)新模式根本性地打破了傳統(tǒng)創(chuàng)新主體間的物理與制度界限,更為廣泛和非線性地使包括使用者在內(nèi)的多元主體參與到創(chuàng)新之中,這必然顛覆性地改變了知識產(chǎn)權(quán)制度賴以生存的封閉創(chuàng)新模式。現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)制度主要立足于保障創(chuàng)新主體因創(chuàng)新行為而獲得利益,在此基礎(chǔ)上兼顧公共利益,而開放式創(chuàng)新模式改變了創(chuàng)新主體傳統(tǒng)的線性、封閉創(chuàng)新模式,從而模糊了創(chuàng)新活動的主體界限,并由此變革了基于傳統(tǒng)創(chuàng)新模式的利益格局和分配機(jī)制。開放式創(chuàng)新理論是一場創(chuàng)新方法和創(chuàng)新模式的革命。而恰恰也是創(chuàng)新模式革命,已經(jīng)并將繼續(xù)影響和推動以促進(jìn)創(chuàng)新為立法宗旨的知識產(chǎn)權(quán)制度轉(zhuǎn)型。
從知識產(chǎn)權(quán)的立法實(shí)踐來看,緣起于17~18世紀(jì)歐洲近代化變革中的知識產(chǎn)權(quán)制度,從觀念上改變了人類歷史延續(xù)了千余年的傳統(tǒng)創(chuàng)新模式,借由歐洲工業(yè)化革命的成功將其制度創(chuàng)新的勢能轉(zhuǎn)變?yōu)榫薮蟮奈拿靼l(fā)展,促使西方文明在18世紀(jì)之后迅速崛起,并構(gòu)成了現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)、文化格局的基本雛形。然而,脫胎于文藝復(fù)興運(yùn)動和近代工業(yè)革命的知識產(chǎn)權(quán)制度在步入21世紀(jì)之后,卻不斷受到新一輪科技革命,以及由此帶來的全新創(chuàng)新方式的挑戰(zhàn)。著名知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者謝爾曼和本特利教授指出,“知識產(chǎn)權(quán)法似乎又到了一個(gè)危機(jī)的時(shí)刻”。作為一項(xiàng)歷史短暫的法律制度,當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法面臨了前所未有的挑戰(zhàn)和置疑。
開放式創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)制度研究
二、文獻(xiàn)綜述
通過相關(guān)文獻(xiàn)梳理,目前學(xué)者對于知識產(chǎn)權(quán)法律變革的解釋和研究,主要理論工具集中在以經(jīng)濟(jì)動因理論和以“諾斯”式經(jīng)濟(jì)制度變遷理論上,一般認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)制度的變革主要源于經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后導(dǎo)致的利益失衡,法律制度需要對經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行重新平衡與調(diào)整。陳昌柏(1998)教授在我國較早從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)研究,論述了知識產(chǎn)權(quán)資源在經(jīng)濟(jì)增長中的優(yōu)化配置理論。當(dāng)然,這一調(diào)整的范圍可以是在不同的層次中。包括權(quán)利人之間由于技術(shù)創(chuàng)新而導(dǎo)致的利益失衡,私人領(lǐng)域?qū)差I(lǐng)域的侵蝕擴(kuò)張,南北國家之間的競爭力與基本價(jià)值觀的文化沖突。在此基礎(chǔ)上,波斯納教授在其《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》一書就提到,在經(jīng)濟(jì)動因之外,知識產(chǎn)權(quán)政治化也是制度調(diào)整和制度全球化的另一原因。因此,在分析知識產(chǎn)權(quán)制度時(shí),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的方法應(yīng)當(dāng)被更多地引入。
同時(shí),也有學(xué)者以國際貿(mào)易秩序、公共政策屬性和政治學(xué)理論作為分析范式。其中,吳漢東(2008)教授明確將知識產(chǎn)權(quán)法律與知識產(chǎn)權(quán)制度作出劃分,他認(rèn)為“知識產(chǎn)權(quán)法律是一個(gè)國家規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體資格、權(quán)利客體范圍、權(quán)利產(chǎn)生條件、權(quán)利獲得方式、權(quán)利內(nèi)容及其限制以及侵犯權(quán)利的后果等問題的法律規(guī)范體系”,而“知識產(chǎn)權(quán)制度則是一個(gè)國家為了保障知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、管理、應(yīng)用和保護(hù)等環(huán)節(jié)工作而建立的總體運(yùn)作體系”,既包括以專利法、著作權(quán)法、商標(biāo)法等為主體的知識產(chǎn)權(quán)法律,又涵蓋了與此相關(guān)聯(lián)的其他法律政策文件。同時(shí),吳教授還提出建構(gòu)“以知識產(chǎn)權(quán)為導(dǎo)向的公共政策體系”。也有學(xué)者在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步指出,完善知識產(chǎn)權(quán)制度的根本在于轉(zhuǎn)變強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用。另外,從國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的視角看,傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)制度權(quán)利強(qiáng)保護(hù)模式與基本人權(quán)等倫理、道德原則有相沖突之處。同時(shí),這樣的矛盾已經(jīng)體現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家對知識產(chǎn)權(quán)制度的反思與發(fā)展中國家對于知識產(chǎn)權(quán)制度移植的慎重之中。作為知識產(chǎn)權(quán)法新發(fā)展的制度模式轉(zhuǎn)型,已經(jīng)為各國立法的不同實(shí)踐路徑明確反映出來。以公共政策體系中的創(chuàng)新政策為切入點(diǎn)則將更為恰當(dāng)?shù)孛枋鲋R產(chǎn)權(quán)這一政策工具的特性,并使得知識產(chǎn)權(quán)法區(qū)別于其他私法制度重要特征——?jiǎng)?chuàng)新促進(jìn)目標(biāo)得以彰顯。
另外,將創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)制度結(jié)合予以研究的情況也較為普遍。就研究領(lǐng)域而言,主要集中在知識產(chǎn)權(quán)法、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)三個(gè)方面。但是就研究路徑而言,主要研究是以知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵(lì)創(chuàng)新機(jī)制實(shí)現(xiàn)為內(nèi)容,往往側(cè)重于技術(shù)創(chuàng)新與微觀的知識產(chǎn)權(quán)管理的關(guān)系。
就國內(nèi)學(xué)者的研究而言,知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)系統(tǒng)研究這一問題的主要觀點(diǎn)包括,陳美章(1998)教授研究認(rèn)為技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)是互相促進(jìn)的關(guān)系。馮曉青(2001)教授對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新與專利戰(zhàn)略的關(guān)系進(jìn)行了研究,對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新中專利戰(zhàn)略的設(shè)計(jì)和運(yùn)用進(jìn)行了系統(tǒng)的論述。劉月娥(2002)教授則更多從國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和知識產(chǎn)權(quán)評估制度建立的角度研究了技術(shù)創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)的微觀聯(lián)系。范在峰(2004)法官對技術(shù)創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)法律的互動關(guān)系,和以企業(yè)為主體的國家創(chuàng)新體系的知識產(chǎn)權(quán)法律制度基礎(chǔ)進(jìn)行了研究。張平(2004)教授通過對“863”項(xiàng)目和重點(diǎn)高校的技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行實(shí)證研究,對我國知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新供給進(jìn)行了綜合性分析。董炳和(2006)教授將知識產(chǎn)權(quán)制度作為技術(shù)創(chuàng)新法律保障制度的核心進(jìn)行考察,從企業(yè)創(chuàng)新與國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略兩個(gè)層次研究了知識產(chǎn)權(quán)制度對創(chuàng)新的支撐作用。
在制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域,姚先國(2002)采用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)權(quán)理論分析知識產(chǎn)權(quán)的排他性權(quán)利實(shí)質(zhì)及特征,論述了知識產(chǎn)權(quán)在我國的現(xiàn)狀,以契約理論回答了如何實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化的問題。在技術(shù)創(chuàng)新管理領(lǐng)域,柴金艷(2008)從開放式創(chuàng)新與企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理模式的轉(zhuǎn)變?yōu)檠芯繉ο,認(rèn)為在開放式創(chuàng)新模式下,企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)管理應(yīng)該采用開放戰(zhàn)略,進(jìn)行創(chuàng)新和制度更新,建立合作共享機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。胡承浩等(2009)也認(rèn)為我國企業(yè)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)開放式創(chuàng)新模式,根據(jù)自身的特點(diǎn)采取開放、合作與共贏的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,增強(qiáng)企業(yè)的創(chuàng)新能力。
在國外研究中,學(xué)者也從類似三個(gè)領(lǐng)域?qū)ο嚓P(guān)問題進(jìn)行研究。其中以企業(yè)創(chuàng)新能力管理與知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用為主要研究方向,Prabuddha Ganguli(2000)、Erik ABorg(2001)等人分別從技術(shù)創(chuàng)新和組織構(gòu)造等角度研究知識產(chǎn)權(quán)與企業(yè)創(chuàng)新能力的關(guān)系,Alexander IPoltorak&Paul JLerner(2002)則從企業(yè)資產(chǎn)的角度討論了知識產(chǎn)權(quán)在企業(yè)中的重要地位。而新近一段時(shí)期,學(xué)者則更為側(cè)重從知識產(chǎn)權(quán)環(huán)境與創(chuàng)新的關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)論述,Michael AGollin(2008),Mondal D&Gupta M R(2007)從宏觀知識產(chǎn)權(quán)制度到微觀的企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理逐層分析知識產(chǎn)權(quán)對推進(jìn)創(chuàng)新的主動性意義。此外,還有國外學(xué)者從知識產(chǎn)權(quán)制度抑制創(chuàng)新的角度對此進(jìn)行反向路徑的研究。Verjee(2006)在其著作《創(chuàng)新及其不滿》(Innovation and its discontents:How our broken patent system is endangering innovation and progress)中反思了專利制度對于私權(quán)予以強(qiáng)保護(hù)的同時(shí)忽視了創(chuàng)新賴以存在和發(fā)展的公共領(lǐng)域;另外,Uma Suthersanen(2007)博士編輯的《無需專利的創(chuàng)新》(Innovation Without Patents)一書則更進(jìn)一步將創(chuàng)新視為公共利益,把創(chuàng)新同發(fā)展聯(lián)系起來,最終得出現(xiàn)行專利制度必須改革以適應(yīng)新的創(chuàng)新模式,而不是固守舊的產(chǎn)業(yè)利益的結(jié)論。
縱觀與本項(xiàng)研究相關(guān)的國內(nèi)外研究文獻(xiàn),創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)制度之間的互動關(guān)系,得到了眾多學(xué)者的關(guān)注,同時(shí)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理和企業(yè)層面的技術(shù)創(chuàng)新問題也是研究的熱點(diǎn),但是基本沒有能夠走出封閉創(chuàng)新的固有模式。同時(shí),目前研究也缺乏宏觀制度層面上的關(guān)聯(lián)性研究,僅原則性認(rèn)為,既不能盲目否定知識產(chǎn)權(quán)制度對于不同國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和科技創(chuàng)新的促進(jìn)作用,也不能夸大現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度秩序?qū)τ诎l(fā)展中國家的利益,對于具體制度機(jī)制的創(chuàng)新動因和制度轉(zhuǎn)型的可能方向未作涉及。此外,目前未有專門就宏觀的知識產(chǎn)權(quán)制度轉(zhuǎn)型和創(chuàng)新模式變革關(guān)系的相關(guān)研究。全球知識產(chǎn)權(quán)制度正處在價(jià)值變革與制度轉(zhuǎn)型的過程之中,如何在現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)上,對現(xiàn)有制度理論進(jìn)行合理的梳理,并在確立了正確的價(jià)值取向和操作路徑的前提下,找尋符合本國創(chuàng)新要求的知識產(chǎn)權(quán)制度之路就顯得十分迫切。
三、研究思路
在研究過程之中,由于開放式創(chuàng)新及其相關(guān)理論始終處于初步發(fā)展和快速變化之中,無論是其基本理論還是創(chuàng)新實(shí)踐都尚未體系化,在創(chuàng)新理論研究領(lǐng)域中也日益出現(xiàn)較大的分歧。此外,創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)也仍然處于較為抽象而含糊的表述之中。這都使得本項(xiàng)研究,在理論工具和研究方向的選擇方面遭遇了巨大的困難。同時(shí),無論是創(chuàng)新理論還是開放式創(chuàng)新研究,都往往集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會學(xué)和公共政策研究領(lǐng)域之中,眾多研究方法和表達(dá)與知識產(chǎn)權(quán)法研究之間仍然存在巨大的差異,在缺乏足夠背景研究和梳理之下,貿(mào)然將開放式創(chuàng)新引入知識產(chǎn)權(quán)制度的研究,將略顯倉促和唐突。因此,本項(xiàng)研究在研究路徑的選擇過程中經(jīng)歷了諸多的徘徊曲折,最終探索式地確立了以創(chuàng)新理論和知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論為研究基礎(chǔ),以創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)制度內(nèi)在關(guān)聯(lián)為研究線索,以開放式創(chuàng)新為切入點(diǎn)的探索式研究路徑。在研究方向上,大致分為兩大模塊,一是知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新理論基礎(chǔ),二是開放式創(chuàng)新對知識產(chǎn)權(quán)理論和制度發(fā)展的影響。并在研究過程中,始終努力兼顧知識產(chǎn)權(quán)法研究與創(chuàng)新理論及知識產(chǎn)權(quán)管理研究在研究方法、研究視角和研究路徑的差異。
在上述研究路徑的安排之下,研究首先全面梳理了知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新互動關(guān)系的現(xiàn)有解釋,并嘗試將創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)制度的關(guān)聯(lián)置于宏觀、中觀與微觀的層次體系之中,從而發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論對知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新解讀的主要缺陷。其后,以此為導(dǎo)引重新回溯創(chuàng)新理論的設(shè)立與發(fā)展的路徑,以發(fā)現(xiàn)、發(fā)明與創(chuàng)新的關(guān)系試圖揭示知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立與發(fā)展背后的創(chuàng)新邏輯,從而分析創(chuàng)新理論與知識產(chǎn)權(quán)制度之間的內(nèi)生關(guān)聯(lián)。并進(jìn)一步提出將“創(chuàng)新活動”本身作為研究重點(diǎn),取代以創(chuàng)新成果為方式的研究進(jìn)路,重新解讀知識產(chǎn)權(quán)制度設(shè)立和知識產(chǎn)權(quán)制度產(chǎn)權(quán)模式的創(chuàng)新理論淵源和基礎(chǔ),并嘗試建構(gòu)以創(chuàng)新理論為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)制度研究路徑,為描述和分析創(chuàng)新發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)制度轉(zhuǎn)型的需求提供理論基礎(chǔ)。
之后,在論述和分析創(chuàng)新理論與知識產(chǎn)權(quán)制度關(guān)系的基礎(chǔ)上,引入和系統(tǒng)解釋作為新型創(chuàng)新模式的開放式創(chuàng)新及其相關(guān)創(chuàng)新理論,明確開放式創(chuàng)新作為創(chuàng)新模式、創(chuàng)新方法和創(chuàng)新理論的不同含義,進(jìn)而系統(tǒng)研究開放式創(chuàng)新的基本觀點(diǎn)和哲學(xué)對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度理論可能存在的影響,并重點(diǎn)從知識產(chǎn)權(quán)中的“創(chuàng)造”和知識產(chǎn)權(quán)客體兩個(gè)方面,分析開放式創(chuàng)新可能對知識產(chǎn)權(quán)制度帶來的重大挑戰(zhàn)。并以促進(jìn)合作和行為規(guī)制為主題,重點(diǎn)研究開放式創(chuàng)新對現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)共有制度和知識產(chǎn)權(quán)反壟斷制度可能帶來的挑戰(zhàn),為初步研究知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展回應(yīng)開放式創(chuàng)新環(huán)境提供研究思路和可能路徑。也試圖初步勾勒出正在不斷發(fā)展和變化的開放式創(chuàng)新對于知識產(chǎn)權(quán)制度,特別是我國現(xiàn)有知識產(chǎn)權(quán)制度體系的主要影響。
具體而言,本書基于以上研究路徑,具體涉及知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新的互動——基于現(xiàn)有研究的觀察;知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新理論基礎(chǔ)——以“創(chuàng)新”內(nèi)涵理解為核心;基于創(chuàng)新理論的知識產(chǎn)權(quán)制度研究路徑;作為新創(chuàng)新模式的開放式創(chuàng)新及其理論;開放式創(chuàng)新觀念對知識產(chǎn)權(quán)理論的影響;促進(jìn)合作——開放式創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)共有;行為規(guī)制——開放式創(chuàng)新、技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施與知識產(chǎn)權(quán)反壟斷七部分。
肖尤丹,中國科學(xué)院科技政策與管理科學(xué)研究所副研究員,清華大學(xué)科教政策研究中心兼職研究員。中國人民大學(xué)法學(xué)博士,清華大學(xué)公共管理博士后,主要從事知識產(chǎn)權(quán)、科技法及創(chuàng)新政策等領(lǐng)域研究。
第一章知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新的互動 ——基于現(xiàn)有研究的觀察
第一節(jié)技術(shù)導(dǎo)向的制度變遷——知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新關(guān)系的宏觀脈絡(luò)
第二節(jié)促進(jìn)創(chuàng)新的制度機(jī)制——知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新關(guān)系的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)
第三節(jié)創(chuàng)新過程的制度運(yùn)行——知識產(chǎn)權(quán)制度與創(chuàng)新關(guān)系的微觀描述
第二章知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新理論基礎(chǔ)——以“創(chuàng)新”內(nèi)涵為核心
第一節(jié)創(chuàng)新理論及其演化——?jiǎng)?chuàng)新內(nèi)涵的界定
第二節(jié)從發(fā)現(xiàn)到創(chuàng)新——?jiǎng)?chuàng)新理論與知識產(chǎn)權(quán)制度的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
第三節(jié)知識產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的創(chuàng)新立場
第三章基于創(chuàng)新理論的知識產(chǎn)權(quán)制度研究路徑
第一節(jié)創(chuàng)新的不確定性與知識產(chǎn)權(quán)制度的引入
第二節(jié)創(chuàng)新的外部性與知識產(chǎn)權(quán)制度的財(cái)產(chǎn)權(quán)模式
第四章作為新創(chuàng)新模式的開放式創(chuàng)新及其理論
第一節(jié)創(chuàng)新模式的演化發(fā)展——從線性模型到網(wǎng)絡(luò)模型
第二節(jié)作為新型創(chuàng)新模式的開放式創(chuàng)新
第三節(jié)開放式創(chuàng)新的理論框架
第四節(jié)開放式創(chuàng)新的理論發(fā)展
第五章開放式創(chuàng)新觀念對知識產(chǎn)權(quán)理論的影響
第一節(jié)知識產(chǎn)權(quán)中的“創(chuàng)造”——從封閉到開放
第二節(jié)知識產(chǎn)權(quán)客體——從智力成果到商業(yè)化
第六章促進(jìn)合作——開放式創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)共有
第一節(jié)開放式創(chuàng)新與專利共有制度發(fā)展
第二節(jié)開放式創(chuàng)新與職務(wù)發(fā)明制度
第七章行為規(guī)制——開放式創(chuàng)新、技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施與知識產(chǎn)權(quán)反壟斷
第一節(jié)技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施與反壟斷的必需設(shè)施規(guī)則
第二節(jié)開放式創(chuàng)新環(huán)境下交叉許可、專利聯(lián)營和專利許可的反壟斷問題
第三節(jié)開放式創(chuàng)新環(huán)境下標(biāo)準(zhǔn)化中的反壟斷問題
后記