本書闡釋了新制度主義的根基——規(guī)范制度主義，分析了實(shí)證制度主義和社會學(xué)制度主義，以及國際制度主義，論證了利益表達(dá)的制度。 并且，本書匯集了當(dāng)代對制度主義研究的新成果，對第二版部分章節(jié)進(jìn)行了改寫。本書涉及的主要問題：制度由何構(gòu)成？制度怎樣形成？制度如何變遷？個(gè)人和制度如何互動？制度如何解釋行為，及其能否驗(yàn)證？制度如何設(shè)計(jì)？制度如何運(yùn)行？什么是好的制度？

　　第三版序
　　對政治科學(xué)中制度理論的持續(xù)興趣，使我寫作了第三版的《政治科學(xué)中的制度理論》。在這一版中，不但保留并修訂了前一版的各種制度主義理論，對各種批評意見做了回應(yīng)，而且討論了新的制度主義。尤其是，這一版增加了“話語制度主義”這一新的章節(jié)。像這本書的其他理論類型一樣，這一新的制度主義流派用觀念來界定制度，但它不像其他制度主義那樣依賴一套持久不變的觀念，而是更依賴于辯論和討論。
　　制度研究文獻(xiàn)的極大擴(kuò)展，使公允評價(jià)這一領(lǐng)域的發(fā)展極為困難。第二版的基本結(jié)構(gòu)仍舊保留著，但是我盡可能地囊括最近的研究文獻(xiàn)。同時(shí)，保留之前的文獻(xiàn)也很重要，它們也是該領(lǐng)域的基礎(chǔ)。因此，這一版竭力將制度研究的原有基礎(chǔ)與新發(fā)展融合在一起。
　　為了準(zhǔn)備第三版的寫作，我從一直以來的同事喬恩?皮埃爾（Jon Pierre）處獲益良多，我們的討論遍及制度研究的所有問題。耶薩明?艾爾波盧格（Yesamin Irepoglu）對手稿提出了非常有用的反饋意見，并仔細(xì)編輯了本書章節(jié)。我也很感謝瑪麗?克萊爾?安東（Marie-Claire Antone）及其同事們的一貫支持。這里的論證也經(jīng)受了匹茲堡大學(xué)以及其他國家的大學(xué)的學(xué)生和同僚的檢驗(yàn)，他們都提供了很好的問題和評論。
　　B.蓋伊?彼得斯（B.Guy Peters）
　　賓夕法尼亞州匹茲堡
　　2011年4月

B.蓋伊.彼得斯，美國密歇根州立大學(xué)博士（1970年），匹茨堡大學(xué)政治科學(xué)系主任、教授。曾任加拿大管理發(fā)展中心高級研究員，香港城市大學(xué)名譽(yù)教授。主要研究領(lǐng)域：比較公共政策與行政、美國公共行政。著作：《政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義》（第三版）、《比較政治學(xué)：理論與方法》、《政府未來的治理模式》（第2版）、《官僚政治》（第5版）　
　
王向民，河南人，政治學(xué)博士，華東師范大學(xué)政治學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，華東師范大學(xué)公共事務(wù)與政府治理研究中心主任，主要研究領(lǐng)域：國家理論、中國政治與社會。著有《民國政治與民國政治學(xué)》、《準(zhǔn)官僚組織的自主性》、《危機(jī)事件中的社會組織》、《公共事件：緣起與治理》
　　
段紅偉，河北人，復(fù)旦大學(xué)博士

譯者序
第三版序
第一章 新舊制度主義
第二章 “新制度主義”的根源：“規(guī)范制度主義”
第三章 理性選擇理論與制度理論
第四章 過去的遺產(chǎn)：歷史制度主義
第五章 經(jīng)驗(yàn)制度主義
第六章 觀念是制度基礎(chǔ)：話語和建構(gòu)制度主義
第七章 社會學(xué)制度主義
第八章 利益代表制度主義
第九章 國際制度主義
第十章 結(jié)論：一種還是多種制度主義？
參考文獻(xiàn)

　　《政治科學(xué)中的制度理論：新制度主義（第三版）》：
　　第一章 新舊制度主義
　　政治學(xué)源于對制度的研究。二戰(zhàn)后很長時(shí)間內(nèi)，政治學(xué)，尤其是美國政治學(xué)，偏愛兩種主要以個(gè)人為基本假設(shè)的理論路徑——行為主義和理性選擇理論——而排斥它們的根源。1這兩種理論，或是基于社會心理特征，或是基于個(gè)人效用的理性計(jì)算，都認(rèn)為個(gè)人總是作為個(gè)體而自主行動。在這兩種理論中，個(gè)人并不被正式或非正式的制度所嚴(yán)格約束，而是能夠作出自己的選擇；從這兩種視角來看，偏好外在于政治過程。這個(gè)導(dǎo)向性變化既轉(zhuǎn)換了該學(xué)科的理論視角，也增長了對恰當(dāng)運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒ǖ年P(guān)注，并對清晰地建構(gòu)經(jīng)驗(yàn)政治理論也有強(qiáng)烈的關(guān)注。這些對方法論與理論的關(guān)注看來與關(guān)注制度的研究格格不入。
　　始于20世紀(jì)80年代的一場成功的反向改革，在某些方面重新回到對公共領(lǐng)域的正式（或非正式）制度及其所扮演的重要角色的關(guān)注。制度解釋在政策和管理研究中一直有著某種程度的廣泛應(yīng)用，但是，制度主義者也復(fù)興了它在解釋個(gè)體行為方面的應(yīng)用�！靶轮贫戎髁x”反映了舊制度主義理解政治的某些特征，同時(shí)也在新的理論和經(jīng)驗(yàn)方向上推進(jìn)了政治研究。它沿用了許多舊制度主義的理論假設(shè)，但是用行為主義和理性選擇分析的研究工具以及它們對理論的明確關(guān)注，豐富了那些思考。例如，舊制度主義認(rèn)為，由于正式結(jié)構(gòu)和規(guī)則的不同，總統(tǒng)制迥異于議會制。新制度主義走得更遠(yuǎn)，它試圖判定這些假定的區(qū)別是否真的存在，如果確實(shí)如此，政治生活的這兩種組織方式在哪些方面相互區(qū)別，這些區(qū)別又為兩種制度的運(yùn)作帶來了什么不同（見Weaver and Rock man，1993 Von Mettenheim，1996）。
　　制度主義者重新占領(lǐng)政治學(xué)領(lǐng)域的嘗試還遠(yuǎn)未成功，制度主義和政治學(xué)其他理論之間還存在著顯著的緊張。同時(shí)，它還要整合內(nèi)部的理論流派并弱化彼此競爭的理論流派之間的邊界（見Dowding，1994）。確實(shí)，那些理論的邊界應(yīng)當(dāng)弱化，因?yàn)檫@幾種政治理論對政治現(xiàn)象的解釋應(yīng)當(dāng)互相補(bǔ)足而不是互相沖突。沒有一種理論能夠完美解釋所有政治行動，也許任何理論都不應(yīng)該有這樣的企圖。在分析某些問題時(shí)，研究者使用這種或那種方法可以獲得更好的分析效果，但是，制度主義者的宏觀分析應(yīng)當(dāng)接受政治學(xué)其他理論對個(gè)體行為的分析。同樣，行為主義者和理性選擇倡導(dǎo)者把個(gè)體視為全然的自主行動者，認(rèn)為個(gè)體脫離制度約束，這種觀點(diǎn)實(shí)在冒險(xiǎn)，他們需要注意制度對個(gè)體行為的影響和制約。
　　而且，正如下文要更詳細(xì)探討的，新制度主義并不是一只單獨(dú)的生物個(gè)體，而是一個(gè)包括眾多不同種類的屬群。即便這種或那種的制度理論流派可能常常宣稱自己的地位至高無上，它們的制度分析方法也應(yīng)該被看作是互補(bǔ)的（Ostrom，1990）。制度分析方法的內(nèi)在分歧暗示了當(dāng)前理論發(fā)展的更多其他內(nèi)容。首先，一些新制度主義流派比其他流派更能與政治學(xué)科中占主流地位的個(gè)人主義理論共存。這個(gè)分歧進(jìn)而表明，如果研究者就政治體系的結(jié)構(gòu)特征以及結(jié)構(gòu)對公共政策和政府行為的影響想要一個(gè)更完整的視角，很多情況下還是需要把新制度主義多種流派整合起來。簡言之，我們將通過對制度分析方法的全面探索，論證兼收并蓄地使用各種制度分析方法將比嚴(yán)格堅(jiān)守單一方法可能使政治學(xué)得到更多好處。
　　……