外國(guó)人跨境就業(yè)：勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？
      來(lái)自外籍高管的高額仲裁申請(qǐng)
      2010年，我們與訴訟團(tuán)隊(duì)接到了一件外籍高管針對(duì)ABC北京公司提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件。外籍高管的仲裁請(qǐng)求包括：      （1） 確認(rèn)其與ABC北京公司存在勞動(dòng)關(guān)系；（2）要求與ABC北京公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、返崗工作；（3）要求ABC北京公司向其支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資約142萬(wàn)元；（4）要求ABC北京公司向其支付停止工作后應(yīng)付未付的工資及遲延支付工資的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其仲裁請(qǐng)求總額高達(dá)280萬(wàn)元人民幣。此外，如果仲裁委或法院認(rèn)定該外籍人員與ABC北京公司存在并繼續(xù)履行勞動(dòng)關(guān)系，那么ABC北京公司可能須相應(yīng)地繼續(xù)向其支付工資，有關(guān)金額將是巨額數(shù)字。
      顯然，我們的客戶(hù)ABC公司不認(rèn)可該外籍人員的上述請(qǐng)求及主張。客戶(hù)告訴我們，該外籍人員職位不低、薪酬很高；雖然ABC北京公司為他辦理了就業(yè)證，但他是受雇于ABC香港公司并被外派到北京項(xiàng)目上工作，他與ABC北京公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系；這樣的雇傭方式是外籍高管所明知且同意的，事實(shí)上這樣的雇傭方式是外籍高管從個(gè)人利益出發(fā)對(duì)其雇傭單位作出的明確選擇——不僅明確拒絕和北京公司簽訂勞動(dòng)合同，并明確要求受雇于ABC香港公司；他與ABC香港公司之間相應(yīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系且該勞動(dòng)關(guān)系已由香港公司解除。
      但是，該外籍高管與ABC北京公司是否有勞動(dòng)關(guān)系，是否如公司主張的那樣明確？一方面，員工主張與ABC北京公司有勞動(dòng)關(guān)系與公司主張員工與ABC香港公司有勞動(dòng)關(guān)系，可能被認(rèn)為并不必然矛盾；另一方面，員工主張其與ABC北京公司存在勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵依據(jù)是ABC北京公司為其辦理了就業(yè)證，實(shí)踐中是否存在就業(yè)證即對(duì)應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系的既成觀念？
      確定應(yīng)訴思路
      通過(guò)對(duì)事實(shí)的初步了解，我們確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（1）ABC北京公司為該外籍員工辦理就業(yè)證是否必然意味著彼此之間建立了勞動(dòng)關(guān)系？（2）ABC香港公司與該外籍員工之間是否建立了香港法下的勞動(dòng)關(guān)系？（3）ABC北京公司與外籍員工之間是否符合中國(guó)法下勞動(dòng)關(guān)系的要件？
      根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，在審理是否存在境內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，仲裁委、法院通常審查如下內(nèi)容：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。但是，我們認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定，上述審查標(biāo)準(zhǔn)是在雙方未簽訂勞動(dòng)合同的情形下適用的。那么，無(wú)論是否涉及跨境雇傭，員工與有關(guān)公司之間關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系（包括用人單位主體）的意思表示都應(yīng)當(dāng)是判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立的首要因素。
      相應(yīng)地，我們確定了基本的應(yīng)訴思路：一方面，ABC北京公司為該外籍人員辦理就業(yè)證并不意味著彼此之間必然存在勞動(dòng)關(guān)系，該外籍人員系由ABC香港公司雇傭并外派至北京項(xiàng)目工作；另一方面，該外籍人員與ABC北京公司之間亦不符合中國(guó)法下建立勞動(dòng)關(guān)系的特征。其中，舉證證明員工與ABC北京公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)主要是員工一方的責(zé)任，而證明其與香港公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系則是公司一方的責(zé)任。同時(shí)，從庭審角度，我們也應(yīng)對(duì)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》所確立的有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系審查因素相關(guān)的事實(shí)進(jìn)行充分的了解和準(zhǔn)備。
      了解關(guān)鍵事實(shí)，還原外籍高管及公司之間的意思表示
      因?yàn)橹俨梦�要求庭前交換證據(jù)，我們的案件準(zhǔn)備時(shí)間非常緊張。為充分了解及還原事實(shí)，經(jīng)與協(xié)助客戶(hù)處理此事的外資律所討論，我們決定從客戶(hù)服務(wù)器上查找的浩繁的英文郵件記錄中梳理案件事實(shí)及確定相關(guān)證據(jù)。
      經(jīng)過(guò)與客戶(hù)、外資律所的多次溝通，以及對(duì)郵件的查找和審閱，我們了解到各方就該外籍高管的雇傭主體進(jìn)行過(guò)多次討論，且外籍高管關(guān)于受雇于ABC香港公司、與之建立勞動(dòng)關(guān)系的意思表示是明確的：
      1. 2008年7月，ABC公司的人員開(kāi)始與該外籍人員接觸、溝通聘用事宜。關(guān)于其雇傭單位，雙方之間進(jìn)行了多次的溝通討論。最初，北京項(xiàng)目的總經(jīng)理向員工提供了以ABC北京公司為用人單位的勞動(dòng)合同。員工在收到該勞動(dòng)合同后明確要求受雇于ABC香港公司，由香港公司支付薪酬，并被派遣至北京項(xiàng)目工作，以實(shí)現(xiàn)取得香港永久居留權(quán)，繼續(xù)在香港保有房產(chǎn)、游艇及銀行賬戶(hù)，以及告訴原雇主其仍受雇于香港公司從而取得原雇主承諾給付的一筆報(bào)酬等目的。此后，ABC公司向員工再次提供了勞動(dòng)合同，并經(jīng)溝通后明確告知員工勞動(dòng)合同主體將是ABC香港公司。
      2.在此基礎(chǔ)上，雙方就該員工的雇傭主體進(jìn)行了書(shū)面確認(rèn)。這就涉及本案的核心證據(jù)之一——2008年11月，根據(jù)員工的明確要求，ABC香港公司向員工提供了2份聘任函，第1份聘任函明確其自入職日起受雇于ABC香港公司，擔(dān)任北京項(xiàng)目的經(jīng)理職位，并明確了其年薪及住房補(bǔ)助；第2份聘任函明確其自2008年10月，某日起擔(dān)任北京項(xiàng)目的副總經(jīng)理以及薪酬增加情況。2009年10月，ABC香港公司再次向員工提供了勞動(dòng)合同，其中合同主體為ABC香港公司；員工回復(fù)確認(rèn)該份合同沒(méi)問(wèn)題，并述稱(chēng)雇主應(yīng)為ABC香港公司，其在香港被雇傭，并提及該合同所記載的薪酬已作出了部分調(diào)整。這與ABC香港公司于2008年11月向其發(fā)出的聘任函是一致的。
      此外，我們也了解到與境內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定可能相關(guān)的如下事實(shí)：該外籍人員系英國(guó)公民，持有香港居民身份證，在受雇于ABC公司之前，該員工受雇于某香港公司并在香港工作，在香港擁有財(cái)產(chǎn)；該員工所服務(wù)的北京項(xiàng)目是由ABC香港公司在2008年初通過(guò)與北京某公司簽署管理協(xié)議而承接的；其工資支付的所有環(huán)節(jié)均發(fā)生在境外，系由澳洲ABC公司支付至個(gè)人指定的香港賬戶(hù)；ABC北京公司為其辦理了就業(yè)證，就業(yè)證載明的“工作單位”（英文為Employer，字面直譯為“用人單位”）是ABC北京公司；因公司實(shí)行集團(tuán)化管理，在2010年與員工溝通協(xié)商解除時(shí)，ABC上海的管理人員與員工進(jìn)行了溝通，并提供了ABC北京公司為單位主體的解除協(xié)議文稿供其考慮。
      將境外公司作為第三方，引入專(zhuān)家證言，認(rèn)定境外勞動(dòng)關(guān)系
      考慮到國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法與香港勞動(dòng)法關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定規(guī)則不同，且本案涉及大量ABC香港公司與員工之間就雇傭安排進(jìn)行的磋商，為便于查明案件事實(shí)，確定員工與ABC香港公司的勞動(dòng)關(guān)系是否成立，我們認(rèn)為有必要將ABC香港公司作為第三人加入仲裁案件。這個(gè)做法的法律依據(jù)是《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第23條的規(guī)定，“與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，可以申請(qǐng)參加仲裁活動(dòng)或者由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)通知其參加仲裁活動(dòng)”。經(jīng)過(guò)溝通，仲裁委同意了我們的請(qǐng)求，允許ABC香港公司作為第三人加入案件。
      僅將ABC香港公司加入法律程序中，是否足以便于仲裁委及法院認(rèn)定香港勞動(dòng)關(guān)系成立？國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法依據(jù)勞動(dòng)合同判斷勞動(dòng)關(guān)系的觀念深刻，但香港勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定則不拘泥于此，而是考慮包括雙方合意在內(nèi)的更綜合的因素。本案中，香港公司并未與員工簽訂一份常規(guī)意義上的勞動(dòng)合同，在認(rèn)定香港公司與員工是否有香港法下的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可能存在觀念上的障礙。另考慮到判斷香港公司和員工是否建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用香港法，為便于仲裁委及法院認(rèn)定香港公司與員工之間是否成立了勞動(dòng)關(guān)系，我們提交了香港律師就ABC香港公司與員工之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系發(fā)表的專(zhuān)家證人證言，并且該專(zhuān)家證人在仲裁階段出庭接受了質(zhì)詢(xún)。
      觀念：就業(yè)證 = 勞動(dòng)關(guān)系？
      因?yàn)榫蜆I(yè)證載明了外籍人員的工作單位，其英文是“employer”，該詞匯在中文中可譯為“用人單位”，使得就業(yè)證成為了該外籍高管主張其與ABC北京公司存在勞動(dòng)關(guān)系的核心依據(jù)。實(shí)踐中，確有一種觀點(diǎn)認(rèn)為就業(yè)證即意味著外國(guó)人與就業(yè)證上所載明的單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系，那么這種觀點(diǎn)是否正確，應(yīng)當(dāng)如何在訴訟中應(yīng)對(duì)呢？
      基于我們對(duì)法規(guī)及就業(yè)證實(shí)際操作的理解，我們指出，無(wú)論是基于有關(guān)規(guī)定，還是基于北京市勞動(dòng)部門(mén)關(guān)于外國(guó)人就業(yè)證辦理的實(shí)踐操作，都并不必然意味著就業(yè)證所載的單位與外籍人員之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。在庭審中，我們向仲裁委及法院強(qiáng)調(diào)，根據(jù)《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于貫徹實(shí)施〈外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定〉有關(guān)問(wèn)題的通知》（勞辦發(fā)〔1996〕65號(hào)），若外國(guó)人的勞動(dòng)合同是和境外法人簽訂，勞動(dòng)報(bào)酬來(lái)源于境外，但在中國(guó)境內(nèi)工作3個(gè)月以上的（不包括執(zhí)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的外籍工程技術(shù)人員和專(zhuān)業(yè)人員），也視為在中國(guó)就業(yè)，應(yīng)按規(guī)定辦理就業(yè)許可手續(xù)，辦理職業(yè)簽證、就業(yè)證和居留證。
      實(shí)踐中，當(dāng)為該類(lèi)人員辦理就業(yè)證時(shí)，境內(nèi)公司無(wú)須提交與外籍人員之間的勞動(dòng)合同，而可提交境外公司出具的派遣函或派遣文件。這說(shuō)明，就業(yè)許可、就業(yè)證、職業(yè)簽證、居留證等是對(duì)外國(guó)人在華就業(yè)的行政管理手續(xù)，即便外國(guó)人的勞動(dòng)關(guān)系不在中國(guó)，在符合特定條件下也視作在中國(guó)就業(yè)，應(yīng)當(dāng)辦理就業(yè)證和簽證。這也說(shuō)明，中國(guó)境內(nèi)單位為外國(guó)人辦理就業(yè)證并不必然證明其與該外國(guó)人之間成立勞動(dòng)關(guān)系。
      舉證責(zé)任如何分配？勞動(dòng)仲裁與法院的不同觀點(diǎn)
      我們?cè)诎讣�審理中�?qiáng)調(diào)，如果員工基于就業(yè)證主張，證明他和ABC北京公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系，其還應(yīng)證明北京公司系基于雙方簽訂的勞動(dòng)合同而申請(qǐng)就業(yè)證的。然而，因?yàn)橥饧�高管明確否認(rèn)其與ABC北京公司曾簽訂勞動(dòng)合同，且其請(qǐng)求之一就是因ABC北京公司未能與其簽訂勞動(dòng)合同而應(yīng)當(dāng)向其支付的雙倍工資，因此該外籍高管個(gè)人是無(wú)法完成該舉證的。
      在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段，仲裁委認(rèn)為，從當(dāng)事人意思表示來(lái)看，ABC北京公司未與該外籍高管簽訂勞動(dòng)合同，未就建立勞動(dòng)關(guān)系達(dá)成合意；ABC北京公司為該外籍人員辦理就業(yè)證并不必然證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委進(jìn)而認(rèn)為，如該外籍高管主張其與ABC北京公司建立勞動(dòng)關(guān)系，則其應(yīng)當(dāng)舉證證明；但是該外籍高管所舉證的就業(yè)證并不足以證明存在勞動(dòng)關(guān)系，且該外籍高管也未能證明其工資是由ABC北京公司支付，且其從事的北京項(xiàng)目是由ABC北京公司和香港公司共同經(jīng)營(yíng)管理。因此，仲裁委未予認(rèn)定該外籍高管與ABC北京公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并駁回了外籍高管在此基礎(chǔ)上的全部仲裁請(qǐng)求。
      一審階段，法院的觀點(diǎn)則截然不同。法院認(rèn)為通常而言就業(yè)證均系基于境內(nèi)公司與外籍人員的勞動(dòng)合同而辦理，因此ABC北京公司是如何為該人員辦理了就業(yè)證，是案件的焦點(diǎn)之一。根據(jù)法院要求，我們?cè)谝粚忞A段至北京市就業(yè)證辦理部門(mén)了解是否可以取得當(dāng)時(shí)辦理就業(yè)證時(shí)的文件，但獲得了否定的回復(fù)。但一審法院認(rèn)為，在該外籍高管舉證證明ABC北京公司為其辦理了就業(yè)證，且就業(yè)證上載明其工作單位為ABC北京公司的情形下，ABC北京公司主張?jiān)撊藛T是由ABC香港公司雇傭并派遣至ABC北京公司工作，則應(yīng)由ABC北京公司對(duì)此予以舉證證明。進(jìn)而，因ABC北京公司沒(méi)有提供ABC香港公司與該人員之間的派遣協(xié)議，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。另一方面，一審法院認(rèn)為，ABC北京公司并不能證明員工與ABC香港公司已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系。就這樣，ABC公司在一審階段敗訴。
      上訴及重審，公司最終勝訴
      一審階段公司為何會(huì)敗訴？直接原因是一審法院對(duì)于舉證責(zé)任分配及關(guān)鍵事實(shí)證據(jù)的認(rèn)定存在問(wèn)題。收到一審判決后，公司提起上訴。在上訴中，我們明確指出，一審判決對(duì)于舉證責(zé)任的分配存在錯(cuò)誤，亦即《外國(guó)人就業(yè)證》并不能當(dāng)然證明員工與ABC北京公司存在勞動(dòng)關(guān)系，員工主張與ABC北京公司存在勞動(dòng)關(guān)系，還應(yīng)就其與ABC北京公司之間系基于勞動(dòng)合同而申請(qǐng)就業(yè)證進(jìn)行進(jìn)一步舉證。一審法院在該外籍人員未完成舉證責(zé)任的情況下，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至ABC北京公司，要求其證明是基于ABC香港公司出具的派遣協(xié)議而為其辦理就業(yè)證，并因ABC北京公司不能舉證該文件而作出對(duì)ABC北京公司不利的認(rèn)定，舉證責(zé)任分配存在錯(cuò)誤。
      在上訴中，我們同時(shí)強(qiáng)調(diào)該外籍人員與ABC香港公司之間的勞動(dòng)關(guān)系可由雙方的有關(guān)郵件及文件得以確認(rèn)。盡管這其中涉及較為復(fù)雜的證據(jù)及認(rèn)定問(wèn)題，但2008年10月個(gè)人在與公司溝通勞動(dòng)合同時(shí)明確提出受雇于香港公司，且公司回復(fù)確認(rèn)香港公司將是勞動(dòng)合同的主體的郵件，以及ABC香港公司于2008年11月應(yīng)其要求為其出具的確認(rèn)其受雇于香港公司的聘任函已經(jīng)足夠明確。
      基于以上，二審法院裁定將案件發(fā)回一審法院重新審理。
      在重審程序中，我們著重強(qiáng)調(diào)了就業(yè)證的實(shí)際辦理操作及有關(guān)依據(jù)，說(shuō)明就業(yè)證不足以證明勞動(dòng)合同關(guān)系的客觀情況，并強(qiáng)調(diào)了前述的舉證責(zé)任分配規(guī)則，強(qiáng)調(diào)該外籍人員與香港公司之間關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的明確合意及不可忽視的關(guān)鍵證據(jù)等核心問(wèn)題。最終，一審法院在重新審理本案后認(rèn)定該外籍人員與ABC香港公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，與ABC北京公司并不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，在5年之后，ABC公司最終勝訴。
      心得　案件帶來(lái)的思考
      回顧案件，可以發(fā)現(xiàn)就業(yè)證是否必然基于勞動(dòng)合同辦理，是否必然意味著就業(yè)證上所載外籍人員與單位之間成立勞動(dòng)關(guān)系是案件的關(guān)鍵之一。因就業(yè)證辦理涉及具體的實(shí)踐操作，在庭審中向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委及法院說(shuō)明就業(yè)證的具體辦理實(shí)踐，并說(shuō)明有關(guān)的法律依據(jù)是至關(guān)重要的。幸運(yùn)的是，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委對(duì)此是了解的，而法院最終也澄清、認(rèn)定了這一點(diǎn)。但是，我們同樣感受到仲裁委和法院對(duì)于某些實(shí)踐操作的誤解，以及關(guān)于就業(yè)證即對(duì)應(yīng)勞動(dòng)關(guān)系的固有觀念的深刻。在實(shí)踐中，如法院及勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委可以與有關(guān)實(shí)際操作部門(mén)（如外國(guó)人就業(yè)證辦理部門(mén)）進(jìn)行溝通，應(yīng)當(dāng)會(huì)有助于案件的審理。
      仲裁委及法院對(duì)此點(diǎn)觀念的澄清，以及對(duì)各方法律關(guān)系的最終認(rèn)定也離不開(kāi)對(duì)舉證責(zé)任的正確分配。在一審階段，正是因?yàn)榉ㄔ簩⑴e證責(zé)任分配給ABC北京公司，而ABC北京公司未能證明其是基于ABC香港公司出具的派遣函/協(xié)議為該外籍人員辦理就業(yè)證，導(dǎo)致ABC北京公司敗訴。可見(jiàn)，當(dāng)事人在案件中明確舉證責(zé)任的承擔(dān)并據(jù)此應(yīng)訴及組織證據(jù)，是非常關(guān)鍵的。
      在本案中，ABC香港公司與外籍人員之間的勞動(dòng)關(guān)系是否成立，也是案件事實(shí)的重要方面。將ABC香港公司加入案件作為第三人，并請(qǐng)香港法專(zhuān)家提供專(zhuān)家證言，不僅對(duì)于查明事實(shí)是必要的，亦可輔助法院認(rèn)定外籍人員與ABC香港公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。在跨境雇傭案件的審理中，這是值得參考的思路。
      【律師提示　跨境雇傭應(yīng)妥善處理境內(nèi)及境外勞動(dòng)關(guān)系】
      根據(jù)《外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)管理規(guī)定》規(guī)定，外國(guó)人在中國(guó)就業(yè)的，應(yīng)當(dāng)辦理就業(yè)證。《出境入境管理法》規(guī)定，外國(guó)人在中國(guó)境內(nèi)工作，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定取得工作許可和工作類(lèi)居留證件。任何單位和個(gè)人不得聘用未取得工作許可和工作類(lèi)居留證件的外國(guó)人。
      實(shí)踐中，外國(guó)人在辦理就業(yè)證時(shí)，既可以基于其與境內(nèi)公司提供的勞動(dòng)合同而申請(qǐng)就業(yè)證，也可以基于境外雇主為其出具的派遣函而申請(qǐng)就業(yè)證。在這兩種情形下，外國(guó)人的勞動(dòng)關(guān)系主體是不同的：如其系基于境外公司的派遣函而辦理就業(yè)證，則其勞動(dòng)關(guān)系是與境外公司建立，并不適用中國(guó)勞動(dòng)法的規(guī)范，將來(lái)解除其勞動(dòng)關(guān)系也無(wú)須受到中國(guó)勞動(dòng)法解除的嚴(yán)格限制；如其是基于與境內(nèi)公司的勞動(dòng)合同申請(qǐng)就業(yè)證，則其與境內(nèi)公司建立勞動(dòng)關(guān)系。
      實(shí)踐中可能存在一種特殊情況，即員工實(shí)際受雇于境外公司，與境外公司簽訂勞動(dòng)合同，但境內(nèi)公司出于為員工辦理就業(yè)證的目的又與員工簽訂了勞動(dòng)合同，該情形下外籍人員將可能主張與境內(nèi)公司也成立勞動(dòng)關(guān)系。該情形下是否可將該境內(nèi)勞動(dòng)合同視為是為就業(yè)證目的而簽訂的勞動(dòng)合同，僅是形式上的勞動(dòng)合同，不在雙方之間建立實(shí)質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系呢？或是否構(gòu)成境外公司與境內(nèi)公司之間的混同用工？這些觀點(diǎn)還有待司法實(shí)踐的進(jìn)一步辨別認(rèn)定。
      反向而言，如員工受雇于境內(nèi)公司，之后被派遣至境外公司工作，或被轉(zhuǎn)移至境外公司工作，也可能引發(fā)境內(nèi)勞動(dòng)關(guān)系是否解除、境外勞動(dòng)關(guān)系是否建立的爭(zhēng)議。
      因此，在處理跨境雇傭時(shí)，境內(nèi)及/或境外公司應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮，統(tǒng)籌確定員工的雇傭方式及勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)建，并相應(yīng)地決定員工擔(dān)任的職位及薪酬福利，在此基礎(chǔ)上簽訂及保存適當(dāng)?shù)娜耸鹿芾砦募�，以免將�?lái)與員工之間就此發(fā)生爭(zhēng)議。