第二章　危機(jī)的教訓(xùn)
　　讓·梯若爾
　　本章旨在對(duì)金融體系改革的爭(zhēng)論做些貢獻(xiàn)。在第一節(jié)，筆者將描述個(gè)人認(rèn)為的一次巨大監(jiān)管失靈，一次從監(jiān)管原理到審慎監(jiān)管實(shí)施的全盤(pán)崩潰。雖然金融界中確實(shí)存在某些驚人之舉，但“金融瘋狂”這一普遍指責(zé)毫無(wú)意義。與所有經(jīng)濟(jì)行為人一樣，金融領(lǐng)域的高管及普通雇員不過(guò)是對(duì)給予他們的信息和激勵(lì)做出反應(yīng)，而不好的激勵(lì)與負(fù)面信息則滋生了不好的行為。因此，本章將開(kāi)始依次列舉導(dǎo)致危機(jī)的主要因素。雖然目前已經(jīng)有許多不錯(cuò)和詳細(xì)的診斷，但本章的第一節(jié)主要是筆者自己的解讀，而且這部分內(nèi)容也是理解隨后提出的政策結(jié)論的關(guān)鍵。
　　許多政策制定者已經(jīng)忘記有效監(jiān)管對(duì)于金融市場(chǎng)的良性競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要，忘記經(jīng)濟(jì)行為人應(yīng)對(duì)他們的行為負(fù)責(zé)，忘記機(jī)構(gòu)和激勵(lì)應(yīng)帶來(lái)公眾利益與個(gè)人利益的相容。雖然近期的事件確實(shí)提供了徹底反思國(guó)際金融監(jiān)管體系的機(jī)會(huì)，但是決策者既要顯示其適度的政治決心，也要防止由政治驅(qū)動(dòng)從而在非常技術(shù)性的領(lǐng)域改革帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，這兩者的平衡至關(guān)重要。本章的第二節(jié)探討了近期事件對(duì)金融領(lǐng)域監(jiān)管的一些啟示。
　　第一節(jié) 發(fā)生了什么
　　2008年的金融危機(jī)發(fā)源于美國(guó)住房貸款市場(chǎng)，并迅速蔓延到了其他市場(chǎng)、部門(mén)和國(guó)家。以跳樓價(jià)火速甩賣(mài)大量資產(chǎn)、前所未有的風(fēng)險(xiǎn)厭惡情緒以及銀行間市場(chǎng)、債券市場(chǎng)和衍生品市場(chǎng)的凍結(jié)，都顯示出高質(zhì)量抵押品的缺失。2007年8月9日，由于銀行間市場(chǎng)的崩塌，美聯(lián)儲(chǔ)和歐洲央行第一次進(jìn)行了干預(yù)，此后公共干預(yù)便達(dá)到了前所未有的高度。當(dāng)時(shí)鮮有人預(yù)料到，之后會(huì)有許多相似的干預(yù)陸續(xù)出臺(tái)，多國(guó)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)將不得不為其整個(gè)銀行體系紓困。其中，美國(guó)對(duì)一些大的投資銀行、一家主要的國(guó)際保險(xiǎn)公司和兩家政府支持的抵押貸款擔(dān)保公司的救助花費(fèi)納稅人數(shù)千億美元。大概一年多之后，到2008年秋季，美國(guó)政府金融救助的成本已經(jīng)達(dá)到GDP的50%之多。同樣，美國(guó)和歐洲政府也沒(méi)有預(yù)料到，他們自己會(huì)直接向工業(yè)企業(yè)提供了大量融資，以防止其破產(chǎn)。
　　盡管這場(chǎng)危機(jī)造成了一些宏觀經(jīng)濟(jì)影響，包括迅速而嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)衰退和公共債務(wù)的急劇攀升，但本章將關(guān)注金融監(jiān)管問(wèn)題。政策制定者和經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須對(duì)已發(fā)生的事情有清晰的理解，從而為擺脫危機(jī)提供建議，特別是提供能夠抵御未來(lái)類(lèi)似危機(jī)的改革建議。標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的恰當(dāng)使用確能使我們?cè)谀承╊I(lǐng)域中避免犯許多明顯的錯(cuò)誤，而這場(chǎng)金融危機(jī)就監(jiān)管制度而言又是如何設(shè)計(jì)的、是如何被規(guī)避的，為我們提供了初步的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)，以及對(duì)金融體系思考的新視角。
　　近期的金融危機(jī)將會(huì)迅速成為大學(xué)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)和激勵(lì)機(jī)制相關(guān)課程的中心案例。盡管美國(guó)次級(jí)抵押貸款市場(chǎng)的損失巨大，但較之于世界經(jīng)濟(jì)總量而言卻微不足道，也無(wú)法解釋隨后的次貸危機(jī)。換句話說(shuō)，次貸市場(chǎng)的崩塌僅僅是一個(gè)引爆器，它引發(fā)了一系列市場(chǎng)崩潰，并被壞消息所加劇。在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的每個(gè)階段里，交易雙方的信息不對(duì)稱(chēng)都阻礙了市場(chǎng)的良好運(yùn)行。
　　盡管如此，由信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈在金融市場(chǎng)中由來(lái)已久，因此這次危機(jī)不能僅由這一因素來(lái)解釋?zhuān)�其他兩個(gè)因素也起著至關(guān)重要的作用。第一，不適當(dāng)且執(zhí)行不力的監(jiān)管措施激勵(lì)個(gè)人承擔(dān)極大風(fēng)險(xiǎn)，而該風(fēng)險(xiǎn)最終又主要由納稅人和投資者承擔(dān)。這種情況主要發(fā)生在美國(guó)，歐洲國(guó)家也存在類(lèi)似情況。第二，如果沒(méi)有泛濫的流動(dòng)性鼓勵(lì)冒險(xiǎn)行為，市場(chǎng)失靈和監(jiān)管失靈也不會(huì)產(chǎn)生如此大的影響。
　　促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)的政治決議
　　美國(guó)政府、國(guó)會(huì)和其他官員，包括一些美聯(lián)儲(chǔ)的官員，急于推動(dòng)家庭對(duì)住房的購(gòu)置。除了長(zhǎng)期、大幅的抵押貸款利率稅收優(yōu)惠減免外，他們還鼓勵(lì)家庭為購(gòu)房提高債務(wù)杠桿。至少可以說(shuō)，對(duì)消費(fèi)者保護(hù)非常不到位。許多次級(jí)貸款人給予前兩三年極低的利率，“引誘”人們?nèi)雸?chǎng)，但其后利率便會(huì)暴漲。他們被告知房地產(chǎn)的價(jià)值會(huì)持續(xù)增值，因此他們將能夠?qū)ζ涞盅嘿J款進(jìn)行再融資。同樣，與市場(chǎng)利率水平掛鉤的抵押貸款（浮動(dòng)利率抵押貸款，ARMs）在利率水平較低時(shí)得到大力推行，這也引發(fā)了對(duì)利率上升期借款人償付大筆借款能力的擔(dān)憂。艾倫·格林斯潘就曾呼吁提高ARMs的比例。
　　最終，公共政策鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)通過(guò)多種渠道向次級(jí)借貸者貸款，房利美和房地美也被迫擴(kuò)大了其資產(chǎn)負(fù)債表的規(guī)模。此外，資產(chǎn)證券化和抵押貸款證券化的監(jiān)管寬松也使得抵押貸款索償權(quán)更富流動(dòng)性。
　　由于這些政策和社會(huì)趨勢(shì)，次級(jí)貸款的性質(zhì)發(fā)生了變化。在21世紀(jì)的頭10年以前，貸款方會(huì)仔細(xì)評(píng)估次級(jí)借款人是否有償還能力。相反，危機(jī)前次級(jí)貸款迅猛增長(zhǎng)，卻對(duì)證明還款能力的文件不做要求。比如，貸款方會(huì)依據(jù)次級(jí)貸款借款人聲稱(chēng)的收入而非其實(shí)際收入來(lái)計(jì)算償債能力。我們稍后還會(huì)討論這些演變過(guò)程。
　　不足為奇的是，美國(guó)所有地區(qū)、年齡段、種族和收入群體的住房擁有率在1997~2005年年年攀升。在此期間，自有住房擁有率上升了11.5%。九年中，全美的房?jī)r(jià)也連續(xù)攀升。
　　房屋擁有率的增長(zhǎng)在低收入群體中尤為顯著。相應(yīng)地，最低價(jià)格層的房地產(chǎn)價(jià)格指數(shù)在2006年之前迎來(lái)了最大漲幅，并在隨后迎來(lái)了最大跌幅。
　　流動(dòng)性過(guò)剩、儲(chǔ)蓄過(guò)多與房地產(chǎn)泡沫
　　危機(jī)通常源于好時(shí)期的紀(jì)律缺失。宏觀經(jīng)濟(jì)因素為金融機(jī)構(gòu)提供了充分利用市場(chǎng)失靈和監(jiān)管不力帶來(lái)的漏洞的大好機(jī)會(huì)。除了對(duì)擁有房地產(chǎn)的政治支持以外，還有幾個(gè)原因能夠解釋為何金融危機(jī)發(fā)源于美國(guó)。
　　儲(chǔ)蓄過(guò)多——增加了借款人群，而減少了合格貸款的利潤(rùn)
　　美國(guó)金融體系的優(yōu)勢(shì)之一在于它創(chuàng)造了大量可交易的證券。這些證券儲(chǔ)藏了價(jià)值，并能夠被那些需要證券或需要現(xiàn)金的投資者很方便地購(gòu)入或賣(mài)出。對(duì)于正在尋求新的投資機(jī)會(huì)和無(wú)法在本國(guó)找到足量?jī)r(jià)值儲(chǔ)藏載體（證券）的國(guó)際投資者而言，美國(guó)有價(jià)證券的巨大規(guī)模頗具吸引力。產(chǎn)油國(guó)和亞洲國(guó)家的主權(quán)財(cái)富基金以及像中國(guó)（中國(guó)通過(guò)本幣貶值來(lái)實(shí)現(xiàn)出口拉動(dòng)型的增長(zhǎng)）這樣的國(guó)家擁有的外匯儲(chǔ)備，傾向于轉(zhuǎn)投美國(guó)市場(chǎng)。這種資金的流入減少了美國(guó)境內(nèi)的可用價(jià)值儲(chǔ)存載體容量，對(duì)證券需求的凈增長(zhǎng)則引發(fā)了資產(chǎn)證券化的加速，從而創(chuàng)造出有巨大需求的新的價(jià)值儲(chǔ)藏工具。因此，國(guó)際儲(chǔ)蓄過(guò)剩導(dǎo)致了資產(chǎn)證券化的增長(zhǎng)，這一點(diǎn)也將在隨后討論。
　　美國(guó)流動(dòng)性的富余促使金融機(jī)構(gòu)尋找新的借款者。他們將其業(yè)務(wù)擴(kuò)展到“不合格”或“次級(jí)”貸款，即達(dá)不到聯(lián)邦政府支持的房利美和房地美所采用的貸款標(biāo)準(zhǔn)的貸款。但是過(guò)剩流動(dòng)性帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)加劇也侵蝕了貸給安全借款者能帶來(lái)的利潤(rùn)。這意味著，次級(jí)貸款引發(fā)的損失無(wú)法被更為傳統(tǒng)的借貸產(chǎn)生的高利潤(rùn)所抵銷(xiāo)。
　　寬松的貨幣政策
　　21世紀(jì)早期的極低長(zhǎng)短期利率（如2002年10月至2005年4月，聯(lián)儲(chǔ)基金的實(shí)際利率為負(fù)）極大地拉低了借貸成本。短期的低利率水平通過(guò)多種渠道播下了危機(jī)的種子。
　　第一，低利率水平降低了資本的總成本，鼓勵(lì)提高杠桿率。
　　第二，低利率水平使短期借貸成本相對(duì)于長(zhǎng)期借貸成本更低，加劇了期限錯(cuò)配。短期低利率使資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模擴(kuò)大，但流動(dòng)性變差。
　　第三，短期低利率釋放了央行希望維持這種低利率的信號(hào)，這表明，如果危機(jī)來(lái)臨，央行就會(huì)降低利率和促進(jìn)再融資，此舉將進(jìn)一步降低金融機(jī)構(gòu)流動(dòng)性不好的資產(chǎn)負(fù)債表的成本。
　　資產(chǎn)價(jià)格泡沫
　　本次金融危機(jī)引發(fā)了貨幣當(dāng)局對(duì)資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格上漲應(yīng)持何種態(tài)度的爭(zhēng)論。一般而言，央行的立場(chǎng)，特別是艾倫·格林斯潘的立場(chǎng)在于他們的職權(quán)范圍僅限于穩(wěn)定物價(jià)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并不包括保持資產(chǎn)價(jià)格的穩(wěn)定，至少在不構(gòu)成通脹威脅時(shí)是這樣。例如，本·伯南克在一系列具有影響力的文章中說(shuō)過(guò)：第一，泡沫通常難以識(shí)別；第二，泡沫的破裂很可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)的衰退。另外的爭(zhēng)論則集中于假設(shè)貨幣當(dāng)局已經(jīng)確認(rèn)存在資產(chǎn)泡沫并愿意冒引發(fā)經(jīng)濟(jì)衰退的風(fēng)險(xiǎn)，那么貨幣當(dāng)局該如何消除經(jīng)濟(jì)泡沫。貨幣政策僅能控制短期利率，而是不是管理資產(chǎn)價(jià)格的合適工具卻遠(yuǎn)不清楚。監(jiān)管措施（通過(guò)控制信貸流向泡沫市場(chǎng)）和財(cái)政政策（通過(guò)發(fā)行公債來(lái)提高利率）似乎是消除泡沫更好的
　　手段。
　　若不消除泡沫，一個(gè)替代的辦法就是政府在經(jīng)濟(jì)崩潰前積累足夠的儲(chǔ)備。當(dāng)泡沫突然破滅時(shí)，金融市場(chǎng)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門(mén)都會(huì)遭受損失，這個(gè)時(shí)候逆周期政策很有必要。為了使逆周期政策有足夠的回旋余地，政府必須在經(jīng)濟(jì)上升的階段遵循保守的財(cái)政政策，從而能夠有效地抵御經(jīng)濟(jì)下滑的風(fēng)險(xiǎn)。
　　在穩(wěn)定資產(chǎn)價(jià)格時(shí)機(jī)的討論中，切記如下觀點(diǎn)非常重要：不僅需要確定泡沫的程度，而且還要確定誰(shuí)被卷入其中。20世紀(jì)90年代末的互聯(lián)網(wǎng)泡沫僅帶來(lái)很溫和的衰退，因?yàn)楫?dāng)泡沫在2001年破滅時(shí)，大部分證券為老百姓所持有。相反，在最近的危機(jī)中，大量高杠桿金融中介機(jī)構(gòu)損失慘重，導(dǎo)致了大面積的流動(dòng)性和償付能力問(wèn)題。
　　羅伯特·希勒很早就堅(jiān)持認(rèn)為房地產(chǎn)市場(chǎng)存在泡沫，并建議簡(jiǎn)化房地產(chǎn)的賣(mài)空機(jī)制，從而讓那些已經(jīng)意識(shí)到泡沫正在膨脹的人能夠進(jìn)行投機(jī)套利，從而穩(wěn)定資產(chǎn)價(jià)格。
　　不祥的信號(hào)
　　危機(jī)的發(fā)展現(xiàn)在已是眾所周知。2006年宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致房?jī)r(jià)停滯，過(guò)熱房地產(chǎn)市場(chǎng)（如佛羅里達(dá)州和加利福尼亞州）的房?jī)r(jià)停滯，在2000~2004年美聯(lián)儲(chǔ)一路降低短期利率（聯(lián)儲(chǔ)基金利率從2000年5月的6.5%降至1%，2004年6月30日后又開(kāi)始攀升），隨后又開(kāi)始了升息之路（聯(lián)儲(chǔ)基金利率在2007年9月達(dá)5.25%）。
　　在2006~2007年，當(dāng)市場(chǎng)參與者開(kāi)始擔(dān)心次級(jí)借款人違約時(shí)，芝加哥商品交易所的住房期貨市場(chǎng)預(yù)測(cè)住房?jī)r(jià)格將大幅度下降。當(dāng)價(jià)格停滯使得許多家庭無(wú)法進(jìn)行再融資時(shí)，人們擔(dān)心他們無(wú)法負(fù)擔(dān)其可變利率貸款在利率上漲時(shí)的按高利率計(jì)算的利息，當(dāng)他們房產(chǎn)的凈值為負(fù)時(shí)（抵押貸款余額高于其住房總價(jià)值）其他人則會(huì)采用“策略性違約”，不再償付貸款。
　　盡管這些擔(dān)憂很現(xiàn)實(shí)，但是將可能的損失進(jìn)行量化還是比較困難。從合同的簽訂到更高可變利率的采用之間的過(guò)渡時(shí)滯，以及與住房市場(chǎng)的下行相關(guān)的傳統(tǒng)時(shí)滯，形成了一個(gè)事實(shí)上的金融定時(shí)炸彈。此外，借款者違約對(duì)貸款者帶來(lái)的成本（包括管理成本、空置住房的物理?yè)p壞、稅收、未支付保險(xiǎn)、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人傭金和住房?jī)r(jià)格下降）對(duì)房屋價(jià)格下跌率和其他宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)變化高度敏感。例如，2008年1月摩根大通估計(jì)房?jī)r(jià)每下降15%，僅僅2006年“準(zhǔn)優(yōu)級(jí)浮動(dòng)利率抵押貸款”違約帶來(lái)的平均損失就將達(dá)到45%。另一個(gè)關(guān)于為何損失難以估計(jì)的原因是公共政策的不確定性，因?yàn)槲词栈氐膫鶆?wù)率也取決于政府援助的水平。
　　過(guò)度證券化
　　盡管傳統(tǒng)的貸款人都會(huì)在自己的資產(chǎn)負(fù)債表上保留大量的貸款，然而近期，基礎(chǔ)資產(chǎn)（抵押貸款利息和本金的歸還）被轉(zhuǎn)移到金融中介或者表外的“結(jié)構(gòu)性投資實(shí)體”或“管道”。這些中介結(jié)構(gòu)主要是通過(guò)短期借款進(jìn)行融資（比如，通過(guò)平均期限大約一個(gè)月的商業(yè)票據(jù)）。一個(gè)關(guān)鍵的創(chuàng)新是使用“分級(jí)”的方法，將這些結(jié)構(gòu)性工具的收益劃分成不同的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，從而滿(mǎn)足不同投資者的需求。比如，一些投資者因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)管理或監(jiān)管的原因，對(duì)AAA級(jí)證券有較高需求，其他人則不介意承擔(dān)較高的風(fēng)險(xiǎn)。
　　住房貸款的資產(chǎn)證券化率從1995年的30%上升到了2006年的80%。更引人關(guān)注的是，次級(jí)貸款的資產(chǎn)證券化比例從2001年的46%上升到了2006年的81%。
　　資產(chǎn)證券化是一個(gè)由來(lái)已久的業(yè)務(wù)，并有一些清楚的邏輯。
　　第一，貸款方可以利用其為自身進(jìn)行再融資。貸款方能夠利用證券化帶來(lái)的現(xiàn)金為其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)融資。按照德·索托（De Soto’s，2000）的說(shuō)法，資產(chǎn)證券化就是將“死資產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盎钯Y產(chǎn)”。
　　第二，當(dāng)一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中價(jià)值儲(chǔ)藏工具的凈供給發(fā)生短缺時(shí)，新證券的創(chuàng)造就滿(mǎn)足了一定的需求。正如前文所討論的，創(chuàng)造新證券以適應(yīng)儲(chǔ)蓄過(guò)剩而產(chǎn)生的激勵(lì)效應(yīng)，在近期的資產(chǎn)證券化浪潮中起到了推波助瀾的作用。
　　第三，在風(fēng)險(xiǎn)高度集中的情況下，資產(chǎn)證券化亦使貸款人能夠分散和轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。
　　然而，資產(chǎn)證券化也將貸款人的風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任轉(zhuǎn)移出去了。如果貸款人不承受該筆資產(chǎn)證券化可能造成的后果，那么其控制貸款質(zhì)量的激勵(lì)就會(huì)下降。貸款者可能會(huì)發(fā)放一些不太優(yōu)質(zhì)的貸款，然后通過(guò)資產(chǎn)證券化并出售出去把自己撇得一干二凈，而資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的買(mǎi)方則無(wú)法注意到此前貸款人盡職調(diào)查的缺失。事實(shí)上，雖然住房貸款的壞賬率總體特征相似，但的確會(huì)因貸款能否被方便地證券化而有所不同。據(jù)估計(jì)，如果住房貸款能夠被證券化，則其違約率將會(huì)上升20%。
　　流動(dòng)性資產(chǎn)的創(chuàng)造與貸款質(zhì)量的監(jiān)督激勵(lì)之間本來(lái)就存在沖突，這種沖突可引出以下兩種推論：第一，貸款者不應(yīng)完全脫身，而應(yīng)保留部分風(fēng)險(xiǎn)，就像保險(xiǎn)公司會(huì)將部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給再保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)那樣。第二，資產(chǎn)證券化應(yīng)實(shí)行認(rèn)證制度。認(rèn)證是獲得市場(chǎng)準(zhǔn)入的強(qiáng)制要求，也是其他金融制度下常見(jiàn)的要求（如首次公開(kāi)發(fā)行）。認(rèn)證過(guò)程應(yīng)包括對(duì)證券購(gòu)買(mǎi)者和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格審查。
　　以上兩個(gè)原則在最近的危機(jī)中并未一直被遵循。首先，當(dāng)貸款風(fēng)險(xiǎn)增加并易受不對(duì)稱(chēng)信息影響時(shí)，本來(lái)理論與最佳實(shí)踐要求銀行應(yīng)持有更高比例的貸款。與傳統(tǒng)出售高級(jí)別資產(chǎn)的做法相反，貸款銀行出售低級(jí)別（高風(fēng)險(xiǎn)）資產(chǎn)，有時(shí)此舉是為滿(mǎn)足通行的監(jiān)管制度要求。許多金融機(jī)構(gòu)（比如美國(guó)國(guó)際集團(tuán)、瑞士聯(lián)合銀行、美林和花旗集團(tuán)）則坐擁大量的所謂“超優(yōu)級(jí)債務(wù)”。他們要么直接持有，要么為其提供保險(xiǎn)。
　　其次，這些抵押貸款證券的購(gòu)買(mǎi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)沒(méi)有太關(guān)注貸款的質(zhì)量�？梢酝茰y(cè)的是，貸款不再由原始貸款者持有這一事實(shí)本身應(yīng)當(dāng)已經(jīng)向買(mǎi)方暗示了貸款質(zhì)量的問(wèn)題。但是買(mǎi)者幾乎沒(méi)有激勵(lì)去監(jiān)督他們即將購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品質(zhì)量，部分原因是良好的信用評(píng)級(jí)意味著較低的資本要求。由于杠桿率是盈利的關(guān)鍵，更不用說(shuō)希望躋身于排行榜前列（對(duì)于那些嚴(yán)重自我膨脹的金融家們而言），因此投資者購(gòu)買(mǎi)這些證券化資產(chǎn)承擔(dān)的任何風(fēng)險(xiǎn)能被擴(kuò)大的資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模所彌補(bǔ)。
　　有些讀者可能會(huì)說(shuō)，總體而言，銀行持有大量的自己設(shè)立的金融實(shí)體發(fā)行的證券資產(chǎn)。但是正如我們所看到的，他們保證當(dāng)這些金融實(shí)體難以在批發(fā)市場(chǎng)獲得再融資時(shí)提供流動(dòng)性支持。這一風(fēng)險(xiǎn)主要是宏觀層面的，而對(duì)貸款質(zhì)量監(jiān)督的激勵(lì)則更多地關(guān)注微觀經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。
　　信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的懈怠
　　信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)再次飽受詬病。他們辯解說(shuō)，簡(jiǎn)略的歷史評(píng)價(jià)法妨礙了對(duì)近期出現(xiàn)的投資工具做出恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)，比如擔(dān)保債務(wù)憑證（CDO）或信用違約互換（CDS）。此外，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)模型中對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)分析的不足以及客戶(hù)使用挖人高招而造成的人員離職都導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估質(zhì)量不佳。然而，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)未能很好地履職是顯而易見(jiàn)的。
　　批評(píng)者反復(fù)指出許多激勵(lì)機(jī)制上的偏差：
　　評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)提供初步評(píng)估（預(yù)評(píng)估），這使貸款人事先大概了解其最終的評(píng)級(jí)水平，從而有損透明性。
　　……