中文版前言
像陌生人之間的相遇，一本新書和它尚未謀面的讀者見面，多少要有一些緣分；而一本原本來自異國(guó)他鄉(xiāng)的書要和中國(guó)讀者結(jié)緣，則更要跨過許多障礙。本書的中文版能夠面世，應(yīng)該歸功于很多師長(zhǎng)、同人和社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社的編輯，是他們的鼓勵(lì)、幫助和辛勞促成了這一難得的機(jī)緣。
這本書所關(guān)注的是西方眼中的中國(guó)形象。對(duì)于這一話題，想必大部分中國(guó)讀者并不陌生。自近代中國(guó)開始睜眼看世界，到今天中國(guó)在世界上的崛起，中國(guó)人非常希望了解世界是如何看中國(guó)的。常言道：不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中。大概從國(guó)外尤其是西方人的眼中，也許可以洞察中國(guó)的真相，幫助中國(guó)人更清醒地認(rèn)識(shí)自己的國(guó)家。果真如此嗎？西方人睜眼看中國(guó)了嗎？不能否認(rèn)，不少西方學(xué)者和觀察家可謂中國(guó)通，在中國(guó)研究方面造詣精深，不乏真知灼見。然而，同樣不可否認(rèn)，至少在國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域，西方很多學(xué)者和觀察家對(duì)中國(guó)特別是對(duì)“崛起”的中國(guó)的論斷卻每每徘徊在“威脅”和“機(jī)遇”之間。為什么在他們看來，中國(guó)要么是“威脅”，要么是“機(jī)遇”（或者是“威脅”加“機(jī)遇”）？這些觀察中國(guó)的范式到底在多大程度上能夠告訴我們真正的中國(guó)？這本書從這些問題出發(fā)，對(duì)當(dāng)代西方（尤其是美國(guó)）有關(guān)中國(guó)崛起的敘事進(jìn)行了解構(gòu)和剖析。
本書認(rèn)為，這些看似關(guān)于中國(guó)的西方敘事，其實(shí)根本上并不是在解說中國(guó)，而是西方構(gòu)建自我的一種需要和體現(xiàn)。所謂“中國(guó)威脅”或“中國(guó)機(jī)遇”，其言外之意是對(duì)于西方的威脅或機(jī)遇。無論是前者還是后者，中國(guó)都被視為一個(gè)“他者”，用于區(qū)別乃至反襯西方對(duì)自我的想象和塑造。中國(guó)作為“威脅”的敘事背后所體現(xiàn)的是，西方是現(xiàn)存國(guó)際秩序的維護(hù)者和安全提供者。中國(guó)作為（經(jīng)濟(jì)或政治）“機(jī)遇”的話語背后所透露的是西方在經(jīng)濟(jì)和政治方面的“超前性”和“優(yōu)越性”，因此它有機(jī)會(huì)和能力去影響中國(guó)的發(fā)展進(jìn)程，最終會(huì)將中國(guó)融入世界，使其變得更像“我們”。這些有關(guān)中國(guó)的話語和敘事之所以能夠在中國(guó)研究中長(zhǎng)盛不衰，不是因?yàn)樗鼈儨?zhǔn)確描述了中國(guó)的現(xiàn)狀，而是它們更能告訴西方一個(gè)西方人所普遍愿意認(rèn)同的自我。對(duì)中國(guó)的“客觀”描述其實(shí)是西方的一種自傳。
這就是為什么在很多西方人的眼中，中國(guó)在近代以來都被視為“威脅”或“機(jī)遇”，從“黃禍”、邪惡的“傅滿洲博士”到“紅色威脅”，從西方傳教士眼中的“希望之地”到西方商人趨之若鶩的“中國(guó)市場(chǎng)”，不一而足。這些“中國(guó)”話語使西方能夠把握中國(guó)的確定性，知道中國(guó)是什么、不是什么。但是可以看出，這些確定“知識(shí)”的獲得，與近代以來巨變中的中國(guó)并沒有太大關(guān)系，而是源于西方以現(xiàn)代理性主體自居時(shí)追求確定性的欲望。對(duì)于現(xiàn)代理性認(rèn)知主體來說，世界是可知的、存在可循的客觀規(guī)律。然而，當(dāng)面對(duì)中國(guó)這樣一個(gè)龐大復(fù)雜、捉摸不定的“他者”時(shí)，西方這種追求確定性的欲望卻難以得到真正滿足。但是如果承認(rèn)中國(guó)真的不可預(yù)測(cè)，那么西方也就不成其為現(xiàn)代理性認(rèn)知主體了。為了維護(hù)西方關(guān)于現(xiàn)代自我的認(rèn)同和想象，其渴望確定性的滿足就不得不依賴美國(guó)哲學(xué)家杜威所說的“情感替代品”，比如信任、恐懼或幻想。通過這些欲望和情感（而非科學(xué)理性），我們周圍世界的確定性重新變得可知�？墒窃谒�謂的自我和他者——比如西方和中國(guó)——之間，往往缺乏建立在信任基礎(chǔ)上的確定性，而是由恐懼和幻想填補(bǔ)未知的空白：通過恐懼，中國(guó)可以被確定為“威脅”，而通過幻想，中國(guó)則被定格為“機(jī)遇”。這些關(guān)于中國(guó)的所謂客觀知識(shí)，與其說是分別來自國(guó)際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義和自由主義理論，不如說是西方追求確定性的欲望在中國(guó)的折射。甚至可以說，現(xiàn)實(shí)主義和自由主義國(guó)際關(guān)系理論本身也是西方學(xué)者追求國(guó)際關(guān)系中的確定性的體現(xiàn)（比如米爾斯海默的大國(guó)政治的悲劇和福山的歷史終結(jié)論）。
明代思想家王陽明曾說：“子欲觀花，則以花為善，以草為惡。如欲用草時(shí)，復(fù)以草為善矣�！敝袊�(guó)是什么并不取決于中國(guó)自身，而是隨著西方觀察者的心態(tài)好惡而變化。當(dāng)然，并不是只有西方才是這樣，我們所有人觀察外界事物，都難免以自身已有的知識(shí)、閱歷和價(jià)值觀為準(zhǔn)繩。我們對(duì)新的、不熟悉的事物的理解，往往建立在我們對(duì)身邊已知事物的理解之上，舉一反三，推己及人。這本身無可厚非，但是，關(guān)鍵在于我們很少能夠清醒自覺地認(rèn)識(shí)到這種理解的局限。在西方的中國(guó)觀察家中，這種自我反思精神尤其匱乏。這就是為什么當(dāng)大家都在忙于“觀察中國(guó)”的時(shí)候，我們應(yīng)該同時(shí)觀察中國(guó)觀察者。因?yàn)檎�是他們的主流話語在左右很多人對(duì)中國(guó)的理解和建構(gòu)，并進(jìn)而影響西方對(duì)華政策的制定。在這個(gè)意義上，中國(guó)與西方（包括美國(guó)）的關(guān)系并非僅僅是由雙方?jīng)Q策者、雙方的內(nèi)部體制、文化以及外在的國(guó)際格局所決定的。西方關(guān)于中國(guó)崛起的敘事本身就是中西關(guān)系發(fā)展中的一個(gè)重要因素。
本書認(rèn)為，“中國(guó)威脅論”話語的危險(xiǎn)在于：通過把中國(guó)作為威脅，它所倡導(dǎo)的對(duì)華政策就更容易把中國(guó)推向一個(gè)威脅的對(duì)立面，因此它可能是一種自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言；而“中國(guó)機(jī)遇論”的研究范式則歸根到底是一種虛幻的期望，它的最終幻滅將和西方對(duì)中國(guó)的恐懼殊途同歸。當(dāng)前西方對(duì)中國(guó)的所謂“兩面下注”政策，正是這兩種中國(guó)研究范式在西方對(duì)華政策實(shí)踐上的反映。因此，當(dāng)中國(guó)人在批判西方的“中國(guó)威脅論”時(shí)，同時(shí)應(yīng)該認(rèn)識(shí)到它和“中國(guó)機(jī)遇論”其實(shí)是一枚硬幣的兩面。如果中國(guó)希望西方能夠?qū)ψ约杭由罾斫�、減少偏見，那么僅僅靠增加交往和交流、提升中國(guó)的軟實(shí)力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如果西方在對(duì)自身的塑造和認(rèn)同方面保持不變、沒有反思的話，那么其對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)也將很難超越“威脅”和“機(jī)遇”的范式。中國(guó)雖然在經(jīng)濟(jì)上崛起了，但是中國(guó)的崛起沒有突破西方主流話語對(duì)其的構(gòu)建和再現(xiàn)。本書的目的之一就是揭示在中國(guó)發(fā)展與西方尤其是與美國(guó)的關(guān)系時(shí)，其挑戰(zhàn)不僅僅是利益和政策層面上的，更重要的是話語層面上的。通過研究西方關(guān)于中國(guó)崛起的話語，而不是像很多學(xué)者那樣“直接”研究中國(guó)對(duì)外關(guān)系本身，本書希望能夠引起讀者對(duì)話語在國(guó)際關(guān)系中重要作用的重視和思考。
在此書中文版出版之際，我想向曾經(jīng)鼓勵(lì)、幫助和支持過我的所有老師、同事、同學(xué)、朋友及家人表示感謝。限于篇幅，很遺憾這里我不能一一提名致謝，但特別需要感謝的首先是本書譯者北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院的張旗博士，他不辭辛苦，反復(fù)推敲，用準(zhǔn)確精練的譯文表達(dá)出了本書的英文原意。社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社編輯高明秀女士從一開始就對(duì)此書表示了極大的興趣和支持，如果沒有她的推動(dòng)、策劃和在每個(gè)環(huán)節(jié)上的耐心細(xì)致的工作，這本書將不會(huì)同讀者見面。美國(guó)文博大學(xué)政治學(xué)教授、東亞項(xiàng)目主任于濱老師在百忙之中慷慨為本書作序，他對(duì)美國(guó)中國(guó)學(xué)的獨(dú)到見地一直令我受益匪淺，他對(duì)本書的推介和偏愛也令我備受鼓勵(lì)。此外，北京大學(xué)袁明教授、王緝思教授、賈慶國(guó)教授、李安山教授，南京大學(xué)朱鋒教授和現(xiàn)在北大執(zhí)教的當(dāng)年北大同窗范士明、于鐵軍和王聯(lián)教授，以及我所在澳大利亞迪肯大學(xué)的學(xué)院負(fù)責(zé)人和同事Brenda Cherednichenko 、Matthew Clarke、David Walker、Fethi Mansouri、Baogang He等都在原書出版后給予了我極大的鼓勵(lì)和幫助，在此一并致謝。我想感謝的還有我在澳洲的家人和在中國(guó)的親友。最后，我謹(jǐn)以此書緬懷我的父母。毋庸置疑，沒有他們，就沒有我，當(dāng)然也就沒有這本書。這是又一種際遇。
潘成鑫
2016年1月于澳大利亞吉朗市迪肯大學(xué)
序言　西方“中國(guó)敘事”的迷失
于濱
于濱，美國(guó)文博大學(xué)（Wittenberg University）政治學(xué)教授，上海美國(guó)學(xué)會(huì)資深研究員。
一　西方看中國(guó)：幻覺與錯(cuò)覺
西方的“中國(guó)威脅論”為何久盛不衰，且愈演愈烈？西方對(duì)華觀念為何總是在噩夢(mèng)與幻夢(mèng)之間搖擺？為何西方對(duì)華的幻想與幻覺中除了夢(mèng)寐以求的市場(chǎng)和揮之不去的黃禍以外鮮有對(duì)華的平視、平等和平常心態(tài)？為何西方的“中國(guó)威脅論”與“中國(guó)垮臺(tái)論”永遠(yuǎn)作為一個(gè)硬幣的兩面而共存共處？
澳大利亞迪肯大學(xué)(Deakin University)潘成鑫教授在其近著《國(guó)際政治中的知識(shí)、欲望和權(quán)力——中國(guó)崛起的西方敘事》（Knowledge, Desire and Power in Global Politics: Western Representations of China’s Rise, UK: Edward Elgar, 2012年第一版，2015年再版，簡(jiǎn)稱《中國(guó)敘事》）一書中，對(duì)西方這種類似精神分裂型的對(duì)華觀念，進(jìn)行了深刻、系統(tǒng)和獨(dú)特的解析。
潘教授的基本論點(diǎn)是，西方國(guó)際關(guān)系理論界對(duì)中國(guó)崛起的種種表述，與其說是對(duì)真正的中國(guó)的客觀描述，不如說是基于西方自身社會(huì)話語中的所謂“自傳性”（autobiographical nature）。西方集體潛意識(shí)，有一種根深蒂固的“欲望”(desire)，它無時(shí)無刻不在支配西方意識(shí)和觀念對(duì)理性和知識(shí)的追求。具體說，就是“欲望助長(zhǎng)了獲取知識(shí)和生成知識(shí)的渴望，而后者又反過來為欲望提供合理性，助力于欲望的實(shí)現(xiàn)”。最終，“知識(shí)喪失其貌似的純真，顯露出與權(quán)力的紐帶關(guān)系”。由于中國(guó)在西方認(rèn)知中的不確定性，導(dǎo)致了在西方的“中國(guó)敘事”中，常常出現(xiàn)中國(guó)“威脅” 和中國(guó)“機(jī)遇” 這兩種南轅北轍觀念(threat & opportunities)的共生狀態(tài)。如果說前者是對(duì)崛起的中國(guó)的無知而導(dǎo)致的神經(jīng)性的恐懼而由衷地企盼其消失或崩潰，后者則代表不可求的卻又無法遏制的物質(zhì)欲求。不論二者之間有何差異，其共性均是以西式棱鏡來折射（而非透視）在西方看來是另類的中國(guó)。
《中國(guó)敘事》一書對(duì)西方的理論和理念不是一味地拒絕或簡(jiǎn)單地批判，而是從西人的思維方式、從多個(gè)視角和層次加以剝離和考證。雖然此書屬政治學(xué)類，卻涉及哲學(xué)、歷史、文化、人類學(xué)、科學(xué)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、國(guó)際關(guān)系學(xué)等眾多學(xué)科，集經(jīng)典和前沿著述之大成；且條理清晰，邏輯嚴(yán)密，環(huán)環(huán)緊扣。兩年前第一次讀《中國(guó)敘事》的英文版時(shí)，感覺有薩義德的《東方主義》的風(fēng)格。這里需要補(bǔ)充的是，薩義德的“東方主義”，其實(shí)是對(duì)西方學(xué)界中的強(qiáng)勢(shì)的學(xué)術(shù)種族主義(academic racism)悲情式的抗議和無奈的詠嘆調(diào)之混合體，對(duì)于西方學(xué)界的傲慢與偏見，薩義德的手段是徹底毀之而后快。相比之下，《中國(guó)敘事》則是以西式“工具”，對(duì)其進(jìn)行CT式掃描或外科手術(shù)式的解析；它以西人熟悉的思維結(jié)構(gòu)和表述方式，把（西方）讀者引入一個(gè)他們自認(rèn)為理性、科學(xué)并占有道德制高點(diǎn)但實(shí)際卻是非理性非科學(xué)欠道德的“混沌”之地，迫使西人直視其理性中之非理性成分(irrationality of rationality)。在這個(gè)意義上，《中國(guó)敘事》比《東方主義》更勝一籌。
當(dāng)今中國(guó)的主流媒體仍在述說中國(guó)沒有也很可能不會(huì)有中國(guó)的“亨廷頓”，由此認(rèn)為中國(guó)學(xué)者中無法產(chǎn)生論述中國(guó)崛起和與之相對(duì)應(yīng)的國(guó)際戰(zhàn)略的巨著，至少現(xiàn)在還未出現(xiàn)具有原創(chuàng)力的“大師”�！吨袊�(guó)敘事》的出版預(yù)示著一個(gè)新時(shí)代的開啟：海內(nèi)外的中國(guó)學(xué)者已經(jīng)對(duì)西方國(guó)際關(guān)系的理論范式（請(qǐng)注意，不是對(duì)個(gè)別理論而是整個(gè)范式或體系）提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，他們頭上也許沒有亨廷頓或基辛格等人的耀眼光環(huán)，他們的成果也許一時(shí)還不會(huì)在西方學(xué)界引發(fā)“東方主義”式的轟動(dòng)效應(yīng)，由中國(guó)人講述的中國(guó)敘事乃至世界敘事的歷程肯定會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于中國(guó)崛起的過程，也許這個(gè)過程永遠(yuǎn)不會(huì)終結(jié)；然而堅(jiān)冰已破，風(fēng)帆已揚(yáng)，面對(duì)西方理論范式的書山學(xué)海，潘成鑫教授已經(jīng)向頂峰和彼岸邁出了堅(jiān)實(shí)的一步，這值得中國(guó)同行和主流媒體的認(rèn)同和支持。
二　西方《中國(guó)敘事》的“世界”版
其實(shí)，關(guān)于中國(guó)沒有“亨廷頓”的說法本身，還可以衍生出眾多的話題。一個(gè)一直困擾美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界的問題是：二戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系理論突飛猛進(jìn)，各種理論層出不窮，但又與美國(guó)的對(duì)外政策的制定和執(zhí)行關(guān)聯(lián)不大，或風(fēng)馬牛不相及。也就在1993年哈佛政治學(xué)泰斗亨廷頓提出“文明沖突”論點(diǎn)的同年，斯坦福大學(xué)政治系知名教授亞歷山大·喬治(Alexander George)出版了一部《填補(bǔ)鴻溝》(Bridging the Gap)的專著，力圖把國(guó)際關(guān)系的理論研究與美國(guó)外交的實(shí)踐相結(jié)合，卻難有回天之力。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論和國(guó)際戰(zhàn)略研究的廣度和深度都在拓展：自由派有福山“歷史終結(jié)論”的大旗，現(xiàn)實(shí)派也開發(fā)出樂觀的“單極穩(wěn)定論” (unipolar stability)和悲觀的“文明沖突論”，與自由派的“民主和平論”的延伸“歷史終結(jié)論”遙相呼應(yīng)。與此同時(shí)，所謂建構(gòu)主義(constructivism)也在二十世紀(jì)九十年代異軍突起，擴(kuò)展迅速。
美國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)蒸蒸日上，對(duì)國(guó)際時(shí)局的了解、判斷和把握卻屢屢失誤，對(duì)外政策中頻頻訴諸武力，以致美國(guó)現(xiàn)實(shí)派大師基辛格在“9·11”數(shù)月前出版的《美國(guó)還需要外交嗎？》一書中認(rèn)為，美國(guó)除了軍事政策以外，已無外交而言；即便有，美國(guó)的外交也高度意識(shí)形態(tài)化，并兼有強(qiáng)烈的傳教風(fēng)格，且往往是最后通牒式的發(fā)令，甚至到了“順我者”不昌（如對(duì)待后共產(chǎn)主義的俄羅斯和融入西方主導(dǎo)下的國(guó)際體制的中國(guó)），“逆我者”(美國(guó)不中意的所有非西方政權(quán))必亡的境地�！�9·11”以來，美國(guó)對(duì)外窮兵黷武，伊斯蘭世界亂象叢生，殺戮無度，難民如潮；恐怖分子越打越多，越戰(zhàn)越強(qiáng)，不僅擁有固定的國(guó)土和政權(quán)，而且將恐怖和打擊目標(biāo)擴(kuò)展至歐洲、北非和中亞多地。不僅如此，西方現(xiàn)實(shí)主義者早已畫上句號(hào)的“西方內(nèi)戰(zhàn)”(western civil war)狼煙再起，戰(zhàn)略空間受到嚴(yán)重?cái)D壓的俄羅斯在烏克蘭/克里米亞、敘利亞、土耳其等一系列問題上與西方不惜背水一戰(zhàn)。對(duì)于世界唯一尚無戰(zhàn)事的亞太地區(qū)，美國(guó)也以軍力制衡崛起的中國(guó)，唯恐亞太不亂。
進(jìn)入21世紀(jì)，國(guó)際社會(huì)面對(duì)一個(gè)怪象：一方面，西方國(guó)際關(guān)系和國(guó)際戰(zhàn)略理論高度發(fā)達(dá)，大師級(jí)人物（亨廷頓、基辛格、布熱津斯基、約瑟夫·柰、福山等）層出不窮；另一方面，國(guó)際的亂象與西方熱衷的所謂“全球治理”(global governance)的理念卻漸行漸遠(yuǎn)，西方“贏得戰(zhàn)爭(zhēng)，輸?shù)艉推健钡挠撵`欲在世界范圍重現(xiàn)，甚至教皇佛朗西斯都宣布世界已經(jīng)步入第三次大戰(zhàn)(‘a(chǎn) piecemeal’ World War Ⅲ)。
試問，如此輝煌的理論與西方治下的亂世有何連帶關(guān)系？眾多的大師級(jí)戰(zhàn)略家們對(duì)西方理論界與嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)之間巨大的反差有何評(píng)說？也許這就是西方對(duì)崛起的中國(guó)的“敘事”的國(guó)際版“世界敘事”吧。如果這一推論成立的話，對(duì)非西方世界“不確定性”的恐懼，尤其是美國(guó)在冷戰(zhàn)結(jié)束以后由于缺少外在敵人而導(dǎo)致的認(rèn)同危機(jī)，建構(gòu)了亨廷頓《文明沖突論》的原動(dòng)力。亨廷頓以后，美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義理論范式中又繁衍出所謂“進(jìn)攻型現(xiàn)實(shí)主義”(offensive realism)，完全摒棄了古典現(xiàn)實(shí)主義中審時(shí)度勢(shì)、慎用武力的內(nèi)核，將國(guó)與國(guó)之間的所有交往視為你死我活的慘局。
悲觀的西方現(xiàn)實(shí)主義要消滅臆想中的對(duì)手，并以武力征服“不確定”的世界；樂觀的西方自由主義則把廣袤的非西方世界視為西式民主政治體制和西方資本勢(shì)力的“機(jī)遇”，即所謂“華盛頓共識(shí)”。其目標(biāo)和手段都是以西方標(biāo)準(zhǔn)的各種“自由”——如言論自由（尤其是對(duì)社交媒體在非西方國(guó)家中的無限制的自由）、宗教自由（以此支持車臣爆亂、“疆獨(dú)”、“藏獨(dú)”等各種極端宗教勢(shì)力）、貿(mào)易自由（從19世紀(jì)向中國(guó)輸出鴉片，到21世紀(jì)的TPP中更強(qiáng)調(diào)西方大公司對(duì)違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟自由）、移民自由（不等于西方要接受來自非西方地區(qū)的難民）——使非西方世界個(gè)體化、碎片化，使之無力應(yīng)對(duì)西方資本的流動(dòng)和意識(shí)的傳播。
西方自由主義與西方現(xiàn)實(shí)主義之間的差別其實(shí)只是工具性的，二者均無意與現(xiàn)存的世界共存和妥協(xié)。在這一點(diǎn)上，它們與西方政治和國(guó)際關(guān)系理論的各種流派一樣，都具有宗教原教旨主義強(qiáng)烈的排他性，都是在按照自身邏輯和理念尋求理論與實(shí)踐的最高純潔度（或極端性）。19世紀(jì)以來，西方的自由主義、理想主義、現(xiàn)實(shí)主義、資本主義、社會(huì)達(dá)爾文主義、種族主義、法西斯主義、國(guó)家主義、無政府主義、蘇聯(lián)代表的“正統(tǒng)的”西方共產(chǎn)主義、視男性為萬惡之源的女權(quán)主義，以及視一切人工痕跡為大逆不道的環(huán)保主義等，盡管它們也許在理論上水火不容，實(shí)踐中不共戴天，但都要把一個(gè)擁有各種層次和色彩的“混沌”世界和復(fù)雜的國(guó)際事務(wù)劃為黑白分明、善惡對(duì)壘的兩極體制，并按照自身的價(jià)值觀念改造和征服對(duì)方或整個(gè)世界。在21世紀(jì)的“文明沖突”時(shí)代，西方各種主義的極端性，也塑造了同樣排他性、不妥協(xié)、極端恐怖的非西方的對(duì)手——“伊斯蘭國(guó)”。
在這一點(diǎn)上，西方國(guó)際關(guān)系大師們似滿腹經(jīng)綸，在個(gè)體上似有條有理，整體上則謬誤千里，且害人害己。如今反體制的勢(shì)力席卷西方各國(guó)（如美國(guó)的特朗普、桑德斯，法國(guó)的馬琳·勒龐），右翼如日中天（在奧地利、荷蘭、瑞典、波蘭、匈牙利、烏克蘭，當(dāng)然還有自認(rèn)為最西化的日本）。西方的“憤怒”和“迷失”的一代，會(huì)將充滿大規(guī)模殺傷性武器的世界引向何處？人們沒有任何理由感到樂觀。
三　窺見中國(guó)版的“中國(guó)敘事”和“世界敘事”
如今西方的“世界敘事”已成惡果，而西方仍徘徊在《中國(guó)敘事》的噩夢(mèng)與美夢(mèng)之間而不能醒悟。為何中國(guó)不但可以在紛亂的世界中獨(dú)善其身，而且日益崛起？原因之一是中國(guó)不僅堅(jiān)持了獨(dú)立、自主和主權(quán)，而且自改革開放以來中國(guó)在政策層面告別了西方意識(shí)形態(tài)的極端成分，對(duì)各類“舶來品”采取兼容并取、以我為主的更開放、更務(wù)實(shí)的發(fā)展戰(zhàn)略，同時(shí)避免了共和國(guó)前30年中全局性的震蕩或失誤。
盡管這一過程有種種不盡人意之處，但它為占世界人口1/5的巨大群體所帶來的，卻是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來最為持久的安定和繁榮。中國(guó)有理由為自身的成就感到自豪，更要對(duì)現(xiàn)存的問題和挑戰(zhàn)保持清醒頭腦，以更自信、更積極、更務(wù)實(shí)、更包容的姿態(tài)，在傳統(tǒng)和現(xiàn)代之間、國(guó)際化和中國(guó)化之間尋找自我并造福世界。
對(duì)于國(guó)門內(nèi)外的中國(guó)學(xué)者來說，目標(biāo)不僅是要以“原創(chuàng)性的中國(guó)理論和中國(guó)話語清晰地解讀中國(guó)”，也不必回避以中國(guó)的話語和理論解讀世界的使命，即中國(guó)的崛起肯定是一勞永逸地終止了西方（包括日本之類的“榮譽(yù)白人”）對(duì)中國(guó)的統(tǒng)治；但崛起的中國(guó)并不需要也不會(huì)尋求終止西方本身(The rise of China ended the Western domination of China, but China’s rise does not need, and will not seek,to end the West itself)。與包括西方在內(nèi)的世界共存共榮不僅是基于中國(guó)的利益，更是“和而不同”這樣的中國(guó)傳統(tǒng)文化精髓的自然延伸（迄今為止，中國(guó)人仍不理解為何強(qiáng)大的西方不能像他們一樣，在中華文明的鼎盛時(shí)期戀眷故土而不進(jìn)行殖民擴(kuò)張）。
一個(gè)非西方、非基督教、非西式民主制度、非結(jié)盟的、世俗的和獨(dú)立自主的中國(guó)，已經(jīng)在由西方主導(dǎo)的國(guó)際體制中穩(wěn)步崛起。一個(gè)崛起的中國(guó)可以與一個(gè)包括西方在內(nèi)的多樣化的國(guó)際社會(huì)共存，而西方仍然跳不出其理論大師挖掘的“文明沖突”的陷阱。在人類擁有超強(qiáng)毀滅對(duì)方和自身的能力的時(shí)代，此類“文明沖突”論其實(shí)是不文明非文明和反文明勢(shì)力之間的沖突(clash of the uncivilized)。
西方的淺薄和悲劇就在于此。對(duì)西方“大師”們的頂禮膜拜亦適可而止。
***
直至完成為《中國(guó)敘事》寫序，筆者還從未與潘教授晤面。這在資訊和交通極為發(fā)達(dá)的21世紀(jì)，幾乎是不可原諒的。多年來只限于筆談，但已獲益匪淺。改革開放以來，中國(guó)學(xué)者走出國(guó)門，已是常態(tài)。然而海外相當(dāng)多從事政治和國(guó)際關(guān)系學(xué)的中國(guó)學(xué)者更多的是在“幫助”西方研究中國(guó)，不管是出于興趣，發(fā)揮特長(zhǎng)，迫于生計(jì)，還是另有所圖。潘成鑫教授是筆者所知極少數(shù)的海外學(xué)人中，不僅對(duì)西方政治理論和政治文化進(jìn)行深入和扎實(shí)的研究，而且能夠在更高的層次上審視、研判以致超越西方范式。
如果這篇序文能為潘君的下一部力著拋磚引玉，筆者將不勝欣慰。
前　　言
二十一世紀(jì)頭十年里，被媒體報(bào)道最多的事件，不是全球金融危機(jī)，不是經(jīng)年累月的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至也不是“9·11”恐怖襲擊，而是中國(guó)的崛起。這是“全球語言監(jiān)測(cè)”（Global Language Monitor）2011年發(fā)布的研究成果，這一關(guān)于全球媒體報(bào)道趨勢(shì)的研究考察了75000份紙質(zhì)和電子媒體資源。如果在國(guó)際學(xué)術(shù)圈有個(gè)類似的調(diào)查，那么，關(guān)于中國(guó)崛起的研究也應(yīng)該位于最受關(guān)注的議題之列。冷戰(zhàn)時(shí)期曾經(jīng)有一家美國(guó)出版公司十五年內(nèi)沒有出版一本關(guān)于中國(guó)的書，看起來這樣的時(shí)代一去不復(fù)返了。既然相關(guān)的研究已經(jīng)如此之多了，似乎沒有必要再寫一本類似話題的書了�，F(xiàn)有的評(píng)論、書籍和文章肯定已經(jīng)覆蓋足夠廣泛的研究視角了。
盡管或者說正是由于相關(guān)文獻(xiàn)已經(jīng)汗牛充棟，我深感很有必要加入這一研究大軍。不過，與許多其他研究不同，我的研究旨趣并不在于回答中國(guó)是否正在崛起，也不在于回答中國(guó)的崛起意味著什么。這并不是因?yàn)槲艺J(rèn)為這些問題不重要或者已經(jīng)得到了解答，而是因?yàn)槲艺J(rèn)為，評(píng)估中國(guó)崛起的意義離不開我們?nèi)绾谓o中國(guó)崛起賦予內(nèi)涵。這聽起來或許有點(diǎn)同義反復(fù)的味道，不過，它提醒人們注意中國(guó)觀察者自身——給中國(guó)崛起賦予意義的主體。它將關(guān)注的焦點(diǎn)放在我們對(duì)中國(guó)崛起的認(rèn)知和表述上，這正是本書主要關(guān)注的問題。
有些人可能這么想。不過，本書的這一研究路徑并不是為了在這個(gè)熙熙攘攘的研究領(lǐng)域找到一條狡黠的捷徑并提出嘩眾取寵的觀點(diǎn)，從而逃避腳踏實(shí)地地對(duì)待種種有關(guān)中國(guó)的復(fù)雜的“真實(shí)世界”問題，也不是為了故意激發(fā)爭(zhēng)議或者面對(duì)這一充滿生機(jī)的研究領(lǐng)域而無病呻吟。在我看來，無論是從理論上還是從實(shí)踐上，撰寫本書都是必要之舉。在理論層面，本書摒棄了流行的事實(shí)和表述二分法的預(yù)設(shè)。與實(shí)證主義相反，本書認(rèn)為，我們不可能繞過認(rèn)知和表述而直接觸及真正的中國(guó)。我們眼中的“中國(guó)”不可能擺脫形形色色相關(guān)話語和表述的影響。在那些聲稱研究中國(guó)崛起的著作看來，中國(guó)崛起似乎是一個(gè)顯而易見、經(jīng)驗(yàn)上可觀察的實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)象，而實(shí)際上，這些著作總是與表述錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起。這些研究隨之很可能也成為這些表述的一部分，后來的研究再透過這些表述來審視“中國(guó)”。從這個(gè)角度說，我聚焦于表述并非權(quán)宜之計(jì)，而是基于本體論和認(rèn)識(shí)論意義上的必要性。
從實(shí)踐層面來看，在社會(huì)世界中，表述和話語無處不在，因此適當(dāng)?shù)貙?duì)話語表述進(jìn)行研究，并不是逃避現(xiàn)實(shí)，而是真正地觸及真實(shí)世界�；蛟S除了夢(mèng)游和無意識(shí)的眨眼外，人類行為（更不用說社會(huì)行為了）不可能脫離認(rèn)知和表述而獨(dú)立開展。建構(gòu)主義者說得好，言辭帶有后果。不過，我們可以進(jìn)一步補(bǔ)充說，所有的社會(huì)領(lǐng)域和人際關(guān)系都需經(jīng)由思想和表述來調(diào)節(jié)和建構(gòu)。中國(guó)與西方的關(guān)系當(dāng)然也不例外。在事關(guān)地區(qū)穩(wěn)定、繁榮乃至世界和平的情況下，解析表述和話語在塑造中西關(guān)系中的作用和角色顯得既迫切又具有現(xiàn)實(shí)意義。
有鑒于此，本書將論述的重點(diǎn)放在西方對(duì)中國(guó)崛起的表述上，特別聚焦于兩種有影響力的范式：“中國(guó)威脅論”和“中國(guó)機(jī)遇論”。這兩種范式通常被認(rèn)為是對(duì)中國(guó)崛起的客觀解讀。盡管看起來針鋒相對(duì)，但它們都是西方某種自我想象的折射，體現(xiàn)了西方在一個(gè)從來都變動(dòng)不居的不確定世界中對(duì)確定性和身份定位的訴求。這種欲求雖說是可以理解的，但是在社會(huì)世界中常常被證明是不切實(shí)際的。由于找不到定律式的持久確定性，對(duì)確定性的渴求就常常最終回歸到兩種欲望：恐懼和幻想。這是因?yàn)檫@兩種欲望能夠?yàn)閷で蟠_定性而不得提供某種情感補(bǔ)償。我將在書中提出，上述兩種中國(guó)范式分別是這兩種流行的情感補(bǔ)償?shù)脑捳Z載體。如此一來，它們并非客觀的中國(guó)知識(shí)，而是與西方慣常的自我想象和權(quán)力實(shí)踐密切相關(guān)。通過探析知識(shí)、欲望和權(quán)力的相互關(guān)系，本書旨在解構(gòu)西方對(duì)中國(guó)崛起的當(dāng)代敘事。盡管本研究對(duì)所謂“批判性中國(guó)觀察”具有某種方法論借鑒意義，不過由于研究范圍、本體論立場(chǎng)和篇幅所限，本書并非意在提出一種替代性的完備方法來更好地理解中國(guó)本身。唉，實(shí)際上“中國(guó)本身”并不存在，它只是我們根深蒂固的欲望和慣常想象的產(chǎn)物。
構(gòu)想和撰寫這本書是一項(xiàng)漫長(zhǎng)且具有挑戰(zhàn)性的工程，不過最終也令人興奮且收獲頗多。一路走來，我要感謝許多人的幫助，他們智識(shí)上和行動(dòng)上的幫助使得這一研究成為可能且充滿樂趣。很遺憾，我在這里不可能提到所有人的名字，因此，如果我無意中有所遺漏，謹(jǐn)致以誠(chéng)摯的歉意。
盡管這本書與我在澳大利亞國(guó)立大學(xué)完成的博士論文主題不盡相同，但是，其中的某些思想火花就是那時(shí)在堪培拉激發(fā)出來的。因此，我要感謝吉姆·喬治（Jim George）——一位榜樣式的學(xué)者、一位啟迪心靈的良師益友，感謝他孜孜不倦的指導(dǎo)、激發(fā)思想的談話和深刻的點(diǎn)評(píng)。這本書的問世，要感謝他長(zhǎng)期深入的智識(shí)幫助和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。
我還要感謝西蒙·多爾比（Simon Dalby）、特莎·莫里斯·鈴木（Tessa Morris-Suzuki）、斯蒂芬·羅叟（Stephen Rosow）、伊恩·威爾遜（Ian Wilson）和Yin Qian，他們富有洞見的建設(shè)性反饋和評(píng)論對(duì)于本書的早期研究來說不可或缺。能夠認(rèn)識(shí)羅蘭·布蘭克（Roland Bleiker）、肖恩·布斯林（Shaun Breslin）和李芝蘭，我感到非常榮幸；能夠和何包鋼、杰弗里·斯托克斯（Geoffrey Stokes）及大衛(wèi)·沃克（David Walker）一道密切工作，我也感到非常幸運(yùn)。他們都是榜樣式的學(xué)者、杰出的良師益友和慷慨的同事，他們常常是我尋求意見和指導(dǎo)的首選對(duì)象，在此我對(duì)他們表達(dá)深深的感激之情。同樣，我非常榮幸在母校北京大學(xué)擁有眾多卓越的老師和學(xué)者，尤其是袁明、王緝思、賈慶國(guó)、梁守德、朱鋒、張小明、許振洲和已逝的劉甦朝等。他們的榜樣力量和鼓勵(lì)使我最終選擇了學(xué)術(shù)道路。在北大我還從一些同事和朋友那里學(xué)到了很多東西，比如趙學(xué)文、趙為民、楊康善、張黎明、孫戰(zhàn)龍和孫華等。
在我的學(xué)術(shù)征程中，遇到了許多人，他們的見識(shí)、告誡、談話、鼓勵(lì)和慷慨使我感念至深，其中包括尼克·比斯利（Nick Bisley）、白永輝（Jean-Marc Blanchard）、摩根·布里格（Morgan Brigg）、安東尼·布魯克（Anthony Bke）、普里亞·查科（Priya Chacko）、陳智宏（Gerald Chan）、史蒂芬·陳（Stephen Chan）、張志楷（Gordon Cheung）、馬修·克拉克（Matthew Clarke）、戴維·福格（David Fouquet）、郭寶鋼、約翰·哈特（John Hart）、卡尼什卡·賈亞蘇利亞（Kanishka Jayasuriya）、戴敏·金斯伯里（Damien Kingsbury）、戴維·勞爾（David Lowe）、邁克爾·麥金萊（Michael McKinley）、費(fèi)提·曼蘇里（Fethi Mansouri）、邁克爾·夏皮羅（Michael Shapiro）、凱瑞·史密斯（Gary Smith）、羅蘭·沃特（Roland Vogt）、羅伯·沃克（Rob Walker）、饒世藻（Souchou Yao）、由冀、于濱、張勇進(jìn)和崔大偉（David Zweig）。我還要感謝在迪肯大學(xué)的眾多同事，他們以各種可貴的方式助益于我的思考，且影響遠(yuǎn)不止于這本書。當(dāng)然，本書如有什么缺點(diǎn)，我自己負(fù)全責(zé)。
馬拉克·安索（Malak Ansour）、海蒂（Heidi）、邁克爾·哈奇森（Michael Hutchison）、金·黃（Kim Huynh）、戴維·肯尼迪（David Kennedy）、孔濤、卡特里娜·李扣（Katrina Lee-Koo）、陸唯堅(jiān)（Weijian Lu）、安·馬克內(nèi)文（Anne McNevin）、杰米·摩西（Jeremy Moses）、倪小龍、本·韋林斯（Ben Wellings）和張廣宇是我在澳大利亞國(guó)立大學(xué)時(shí)的好朋友。他們也讓我想起北京大學(xué)的一些“老”同學(xué)、“老”朋友：范士明、賀照田、邵燕君、王聯(lián)、于鐵軍、周有光等。盡管他們中的許多人現(xiàn)在已經(jīng)分散各地，但是他們的寬厚、幽默感和友誼直到今天也是無法超越的。
有不少機(jī)構(gòu)為本書的完成提供了資助，其中包括我所在大學(xué)的人文與教育學(xué)部、人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院（前身是國(guó)際關(guān)系與政治學(xué)學(xué)院）、公民與全球化中心和阿爾弗雷德·迪肯研究中心，我對(duì)它們深表感謝。我曾作為訪問學(xué)者分別在墨爾本大學(xué)和香港科技大學(xué)待過一段時(shí)間，我的研究得益于它們的慷慨好客和優(yōu)越的研究資源。尤其需要指出的，我要感謝墨爾本大學(xué)的德里克·麥克杜格爾（Derek McDougall）和香港科技大學(xué)的沙伯力（Barry Sautman），感謝他們的支持和與他們頗有收獲的交談。劉明升、李碩和江斌使我在墨爾本的一年時(shí)光充滿歡樂，我對(duì)此深表感激。
我的出版商愛德華·埃爾加（Edward Elgar）在墨爾本第一次見到我的研究計(jì)劃后，就一直對(duì)我抱有堅(jiān)定的信心。編輯亞歷山德拉·康奈爾（Alexandra O’Connell）、詹妮弗·威爾科克斯（Jennifer Wilcox）和克洛伊·米歇爾（Chloe Mitchell）在本書編輯和出版的各個(gè)階段都展現(xiàn)出十足的耐心并提供了幫助。安德魯·瓦特（Andrew M. Watts）在編制索引中不可或缺。一位研究計(jì)劃的匿名評(píng)閱人、兩位手稿的匿名評(píng)判者和文字編輯員都提出了很多有益的建議，我感謝他們。
我特別要感謝雪梅的愛、理解和犧牲。我同樣要感謝兩個(gè)可愛的女兒艾米（Amy）和莉莉（Lily）。她們每天給我?guī)�來的愛和歡樂是我自豪和靈感的無盡源泉。我看著她們成長(zhǎng)，和她們一起學(xué)習(xí)，覺得自己也在變成一個(gè)更為完整的人。我還要感謝身在中國(guó)的姐姐和哥哥們，他們知道他們?cè)谖倚闹械姆至坑卸嘀亍?br />尤其需要說明的是，我要把這本書獻(xiàn)給我的父母，以作為對(duì)他們的紀(jì)念。當(dāng)此自省之際，我的心頭充滿了拂之不去的痛苦失落感和悔恨感。盡管我知道無論做什么也不能報(bào)答父母的養(yǎng)育之恩，但是我希望本書至少可以算作一點(diǎn)表示；不過即便是這么一點(diǎn)表示都來得太晚了。直到最后，他們也許都不十分清楚他們最小的孩子這么多年漂泊他鄉(xiāng)到底在做些什么。然而，他們通過一輩子的言傳身教，告訴了我一個(gè)最重要的道理：如何做人。我并不奢望能夠完全領(lǐng)會(huì)這個(gè)道理，但是我知道，它一直都在那里，我可以時(shí)時(shí)回味，從中尋求教誨、靈感、慰藉和彌足珍貴的回憶。