導論 共和國的政治哲學含義
政體的觀念
政體的概念,是舶來品,引申自古希臘政治哲學中的politeia這個詞。根據(jù)王紹光的解讀:politeia的詞根是polis(城邦),它指的不是物理空間意義上的集中居住地,而是政治意義上的公民共同體。由polis衍生出一個名詞polites,意指同屬于這個共同體的公民;由polites衍生出一個動詞politeuo,意指像公民那樣行為;politeia則是politeuo的衍生詞,其原意是指公民權(quán)、公民身份、公民的日常生活、公民與城邦的關(guān)系、城邦的政治體制。
圍繞政體這個概念,值得注意的是,這個概念自始至終都不在中華政治學術(shù)的主流觀念當中。第一,它只是關(guān)于城邦國家這種很小的政治實體的政治體制,而不是關(guān)于方千里者這種大國的,更無關(guān)乎四海之內(nèi)的天下,因此根本沒有進入中華先秦諸子的關(guān)注視野,也就沒有進入中華政治學術(shù)的兩千年傳統(tǒng)。梁啟超在1902年的《中國專制制度進化史論》中說,政體分類之說,中國人腦識中所未尚有也。呂思勉在1929年的《中國政體制度小史》中說,政體可以分類,昔日所不知也。第二,這個概念從一開始就帶有形而上學的性質(zhì),與中華政治學術(shù)的思維方式格格不入。梁漱溟在《中國文化要義》中說:中國人心目中所有者,近則身家,遠則天下,此外便多半輕忽了。這種精神取向,難以發(fā)展出關(guān)于國家的形而上學。第三,近代之后,政體學說隨西學大潮一起進入中國,從清末到民國這段時期,中國社會圍繞著共和帝制民主立憲等概念發(fā)生了激烈的斗爭,在很大程度上左右了中國政治轉(zhuǎn)型的進程,直到中華人民共和國成立,大一統(tǒng)國家重建的歷史運動再次回潮,政體概念在完成其歷史使命后,又逐漸退出了主流觀念。
西方傳統(tǒng)中,對于政體最早的分類,是按照統(tǒng)治者的數(shù)量,一人統(tǒng)治叫君主制,少數(shù)人統(tǒng)治叫寡頭制或貴族制,多數(shù)人統(tǒng)治叫民主制。
而民主制在那個時代并不具有道義上的優(yōu)勢,大多數(shù)情況下被視為壞政體。生活在公元前484前425年的希羅多德在其著作《歷史》一書中描述了波斯統(tǒng)治者內(nèi)部的一場爭論:一位名叫美嘎比佐斯的人認為,實行民主制是以一種恣意妄為取代另一種恣意妄為,君主是有知的恣意妄為,民眾則是無知的恣意妄為。因此他提出,建議實行民主制的人其實是想加害于波斯,應該實行寡頭制,因為最好的人做出最好的決策。而大流士則認為,寡頭制傾向于制造內(nèi)斗,終為君主制所代替;民主制往往惡意對待公事,直至有領(lǐng)袖出,制止民眾,同樣導向君主制。因此,君主制是最好的政體,應予采用。
這是西方古典文獻中關(guān)于不同政體之優(yōu)劣的最早討論,假托波斯王國中的對話,反映當時流行于希臘世界的觀念。到了柏拉圖(公元前427前347年)的時代,雅典民主制已日益衰落。柏拉圖出生于雅典的一個望族之家,親歷了自己的老師蘇格拉底被雅典民主政權(quán)判處死刑這一悲劇事件,使他確信現(xiàn)實中的民主制已無可救藥。當我看到這些,以及其他種種,我衷心厭惡,決計與這個可恥的政權(quán)完全脫離關(guān)系。所以,他提出了一個政體逐級退化的說法,從理想政體退化到榮譽政體,再依次退化到寡頭制、民主制和僭主制。在他的理想政體設(shè)計中,城邦的公民分為三個等級哲學家統(tǒng)治者等級、士兵護衛(wèi)者等級和勞動者等級,若三個等級各盡其職,城邦便是正義的。雖然按照是否依法統(tǒng)治區(qū)別了三種好的(君主政體、貴族政體、民主政體)和三種不好的(暴君政體、寡頭政體、暴民政體)政體,但究其本質(zhì),柏拉圖仍是一位人治主義者,在他的設(shè)計中,最好的政體不在這六種政體之內(nèi),在最好的情況下應該是人而不是法律擁有全部的權(quán)威,他掌握著統(tǒng)治的藝術(shù)并充滿了智慧。我反復思之,唯有大聲疾呼,推崇真正的哲學,使哲學家獲得政權(quán),成為政治家,或者政治家奇跡般地成為哲學家,否則人類的災禍總是無法避免的。
亞里士多德延續(xù)了柏拉圖的思路,他在《政治學》一書中也把政體分成六種:王政(一人統(tǒng)治的好政體);君子制(少數(shù)人統(tǒng)治的好政體);politeia(多數(shù)人統(tǒng)治的好政體);民主制(多數(shù)人統(tǒng)治的壞政體);寡頭制(少數(shù)人統(tǒng)治的壞政體);僭主制(一個人統(tǒng)治的壞政體)。前三種都是正義的好政體,后三種都是不義的壞政體。在壞政體中,民主制是那個最不壞的壞政體。
如果兩千多年前就有中西交流,先秦的諸子百家,大體上會同意柏拉圖更多一些,而較少同意亞里士多德。孟子曰:行之而不著焉,習矣而不察焉,終身由之而不知其道者,眾也。(《孟子·
盡心上》)這與柏拉圖關(guān)于大多數(shù)民眾并不擁有真正的知識,他們不過是擁有各種意見,掌握真理的永遠只可能是少數(shù)人的觀點是比較一致的。
中華傳統(tǒng)中的道的觀念,接近于古希臘的真理觀念,而德和禮的觀念,接近于古希臘的德性觀念。從道的觀念出發(fā),以德和禮作為標準,不要說多數(shù)人統(tǒng)治,就連世卿、大人、貴族的多君統(tǒng)治,都不可接受,都被認為非禮。孔子作《春秋》,定大一統(tǒng)譏世卿二義,等于從根本上排除了民主制和寡頭制在大道中的位置,所以根本沒有討論的必要。
大道之行也,天下為公,道是天下萬物之根本。所以,中國的君主并不是古希臘城邦的王,而是天下的天子、人間的人主,既要合天道也要合人道,一切為公;而中國的臣民,也不是古希臘城邦的奴隸和平民,而是身為天下人的人民,身為華夏人的百姓,同樣也是既要合天道也要合人道,一切為公。雖然也稱君和民,但與古希臘的君和民不能一一對應。
所以,如果不固守西方中心論,而站到中華傳統(tǒng)政治的立場上看,西方的政體學說,從亞里士多德開始就是一套只適用于城邦國家而不適用于大型國家,更不適用于天下的小理論。在一個人口幾千、最多幾萬的小城邦,寡頭制和民主制都有可能,類似的情況在中國春秋時期的小邦國里也都出現(xiàn)過。然而,一旦發(fā)展為包括了很多城邦的幅員遼闊的國家,乃至發(fā)展為包括了很多國家的六合畢、四海一的天下,這些政體就不可能再是合理的政體,就成了非道、非禮、非公的政體。
政體學說只出現(xiàn)在西方而沒有出現(xiàn)在中國,與其說是因為中國政治哲學不發(fā)達,不如說是因為歐洲政治哲學不發(fā)達。歐洲希望統(tǒng)一,但從來沒有實現(xiàn)過統(tǒng)一,歐洲希望強大但從來沒能發(fā)展為一個大一統(tǒng)國家。而中國早于歐洲1700多年建成現(xiàn)代化的大一統(tǒng)國家,兩千多年來始終是世界上人口最多、制度最成熟的大一統(tǒng)國家。這個基本事實足以說明,西方其實長期以來只有各種政體,而沒有真正的國家。從一種中國中心論的角度看,全世界范圍內(nèi),只有中國才是真正的國家,唯一的大一統(tǒng)國家。
何為大一統(tǒng)?大一統(tǒng)對于一個國家價值何在?對于這個問題,自從五四運動掀起批判中國傳統(tǒng)文化的浪潮以來就長期存在著一種否定的論調(diào),一種認識上的誤區(qū),認為大一統(tǒng)就等于封建專制,就是中國長期黑暗和落后的根源。對于大一統(tǒng)的解釋,最多的就是引用《詩經(jīng)》中普天之下,莫非王土。率土之濱,莫非王臣,以此說明大一統(tǒng)指的就是絕對皇權(quán),一人專制。
這種認識完全是受到了西方自由主義沖擊,或者說誘導,屬于數(shù)典忘祖。正本清源,大一統(tǒng)的確切含義,實際上包含在以下幾段經(jīng)典論述中,具有三個要點:
第一點與王權(quán)有關(guān)。按《春秋公羊傳· 隱公元年》:
元年,春,王正月。
元年者何?君之始年也。春者何?歲之始也。王者孰謂?謂文王也。曷為先言王而后言正月?王正月也。何言乎王正月?大一統(tǒng)也。
元,指天之始;春,指地之始;王正月,指王之道與天之道、地之道三道同行。天地王一統(tǒng),即為傳統(tǒng)意義上的大一統(tǒng)。這是說王的合法性與合禮性。對于一個奉天道而行的國家來說,只有王一個人具有這種合法性與合禮性。這是由天道、天子、天下這個中國的三位一體所決定的,與西方狹隘的政體學說中所謂的獨裁專制,毫無關(guān)系。
第二點與民風有關(guān)。按《漢書· 王吉傳》:
《春秋》大一統(tǒng)者,六合同風,九州共貫也。
六合,指上下和東西南北;九州,指全部疆土,兩者合指整個天下。同風共貫指天下各處的風俗教化一致。這是說,民同俗、人同倫,也就是一種文化上的統(tǒng)一。
第三點與封建勢力有關(guān)。按《春秋公羊傳· 隱公三年》:
尹氏者何?天子之大夫也。其稱尹氏何?貶。曷為貶?譏世卿。世卿,非禮也。
何休注:
禮,公卿、大夫、士皆選賢而用之。卿大夫任重職大,不當世為,其秉政久,恩德廣大。小人居之,必奪君之威權(quán)。故尹氏世,立王子朝;齊崔氏世,弒其君光。君子疾其末則正其本。
譏世卿與大一統(tǒng)同為春秋大義,因為兩義相輔相成,大一統(tǒng)的核心內(nèi)容之一就是譏世卿,就是貶抑豪強、杜絕世襲,不讓割據(jù)勢力坐大,不使私權(quán)力僭越。
這三點合起來,才是大一統(tǒng)的完整含義。基于這個完整含義,才有《禮記·
禮運》中的這一段:
大道之行也,天下為公。選賢與能,講信修睦,故人不獨親其親,不獨子其子。使老有所終,壯有所用,幼有所長,鰥寡孤獨廢疾者,皆有所養(yǎng)。男有分,女有歸。貨惡其棄于地也,不必藏于己。力惡其不出于身也,不必為己。是故謀閉而不興,盜竊亂賊而不作。故外戶而不閉,是謂大同。
今大道既隱,天下為家,各親其親,各子其子,貨力為己。大人世及以為禮,城郭溝池以為固,禮義以為紀。
所以,中國的大一統(tǒng)屬于一種關(guān)于天下治理的大政治學說,與西方傳統(tǒng)中的政體學說,完全不可同日而語。中國早在春秋時期就發(fā)展出來的這種天下一統(tǒng)、天下得道、天下為公的世界觀,西方從來沒有過。恰恰相反,西方兩千多年從未走出大道既隱的據(jù)亂世,兩千多年從來就是天下為家,各親其親,各子其子,貨力為己,從未進入過大道之行的太平世。而大人世及以為禮說的就是寡頭制、貴族制的長盛不衰,城郭溝池以為固說的就是城邦制、邦國制的停滯不前。
王紹光將西方這種只在政體中打轉(zhuǎn)的思維稱作政體思維或政體決定論。他指出:
亞里士多德也罷,柏拉圖也罷,談?wù)w分析的,他們所在的政體都是小政治共同體,規(guī)模都非常非常小,比如柏拉圖就講過,一個理想的政體是5070戶,就算一戶十口人,也就5萬多人。當時還有很多城邦都很小,相當于我們的村,大一點相當于我們的鎮(zhèn),各個村之間當然容易對比。中國夏商周的時候號稱有3000個國家,到春秋戰(zhàn)國時剩下幾十個小城邦,再往后就是秦始皇統(tǒng)一中國。因此中國思想家所處的環(huán)境跟古希臘完全不一樣。古羅馬共和國也很小,一直到古羅馬共和國快結(jié)束時才慢慢改變,意大利的很多城市共和國都很小,這個環(huán)境容易產(chǎn)生政體思維。后來出現(xiàn)的民族國家疆域非常大,人口非常多,用的卻還是過時的思維方式。
而中國的思想家本身就是在大的共同體里生活,他不會從政體上、從形式上去考慮。他考慮的是:什么是治國的最高目的,這個叫做道;什么是治國的最佳方式,這個叫做術(shù)。
至于那些直到今天仍在攻擊大一統(tǒng),人云亦云地將大一統(tǒng)與獨裁專制畫等號的人,只能說是中毒太深,乃至雙目失明?纯礆W洲為了建立一個統(tǒng)一市場費了多少力氣,為了推動一體化進程付出了多少努力,但直到今天,成功的希望仍然渺茫,重新解體的可能性不降反增。再看看中國的13億人口形成的統(tǒng)一大市場在中國的經(jīng)濟騰飛中所起的作用,為中國崛起和中華民族的偉大復興提供的保障,這恰恰是因為中華祖先們早早打下了一個堅不可摧的大一統(tǒng)基業(yè)。