這是一個涉及規(guī)則的語言哲學判斷。很多法理學家都支持這個觀點，相關(guān)表述耳熟能詳。比如凱爾森（Hans Kelsen）認為：“陳述一個人應(yīng)當以某種方式做事情，就意味著這種做事情的方式是對一種規(guī)范的描述”。哈特（H.L.A. Hart）在《法律的概念》中也對“應(yīng)當”、“應(yīng)該”、“必須”等詞語進行了分析，認為這些詞都是“規(guī)范性的術(shù)語”，“盡管不同，但在表現(xiàn)指示某種行為規(guī)則的存在方面卻具有共同的功能”。哈特言下之意是“應(yīng)當”、“應(yīng)該”和“必須”構(gòu)成的句式都強調(diào)了有關(guān)行為要按照特定的行為模式操作，通過在句子中嵌入這些詞語，某種行為規(guī)范建立起來了。 上述習以為常的觀點正確嗎？本書嘗試回答這個問題。我將努力闡明，“應(yīng)當”一詞只是規(guī)則的語言表象，表象下面，有待做出更為詳細的澄清。