這是一個(gè)涉及規(guī)則的語言哲學(xué)判斷。很多法理學(xué)家都支持這個(gè)觀點(diǎn)，相關(guān)表述耳熟能詳。比如凱爾森（Hans Kelsen）認(rèn)為：“陳述一個(gè)人應(yīng)當(dāng)以某種方式做事情，就意味著這種做事情的方式是對一種規(guī)范的描述”。哈特（H.L.A. Hart）在《法律的概念》中也對“應(yīng)當(dāng)”、“應(yīng)該”、“必須”等詞語進(jìn)行了分析，認(rèn)為這些詞都是“規(guī)范性的術(shù)語”，“盡管不同，但在表現(xiàn)指示某種行為規(guī)則的存在方面卻具有共同的功能”。哈特言下之意是“應(yīng)當(dāng)”、“應(yīng)該”和“必須”構(gòu)成的句式都強(qiáng)調(diào)了有關(guān)行為要按照特定的行為模式操作，通過在句子中嵌入這些詞語，某種行為規(guī)范建立起來了。 上述習(xí)以為常的觀點(diǎn)正確嗎？本書嘗試回答這個(gè)問題。我將努力闡明，“應(yīng)當(dāng)”一詞只是規(guī)則的語言表象，表象下面，有待做出更為詳細(xì)的澄清。