《后語言哲學(xué)論稿》選取“西方哲學(xué)——分析哲學(xué)——后語言哲學(xué)”鏈條中的后一段，以十篇論文具體展示：在中國發(fā)生的后語哲到底是個什么模樣？怎樣利用漢語語料提出問題、解決問題？怎樣利用分析哲學(xué)的營養(yǎng)與智慧？怎樣把西方的哲學(xué)本土化？怎樣學(xué)習(xí)外國而又有中國本土的創(chuàng)造？《中國古代哲學(xué)的邏輯及其符號化》《“馬”給不出馬的概念》《論反合及其語言蹤跡》及《模糊指稱：無窮遞增和無窮遞減的跨界狀》這四篇論文幫助讀者對上面五個問題獲得一個明晰的了解。其他六篇與上述四篇幫助讀者全面把握后語哲的基本概念：在漢語語料那里找到入口，發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，說明世界一束的道理，就是出口。
理論與實(shí)踐相結(jié)合的好；好書的典范；這就是一本教你怎樣捕魚的書，看后如“醍醐灌頂，打通任督二脈”。
錢冠連，1939年出生于湖北省仙桃市沙湖鎮(zhèn)，1962年畢業(yè)于華中師范大學(xué)外語系本科。1989年春調(diào)入廣州外國語學(xué)院（現(xiàn)為廣東外語外貿(mào)大學(xué)），2000年起受聘為人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地廣東外語外貿(mào)大學(xué)外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)研究中心專職研究員，并被授予該校西方語言哲學(xué)與語用學(xué)兩個方向的博士生導(dǎo)師資格。曾任中國英漢語比較研究會副會長、全國語言文字標(biāo)準(zhǔn)化技*委員會外語分委委員、中西語言哲學(xué)研究會會長�，F(xiàn)任中西語言哲學(xué)研究會名譽(yù)會長、中西語言哲學(xué)研究會會刊《語言哲學(xué)研究》主編。曾受中國70余所大學(xué)之邀講學(xué)，并應(yīng)邀在30多次國際、學(xué)*研討會作主題報告。
西方哲學(xué)、語言哲學(xué)和后語哲三個關(guān)鍵詞詞*的價值1
西方哲學(xué)該怎么回應(yīng)量子理論的挑戰(zhàn)？
中國古代哲學(xué)的邏輯及其符號化
'馬'給不出馬的概念：謂項(xiàng)與述謂的哲學(xué)意蘊(yùn)
從西方的分析哲學(xué)到中國的后語言哲學(xué)
后語言哲學(xué)參與二次哲學(xué)啟蒙
論反合及其語言蹤跡
模糊指稱：無窮遞增和無窮遞減的跨界狀
人自稱與物被稱的數(shù)目的巨大不對稱
論工具性語言擴(kuò)展式
附錄：夾縫中的學(xué)問也是真學(xué)問
代跋：舍不得那點(diǎn)'無用的'美麗——我學(xué)習(xí)語言哲學(xué)的故事
錢冠連年譜
《后語言哲學(xué)論稿》：
1.理論背景
1.1 中國哲學(xué)向分析哲學(xué)的方上的轉(zhuǎn)變
分析哲學(xué)在中國的傳播，濫觴于20世紀(jì)30年代。近十年來，我們見證了分析哲學(xué)急劇發(fā)展甚至可以說是繁榮的局面。
我們有必要就中國哲學(xué)家的研究方法來一個簡要的反思，因?yàn)檫^去的研究方法深深影響著現(xiàn)在對分析哲學(xué)的研究方法。江怡指出，種傳統(tǒng)方法可標(biāo)簽為引進(jìn)與梳理，已故哲學(xué)家胡適使用的就是此法。此類哲學(xué)家的行動綱領(lǐng)事實(shí)上是“我注六經(jīng)”。循此路徑，現(xiàn)代哲學(xué)家涂紀(jì)亮、江怡與朱志方等人對分析哲學(xué)遵循著引進(jìn)與梳理的模式。二類策略可標(biāo)之以分析與批評，已故的深有影響的哲學(xué)家馮友蘭常用此法。循此路徑的現(xiàn)代哲學(xué)家有張志林、陳嘉映以及徐友漁等等，對分析哲學(xué)采取了分析與批評之法。三類可表述為“深入闡發(fā)”。事實(shí)上，三派哲學(xué)家的綱領(lǐng)是“六經(jīng)注我”。諸如葉秀山、周國等當(dāng)代哲學(xué)家遵循此法。他們主張，哲學(xué)是為哲學(xué)家服務(wù)的。他們抓住西方哲學(xué)的話題，專注于發(fā)揮自己的思想。有時，他們的發(fā)揮甚至超出了西方思想的本身。更有甚者，他們“故意地誤解”（不是貶義）西方哲學(xué)。本文作者提到這三類方法，本意不在分出優(yōu)劣，我們不能阻止任何人從上三者中選擇其一。比如江怡擇其一與二，因?yàn)樗J(rèn)為前兩者是真正地研究西方哲學(xué)。我們相信，此話不虛，但誰也不能否認(rèn)三類是啟發(fā)思考，雖然有時這種思想的引發(fā)有點(diǎn)偏離了西方哲學(xué)的軌道。
中國哲學(xué)家并不認(rèn)為對分析哲學(xué)具有自己獨(dú)特的研究方法。他們直到目前為止所采用的西方哲學(xué)的方主要還是來自西方。也就是說，他們不得不用分析哲學(xué)所特有的方法來處理分析哲學(xué)。在中國，一直流行著所謂的“跟著說”，然后是“接著說”。江怡認(rèn)為，這一路子是引進(jìn)分析哲學(xué)的方法，不是研究分析哲學(xué)的方法。我深以為然。
江怡（1999）指出，中國傳統(tǒng)哲學(xué)中實(shí)證原則與科學(xué)精神的缺乏，毫無疑問會使分析哲學(xué)的研究跟著別人走。這就是為何我們過去的分析哲學(xué)主要是引進(jìn)與介紹而無原創(chuàng)、為何我們不能直接與西方分析哲學(xué)家對話的原因。但是，近十年情況起了很大的變化。本文作者提請讀者注意“不能直接與西方分析哲學(xué)家對話”這一措辭。正是為了擴(kuò)大這種直接對話，本文作者才在本文詳細(xì)地介紹今日之中國出現(xiàn)的“后語哲”的情況——一種嘗試性的對待經(jīng)典分析哲學(xué)的進(jìn)路。
有一種意見認(rèn)為，如果說中國搞分析哲學(xué)的哲學(xué)家有自己的方法的話，那么這便是強(qiáng)調(diào)概念分析，而不是邏輯分析。精細(xì)地梳理一個概念的意義，真正地弄清一個命題，是分析哲學(xué)之為分析哲學(xué)的真諦。概念分析的代表人物是張岱年，其代表作是《中國古典哲學(xué)概念范疇要論》（1989），而邏輯分析的主要代表人物是江天驥，其代表作是《當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)》（1984）。
在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)赜^察了概念分析與邏輯分析的結(jié)合之后，江怡在他的論文集《思想的鏡像》中提出了他所謂的“哲學(xué)拓?fù)鋵W(xué)”（PhilosophicalTopology）�！罢軐W(xué)拓?fù)鋵W(xué)”奠基于邏輯分析而不是概念分析。這就是說，我們必須把思想本身從邏輯上搞得更為清晰，更為有效。江怡認(rèn)為，概念分析要求的是表達(dá)明晰，而邏輯分析要求的是表達(dá)的有效性。另外，他說，我們要特別注意以西方哲學(xué)中的某些方法，特別是分析哲學(xué)中的分析方法，來處理中國哲學(xué)問題。這樣，我們才能夠取得具有普遍意義的哲學(xué)思想。
我們都知道，只是在不久以前，哲學(xué)僅僅是大學(xué)哲學(xué)系或哲學(xué)家的事情、與外語界教師無關(guān)的狀況才開始改觀。
1.2 中國：從分析哲學(xué)的特別范式到后語哲
在我看來，分析哲學(xué)與語言哲學(xué)幾乎是一回事。我這樣說的依據(jù)是，《西方哲學(xué)英漢對照辭典》（Bunnin&Yu，2001：755）說：“近代語言哲學(xué)由哲學(xué)的語言性轉(zhuǎn)向引起，其基礎(chǔ)是這樣一種假設(shè)，即所有的哲學(xué)分析都可歸結(jié)為語言分析。廣義上而言，語言哲學(xué)幾乎是分析哲學(xué)的同義詞�！彼麄兊目捶ㄅc我的觀點(diǎn)合拍。
同時，“語言哲學(xué)”（philosophy of language）可以與“語言的分析哲學(xué)”（analytic philosophy of language）互換，后者強(qiáng)調(diào)的是分析傳統(tǒng)。
一般地說，“語言哲學(xué)”涵蓋了英美傳統(tǒng)的“語言的分析哲學(xué)”與歐陸闡釋傳統(tǒng)的語言哲學(xué)。
現(xiàn)在讓我們來看看中國分析哲學(xué)的特殊范式，即，一部分人偏向分析哲學(xué)，另一部分人偏愛語言哲學(xué)。這種區(qū)分看起來真是有點(diǎn)奇怪，但自有其緣故。
書單推薦
