譯序

《上海史》第二卷的作者是補(bǔ)充完成第一卷的庫(kù)壽齡。

庫(kù)壽齡1859年出生于在英國(guó)赫特福德郡的一個(gè)浸信會(huì)家庭，畢業(yè)于愛(ài)丁堡大學(xué)，1884年作為英國(guó)浸信會(huì)成員來(lái)華，多年在山東青州府和濰縣廣文學(xué)堂從事傳教和教育工作，1905年來(lái)滬，一度擔(dān)任私人教師，后在麥倫書(shū)院任職，并出任皇家亞洲文會(huì)北華支會(huì)的榮譽(yù)秘書(shū)，主編該會(huì)會(huì)刊和《新中國(guó)評(píng)論》。1917年和1918年，他以一己之力編纂的兩卷本《中國(guó)百科全書(shū)》同時(shí)在上海和英國(guó)出版，獲得學(xué)術(shù)界的好評(píng)，并在1919年膺獲有漢學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)之稱的儒蓮獎(jiǎng)（Prix Stanislas Julien），盡管獎(jiǎng)金只有200元上下，還不及當(dāng)時(shí)工部局一個(gè)打字員的月薪。

1920年2月，庫(kù)壽齡接受工部局邀請(qǐng)，接替已故的蘭寧承擔(dān)《上海史》第一卷的注釋補(bǔ)充和后兩卷的寫(xiě)作工作。不知是否由于充分利用了蘭寧生前收集的資料，他的工作進(jìn)度堪稱神速。1921年初，第一卷正式出版；1922年6月，第二卷清樣已在校對(duì)。但就在此時(shí)，他溘然長(zhǎng)逝，像蘭寧一樣未竟全功。他的遺孀承擔(dān)了剩下的工作。第二卷于1923年出版。

《上海史》第二卷的寫(xiě)作風(fēng)格與第一卷截然不同。如果說(shuō)，第一卷最鮮明的特點(diǎn)是海闊天空、議論風(fēng)生的話，第二卷則是嚴(yán)格的循規(guī)蹈矩，不僅敘述的空間和時(shí)間幾乎不越雷池半步，即使有所評(píng)論，一般也比較克制，語(yǔ)氣相對(duì)委婉含蓄，還常常用史實(shí)甚至史料的鋪陳來(lái)代替直接的臧否。當(dāng)然，對(duì)中華民族尤其是中國(guó)官員的奚落和鄙薄，照例是直言不諱的。

第二卷的內(nèi)容，主要是陳述上海英租界、英美租界到1900年為止諸多方面的歷史沿革，大致展現(xiàn)了這塊年輕城區(qū)快速卻又曲折甚至有點(diǎn)苦澀的成長(zhǎng)過(guò)程。作者的主要關(guān)注，顯然是以工部局職權(quán)范圍為中心的市政建設(shè)、城市發(fā)展及其管理，諸如道路、橋梁、碼頭、交通、排水、供水、消防、治安、公共衛(wèi)生、醫(yī)院、公墓、教育等等。而在對(duì)這些內(nèi)容、尤其是重大決策的過(guò)程陳述中，相關(guān)利益各方的博弈及其規(guī)則或者制度安排，往往占據(jù)突出地位。這對(duì)深入理解上海租界制度及其運(yùn)行特征是不無(wú)啟迪甚至是相當(dāng)有益的。實(shí)際上，作者反復(fù)闡釋的一個(gè)基本觀點(diǎn)，就是領(lǐng)事、工部局和中國(guó)政府這三股力量均有不同的利益取向和行為特征，而且，各領(lǐng)事之間和工部局與租地人或納稅人之間的利益關(guān)系，也紛繁復(fù)雜，正是這些不同利益主體永恒的角逐折沖，構(gòu)成了這段歷史的基本面貌。當(dāng)然，對(duì)不屬于公共管理、或不屬于租界管理范疇的社會(huì)生活其他部分，作者也給予了一定的篇幅，如體育、報(bào)刊、商業(yè)、黃浦江疏浚等，甚至中國(guó)的企業(yè)招商局和制造局。

第二卷的史料基礎(chǔ)非常扎實(shí)。從全書(shū)來(lái)看，不僅大量征引了《北華捷報(bào)》、《工部局年報(bào)》等常見(jiàn)資料，亦查考并引用了工部局的某些檔案和英國(guó)政府的《藍(lán)皮書(shū)》，還利用了一些私人手稿。而且，作者對(duì)待史料的態(tài)度相當(dāng)謹(jǐn)慎。除了對(duì)個(gè)別訛誤的記載作了小心的提示外，大量的是寧可異說(shuō)并存或付之闕如。因而，書(shū)中陳述的大量史實(shí)，包括豐富多彩的逸聞趣事，相信大多言之有據(jù)，值得關(guān)注。當(dāng)然，舛錯(cuò)也在所難免。

但作為一部史書(shū)，第二卷也存在著一些明顯的不足。

全書(shū)的整體結(jié)構(gòu)明顯散亂。從目錄來(lái)看，它其實(shí)更像一部擷取租界歷史各個(gè)側(cè)面而分章編纂的志書(shū)，正文的論述也很少涉及各個(gè)側(cè)面之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)或相互影響。同時(shí)，章的設(shè)置和排列的邏輯結(jié)構(gòu)也難稱合理。各章內(nèi)容的詳略程度，更有很大差別，頗有能找到多少材料就寫(xiě)多少的嫌疑。有些章很難避免名不符實(shí)、甚至虎頭蛇尾的批評(píng)。

更遺憾的是，雖然有理由相信全書(shū)是嚴(yán)格依據(jù)史料寫(xiě)成，學(xué)界甚至有如卡片匯攏的考語(yǔ)，500多頁(yè)的篇幅卻竟然只有幾個(gè)引用資料的腳注，行文中亦極少提及資料的來(lái)源。同時(shí)，可能由于大量直接摘引史料，很多人物、企業(yè)往往以簡(jiǎn)稱表示，有時(shí)連是指?jìng)�(gè)人還是企業(yè)都難以分辨，敘事順序也頗多前后錯(cuò)亂、含糊不清或甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤。這對(duì)一部史書(shū)而言，顯然是明顯的缺陷，至少譯者深感頭痛。

還應(yīng)指出，不知道是由于這些問(wèn)題還是其他原因，第二卷出版后，學(xué)術(shù)界的反應(yīng)相當(dāng)冷淡。不但《皇家亞洲文會(huì)北華支會(huì)會(huì)刊》和《北華捷報(bào)》均未載有書(shū)評(píng)甚至?xí)�訊，二三十年代的中外學(xué)界也很少參考或者引用此書(shū)。例如，上海通社集體編纂、載于《上海研究資料》的《事物原始》稱，上海第一次電燈發(fā)光是在1882年7月26日。其實(shí)第二卷已經(jīng)根據(jù)《北華捷報(bào)》的報(bào)道明確指出，上海的第一盞電燈是在1878年發(fā)出絢麗光芒的，只是舍去了準(zhǔn)確日期而已。1925年前后撰寫(xiě)《上海會(huì)審公堂與工部局》的郭泰納夫，雖然引用過(guò)《上海史》第一卷，卻似乎并參考過(guò)這部第二卷。因?yàn)樗�完全沒(méi)有提到其中有關(guān)會(huì)審公堂的一些重要記載，尤其是庫(kù)壽寧以仰慕英雄的口氣、濃墨重筆書(shū)寫(xiě)的陪審官翟理斯與讞員黃承乙當(dāng)庭斗毆一事，郭泰納夫還弄錯(cuò)了日期。第二卷提到的個(gè)別早期報(bào)刊，亦不見(jiàn)諸現(xiàn)有各種新聞史的著錄。

當(dāng)然，這個(gè)事實(shí)也反過(guò)來(lái)證明，繼續(xù)發(fā)掘這部《上海史》第二卷的史料價(jià)值，仍然是當(dāng)今學(xué)界一項(xiàng)有意義的工作。

本譯著系國(guó)家社科規(guī)劃重大課題外語(yǔ)文獻(xiàn)中的上海（1843-1949）（編號(hào)：11&DZ102）成果之一。為了便于研究者的參考利用，譯文采取盡量遵從原文、遵從中文習(xí)慣表達(dá)的原則。對(duì)于原文的某些表述問(wèn)題，如往往用上海特指英租界或公共租界、對(duì)中文的粗率翻譯、一些可能的日期與拼寫(xiě)錯(cuò)誤，譯文一般均不予改動(dòng)，間或加上注釋�，F(xiàn)有的注釋除標(biāo)明外均系譯者所加。外國(guó)人名、企業(yè)及機(jī)構(gòu)、職務(wù)，均從習(xí)慣譯法，主要依據(jù)黃光域編《近代中國(guó)專(zhuān)名翻譯詞典》和中國(guó)社科院、上海社科院有關(guān)研究人員出版的譯著、專(zhuān)著，以及《上海租界志》等新修志書(shū)；未查到習(xí)慣譯法者，則按新華社編譯名手冊(cè)音譯。書(shū)末附有譯名表供讀者對(duì)照，其中的部分人物全名，系譯者的考辨。由于重名者較多，舛誤恐在所難免，這是需要讀者明察的。全書(shū)涉及地名眾多，有些中國(guó)地名還只有英語(yǔ)名稱。凡譯者覺(jué)得生僻、或回譯尚難確定者，均附以原文。本卷的索引盡管難稱完整，但對(duì)于理解、使用本書(shū)仍有一定用處，依然按照原文譯出。