無論是從司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的定性、還是從老百姓對(duì)案件的討論來看，與昆山反殺案聯(lián)系最為緊密的，無疑是正當(dāng)防衛(wèi)制度。

正當(dāng)防衛(wèi)有著悠久的歷史，早在原始社會(huì)時(shí)期，就已經(jīng)可以從個(gè)人和氏族的自衛(wèi)行為中看到其雛形與印記，只是當(dāng)時(shí)并沒有將這種樸素的正義觀正當(dāng)化、合法化、成文化罷了。時(shí)至今日，為了平衡公民的私力救濟(jì)與國(guó)家的公力救濟(jì)，平衡侵害人利益與防衛(wèi)人利益，多數(shù)國(guó)家均對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的定義、法律效果及其限制進(jìn)行了明確的法律規(guī)定。如德國(guó)《刑法典》第32—33條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)不違法；正當(dāng)防衛(wèi)是指為避免正在發(fā)生的對(duì)自己或他人的非法攻擊而必須采取的防御行動(dòng)。出于混亂、恐懼或驚慌而致超越防御限度，不負(fù)刑事責(zé)任。”又如法國(guó)《刑法典》第122.5條規(guī)定：“若本人或他人正經(jīng)歷不正當(dāng)?shù)墓�擊，他在此時(shí)以必要限度內(nèi)的防御保護(hù)自己或他人，除非防御手段與攻擊強(qiáng)度不相適應(yīng)，否則其不構(gòu)成犯罪；若為了阻止針對(duì)財(cái)產(chǎn)的重罪或輕罪而進(jìn)行除故意謀殺外的防衛(wèi)行為，而該行為必要且與罪行之嚴(yán)重程度相稱，則其不構(gòu)成犯罪�！�

為了更好地從整體上勾勒正當(dāng)防衛(wèi)制度的圖譜，我們不妨首先就以下兩個(gè)問題進(jìn)行探討：第一，為什么正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)模�即正�?dāng)防衛(wèi)因何“正當(dāng)”。第二，結(jié)合我國(guó)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件是什么，即正當(dāng)防衛(wèi)如何“正當(dāng)”。

（一）正當(dāng)防衛(wèi)因何“正當(dāng)”

為什么正當(dāng)防衛(wèi)是正當(dāng)?shù)哪�？�?duì)這個(gè)問題的回答，將影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，并幫助我們對(duì)長(zhǎng)期以來正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定情況加以檢視。而縱觀中外的不同理論觀點(diǎn)，其正當(dāng)性可以從個(gè)人與社會(huì)兩個(gè)層面去探尋。

在美國(guó)，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性存在著不同的理論立場(chǎng)，而他們具體地影響著對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是個(gè)人在來不及尋求公權(quán)力救濟(jì)時(shí)代替國(guó)家進(jìn)行懲罰，如此，顯然需要強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)行為與不法侵害間的相當(dāng)性（類似“罪刑適應(yīng)原則”）；一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是出于公民面對(duì)“泰山壓頂般的威脅”的自衛(wèi)本能，如此，則顯然需要強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的緊迫性與必要性，而對(duì)相當(dāng)性的要求則會(huì)相應(yīng)降低；還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性必須從社會(huì)的角度予以限制（即“自衛(wèi)的社會(huì)理論”），在注重保護(hù)防衛(wèi)人利益的同時(shí)保護(hù)侵害人利益，如此便需要強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人不能對(duì)侵害行為“反應(yīng)過度”，“要求受害方忍受財(cái)物損失，也不要使用致命暴力反擊”�？傮w來看，前兩種理論具有明顯的個(gè)人主義色彩，而第三種理論則力圖通過“公”的一面，對(duì)這種“野心勃勃”的個(gè)人主義加以限制。

在德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性主要圍繞個(gè)人與社會(huì)兩個(gè)層面展開，但與美國(guó)不同的是，德、日刑法理論中在社會(huì)層面的探討并非為了限制正當(dāng)防衛(wèi)的成立，而是為了證實(shí)其正當(dāng)性。他們認(rèn)為，一方面，正當(dāng)防衛(wèi)在個(gè)人層面是一種與生俱來的阻止不法侵害的本能性自我主張權(quán)，是一種不需要其他根據(jù)的原始性權(quán)利；另一方面，正當(dāng)防衛(wèi)在社會(huì)層面也是為了維護(hù)法秩序，表明侵害行為為法律所不允許。當(dāng)然，或許是因?yàn)橐庾R(shí)到了如此論證會(huì)導(dǎo)致過分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人利益的優(yōu)越性，進(jìn)而使侵害人與防衛(wèi)人之間利益保護(hù)程度過于失衡，德、日刑法理論也往往會(huì)同時(shí)指出不能過于強(qiáng)調(diào)個(gè)人本能與法秩序維護(hù)，否則會(huì)出現(xiàn)為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)而將人殺害的局面。

從這個(gè)意義上講，“正義無須向不法讓步”也并非絕對(duì)。

不難發(fā)現(xiàn)，大陸法系國(guó)家與英美法系國(guó)家關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)性的論述具有相似之處。那么，我國(guó)的立法者是如何理解這個(gè)問題的呢？對(duì)此，全程參與刑法立法過程的高銘暄教授在其《中華人民共和國(guó)刑法的孕育誕生和發(fā)展完善》一書中明確表示：“正當(dāng)防衛(wèi)是公民的一項(xiàng)合法權(quán)利。當(dāng)公民正確行使這項(xiàng)權(quán)利的時(shí)候，不僅對(duì)社會(huì)無害處，而且對(duì)社會(huì)有好處。……但是，法律禁止濫用此項(xiàng)權(quán)利，過當(dāng)?shù)貙?duì)不法侵害分子給予不必要的報(bào)復(fù)�！�

可見，我國(guó)立法者對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性理解和其他國(guó)家大致相同，既從個(gè)人與社會(huì)兩個(gè)層面為正當(dāng)防衛(wèi)的合法性“正名”，也強(qiáng)調(diào)權(quán)利不能濫用、防衛(wèi)不能過當(dāng)。

既然正當(dāng)防衛(wèi)如此正當(dāng)，為什么各國(guó)都主張對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)加以“權(quán)利不能濫用、防衛(wèi)不能過當(dāng)”的限制呢？這主要是因?yàn)椋阂环矫�，民眾樸素的防衛(wèi)行為與防衛(wèi)心理有時(shí)存在著演變?yōu)椤耙匝圻�眼、以牙還牙”的報(bào)復(fù)與私刑的沖動(dòng)，而這樣的報(bào)復(fù)與私刑，具有行為過當(dāng)、循環(huán)往復(fù)，甚至造成家庭與社會(huì)群體間沖突與對(duì)立的風(fēng)險(xiǎn)，既不利于公民權(quán)利保障，也不利于社會(huì)安定團(tuán)結(jié)；另一方面，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益最大化，公民與國(guó)家訂立契約（依循社會(huì)契約論的思想），并通過納稅等方式保障國(guó)家機(jī)器的正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)，在公民遇到危險(xiǎn)時(shí)，強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器理應(yīng)挺在相對(duì)弱小的防衛(wèi)人前頭。

理論的推演總是比實(shí)踐的處理來得簡(jiǎn)單。不可否認(rèn)，具體的司法實(shí)踐中，在“權(quán)利使用與權(quán)利濫用”“正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)”等之間，往往只存在著一張薄紙片的距離，而不同國(guó)家之間與同一國(guó)家內(nèi)部對(duì)此的判斷也可謂“莫衷一是”。極目遠(yuǎn)眺，在極度崇尚個(gè)人主義與“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的住宅權(quán)的美國(guó)，還存在著如“城堡法”那般主張對(duì)在住宅內(nèi)發(fā)生的不法侵害可以予以近乎無限的防衛(wèi)的思想；可要是把目光拉近一些，日本對(duì)待這一權(quán)利便會(huì)顯得嚴(yán)肅許多。而即使是在自詡“法治優(yōu)等生”的美國(guó)內(nèi)部，過往也既有如美國(guó)訴塞巴洛斯案那樣，認(rèn)為用彈簧槍傷害入室盜竊者行為違法的判例（加州最高法院認(rèn)為，盜竊行為只會(huì)使財(cái)物受損，為了保護(hù)財(cái)物對(duì)盜賊使用可能致命的武力不屬于正當(dāng)防衛(wèi)）；還有如美國(guó)訴戈茨案那樣，認(rèn)為用槍殺害四名在地鐵上索要五美元的人的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的判例。

…… ……