前言
本書所選文章均為探討解決應(yīng)用衡平法原則或方法懸而未決（unsettled）或未曾研究(unexplored)之難題。當(dāng)今，衡平法仍是商業(yè)和個(gè)人交易的重要法律規(guī)制工具，也是法定監(jiān)管信息披露框架（informing frameworks）。衡平法是一個(gè)邏輯清晰連貫和概念鮮明獨(dú)特的整套法律制度，仍在繼續(xù)發(fā)揮作為理論思考和方法論的功能（sense）。
文集中多篇文章采用了澳大利亞*高法院判例。*高法院仍然強(qiáng)調(diào)衡平法是鮮明獨(dú)特和靈活重要的法源，且遵循先例。這意味著即便有時(shí)高等法院的判決存在爭(zhēng)議，衡平法仍為解決衡平法難題提供有益參考。通過比較澳大利亞*高法院和英國上議院的判例，約阿希姆·迪特里奇（Joachim Dirtrich）和馬克·李明（Mark Leeming）的論文評(píng)論了不當(dāng)?shù)美�原則，從歷史角度理解以衡平法理論和方法作為選擇替代和更有解釋力的優(yōu)點(diǎn)。迪特里奇從宏觀層面討論了兩國法院涉及的兩個(gè)問題：一是對(duì)不當(dāng)?shù)美�的觀點(diǎn)，二是對(duì)非良知的衡平法理論和自由裁量救濟(jì)。他發(fā)現(xiàn)，盡管看起來兩國法院在處理上存在分歧，但追求同樣的目標(biāo)：法律的確定性、論證明晰和限制濫用一般性概念。通過深入比較分析，他還發(fā)現(xiàn)兩國法院都沒有完全與前述追求目標(biāo)的方法論一致。馬克·李明在宏觀層面上討論了不當(dāng)?shù)美�較之衡平法上代位求償?shù)膬?yōu)點(diǎn)。他論述了不當(dāng)?shù)美�原則的簡(jiǎn)潔分析框架難以解決牽涉多方復(fù)雜案情所致代位求償問題。比較研究了澳大利亞和英國法院所用方法論異同后，波琳·瑞奇（Pauline Ridge）認(rèn)為，總體上基于衡平法上共擔(dān)責(zé)任（participatory liability）的判例法分析表明，違反信托和違反信義義務(wù)的共擔(dān)責(zé)任方案與樞密院和高等法院的判決不符。
基于相關(guān)法律領(lǐng)域的歷史發(fā)展過程，有兩篇文章特地依托作者法律史專業(yè)知識(shí)寫就。一篇是喬舒亞·蓋茨勒（Joshua Getzler）的文章討論了轉(zhuǎn)讓未來財(cái)產(chǎn)權(quán)，另一篇是菲奧娜·伯恩斯（Fiona Burns）的文章論述了反阻礙衡平法贖回權(quán)原則。蓋茨勒論證了制定法與衡平法的復(fù)雜互動(dòng)，認(rèn)為衡平法破壞了破產(chǎn)法精神。伯恩描述了反阻礙原則逐漸銷蝕的過程，這一過程是由普通法和有關(guān)抵押功能與合同占支配地位的經(jīng)濟(jì)因素引致的。她指明英國、澳大利亞、加拿大、新西蘭法院并未對(duì)此變化作出始終如一的反應(yīng)，預(yù)言反阻礙原則即將消亡。
與此比較，馬修·哈�。∕atthew Harding）在其文章中，從法哲學(xué)角度考慮了衡平法管轄權(quán)對(duì)家族血緣關(guān)系衰淡基礎(chǔ)上的析產(chǎn)效期。對(duì)法院行使衡平管轄權(quán)時(shí)為何不考慮參與方未來所需進(jìn)行析產(chǎn)，他提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在制定法方案中，通常要考量參與方的未來所需。他提出了一個(gè)用于未婚情侶關(guān)系的分配準(zhǔn)則，認(rèn)為即使未婚情侶關(guān)系結(jié)束，該準(zhǔn)則亦可要求雙方彼此提供維持生計(jì)所需扶養(yǎng)（provide material support）。這就賦權(quán)法院考量未來所需行使衡平法管轄權(quán)，并可繼續(xù)探索可能的非判例原則所限（non�瞕octrine constraints）行使管轄權(quán)。
衡平法上一些*令人困惑的問題的生產(chǎn)與受信人和信托有關(guān)。詹姆斯·艾登爾曼（James Edelman）提出了處理信義義務(wù)的恰當(dāng)基準(zhǔn)問題，探討了用信義法中所謂“自我交易規(guī)則”（self dealing rule）終止是否損害僅在自愿承諾時(shí)產(chǎn)生信義義務(wù)的爭(zhēng)論。他認(rèn)為，該原則較之不受拘信義關(guān)系的系列獨(dú)特原則更好理解，適用產(chǎn)生不同后果的多種情勢(shì)，因此，他的強(qiáng)加信義義務(wù)的“承諾標(biāo)準(zhǔn)”（undertaking test）依然未受觸動(dòng)，完好無缺。
吉米爾·格里斯特（Jamie Glister）解開了兩個(gè)復(fù)雜又令人困惑的難題，一是歸還信托基金的托管受信人義務(wù)范圍，二是違反非托管受信人義務(wù)因果關(guān)系規(guī)則的適用。解決這兩個(gè)難題就開釋了因違反信義義務(wù)進(jìn)行衡平賠償救濟(jì)的困惑。他的論文被英國、澳大利亞、加拿大和新西蘭判例法持續(xù)引用。
根據(jù)布朗尼-威爾金森(Browne Wilkinson)法官在Westdeutsche Landesbank Gitozentrale v.Islington LBC案的判決，本·麥克法蘭（Ben McFarlane）的文章思考了識(shí)別非明示信托的基礎(chǔ)，并提出了此類信托發(fā)生成立的情景條件。他認(rèn)為，普通法權(quán)利和衡平法權(quán)益保（所）有者（holder）必須已經(jīng)獲得利益上的權(quán)利，這種權(quán)利是基于同一事件和交易引起原告方利益受損（或者受拘相關(guān)義務(wù)）情況下獲得，在產(chǎn)生利益的非明示信托結(jié)束之前，權(quán)利所有者必須知悉宣稱影響他或她良心的事件。在*近的澳大利亞案例法中，麥克法蘭找到了支持其觀點(diǎn)的此類信托和令人感興趣的類比，這些類比附有Barnes v.Addy案中第*部分知悉接受責(zé)任的明確要求。他還在澳大利亞判例中找到支持其論點(diǎn)的論據(jù)，Lipkin Gorman v.Karpnale案就是解釋此類非明示信托的*好例子。米契爾·布萊恩(Michael Bryan) 也考察了非明示信托，特別是救濟(jì)性推定信托。他厘清了具體情境中“救濟(jì)性”（remedial）的含義，認(rèn)為救濟(jì)性推定信托恰當(dāng)承認(rèn)一直受阻于財(cái)產(chǎn)性權(quán)利破產(chǎn)牽連的不對(duì)稱恐懼。他推薦了美國法學(xué)會(huì)的《返還法和不當(dāng)?shù)美�重述》（�?次）［Restatiement(Third)of the Law of Restitution and Unjust Enrichment］，作為確定何時(shí)適合救濟(jì)的示范。
*后，安德魯·貝爾特勒(Andrew Bulter)和蒂姆·米勒(Tim Miller)的文章分析了澳大利亞和新西蘭無所不在的矛盾沖突，指出雖同為衡平法法域，但新西蘭提供了更多判例法依據(jù)。
我們希望本書能夠闡明衡平法的恒久意義（enduring relevance），以及通過比較和跨學(xué)科分析所得洞見（insights）。除本·麥克法蘭的文章之外的所有文章，均被提交在2010年12月悉尼大學(xué)舉辦的專題研討會(huì)討論。西蒙娜·德格林（Simone Degeling）、芭芭拉·麥克唐納（Barnara McDonald）、詹姆斯·彭納（James Penner）、約翰·斯坦博斯（John Stumbles） 和尼古拉·博德 （Nicola Bodor）均對(duì)文章提出了有益建議。特此感謝羅斯·帕森（Ross Parson）商法、公司法和稅法中心的支持，特別是工作人員亞當(dāng)·布拉特（Adam Bratt）對(duì)此次活動(dòng)的付出。同時(shí)，向理查德·哈特（Richard Hart）和哈特出版公司的所有人致謝。
吉米·格里斯特（Jamie Glister）
保琳·瑞芝（Pauline Ridge）
2011年8月